﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А50-327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее - общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-327/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура) – Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2021 № 8/2-15-2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Газпром газораспределение Пермь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах публично - правового образования «Кишертский муниципальный округ» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» (далее – учреждение «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района»), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 20.01.2017 № 1, заключенного между учреждением «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» и обществом «ГазЛизингТэк», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ГазЛизингТэк» передать учреждению «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» газопровод низкого давления, протяженностью 0, 64337 км, инв. № 6516, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Посад, ул. Весенняя, Малая, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0020101:1882; газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов северной части с. Усть-Кишерть, протяженностью 1611,7 км, инв. №6690, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0000000:1031; об обязании учреждения «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 301 355 руб. 93 коп., перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 20.01.2017 № 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра, общество «Газпром газораспределение Пермь», Администрация Кишертского муниципального района Пермского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз по лингвистическому исследованию правовой нормы, научное заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», утверждает, что выводы судов о незаконности передачи имущества по договору от 20.01.2017 № 1, ошибочны, поскольку приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает на то, что нахождение в собственности (на ином законном основании) у газораспределительной организации приватизированных газопроводов не только не нарушает права и охраняемые законом интересы населения с. Усть-Кишерть, с. Посад, а, напротив, является гарантией их защиты в силу факта профессиональной эксплуатации газопровода, поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечения бесперебойной и безопасной поставки природного газа населению. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов населения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором указало на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» (продавец) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.01.2017 № 1 (далее – договор), согласно пункту 1 которого в соответствии с результатами торгов по продаже муниципального имущества (протокол продажи от 16.01.2017) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество, составляющее казну муниципального образования «Кишертский муниципальный район»: 

- газопровод низкого давления, протяженностью 0, 64337 км, инв. № 6516, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Посад, ул. Весенняя, Малая, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0020101:1882; 

- газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов северной части с. Усть-Кишерть, протяженностью 1611,7 км, инв. № 6690, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, кадастровый (или условный) номер: 59:22:0000000:1031.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 355 600 руб. (в том числе НДС – 54 244 руб. 07 коп.)

Обществом «ГазЛизингТэк» произведена оплата указанного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2017 № 21, от 08.02.2017 № 216 на общую сумму 301 355 руб. 93 коп.

22.02.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное имущество, а также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь», что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона, Первый заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 № 1, письмо учреждения «Отдел по развитию муниципальной собственности Кишертского муниципального района» от 05.12.2019 № 741, учитывая тот факт, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики, альтернативные пути транспортировки газа на соответствующих территориях, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том,  что указанные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона. 

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу нарушения запрета, установленного статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  сторонами полученного по договору.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу                    № А50-327/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова