Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79779/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ДПК "ЗАГОРЬЕ"

к АО "МОСОБЛГАЗ"

о признании договора недействительным, взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Загорье" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлгаз" (ответчик) о признании договора от 01 февраля 2005 года № 3/697 по техническому обслуживанию газопровода ничтожным как несоответствующий закону, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании дополнительных доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В данном случае Истец не доказал, что без указанной информации невозможно правильное рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся материалам судебного дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Дачному потребительскому кооперативу "Загорье" принадлежит подземный газопровод низкого давления длиною 4,343 км. с объектами газового оборудования: городская газораспределительная подстанция, катодная защита и молниезащита (далее - газопровод). Газопровод предназначен для транспортировки газотранспортной организацией природного газа потребителям.

В 1997 году Акционерным общество "Мособлгаз", правопреемник ГУП МО "Мосолгаз", являющееся газотранспортной организацией, газопровод приняло в эксплуатацию.

В последующем общество выдало 147 собственникам домовладений технические условия на подключение к сети газораспределения. С каждым из потребителей в соответствии с положениями гражданского законодательства, иных правовых актов общество заключило договоры на поставку природного газа для бытовых нужд.

По основаниям статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) общество является поставщиком (газоснабжающей организацией) - собственником газа или уполномоченным им лицом, осуществляющим поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организация, эксплуатирующая опасный объект обязана производить его техническое обслуживание.

01 февраля 2005 года общество предложило кооперативу заключить возмездный договор № 3/697 на техническое обслуживание газопровода. В обоснование предмета указанного договора, общество сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об организации правил охраны газораспределительных сетей» и на действовавшее до 28.07.2014 Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», которые определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей.

По мнению истца, ответчиком без какого-либо экономического обоснования и ссылок на нормативные акты, то есть в результате злоупотребляя правом, в договор был включён надуманный перечень услуг: работы как на сети газораспределения, так и на сети газопотребления, а также работы с бытовыми газовыми приборами потребителей, что действующим законодательством на истца не распространяется.

В этой связи истец 24 января 2017 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий договора от 01.02.2005 №3/697 на техническое обслуживание газопровода. Обосновывая отказ, истец указал, что общество является газотранспортной организацией, исключительно в своих интересах подаёт по газопроводу газ, и что стоимость эксплуатации и технического обслуживания газопровода кооператива заложены в регулируемый государством тариф на газ и конечные потребители перечисляют за это деньги в составе цены за потреблённый газ, то есть общество получает деньги по договору сверх государственного тарифа.

Одновременно истец сослался на разъяснение Федеральной антимонопольной службы РФ, которая письмом за № АГ/55558/17 от 14.08.2017 со ссылкой на пункт 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 12 2009 № 411-э/7 сообщила кооперативу, что при расчёте регулируемых тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитываются затраты на техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей.

Истец, полагает, что договор противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательство того, что сделка заключена неуполномоченным лицом, что Кооперативу причинен ущерб, что со стороны АО "Мособлгаз" было злоупотребление правом, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Договор от 01.02.2005 № 3/697 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный между истцом и ответчиком, соответствовал требованиям законодательства, как на момент его заключения, так и на протяжении его действия, а именно, соответствовал федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003  № 9, Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. ст. 421 ГК РФ.

Также следует отметить, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора началось в феврале 2005 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.10.2018 (направлено 22.09.2018).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании спорного договора ничтожным. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора ничтожным как несоответствующим закону.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на перечисление в адрес Ответчика 1 593 352 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в признании недействительным которого судом отказано, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Также суд отмечает, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное е установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С момента осуществления первичного пуска газа в газовое оборудование членов ДПК «Загорье», последние стали стороной договора энергоснабжения, так как в соответствии со ст. 540 ГК, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С этого момента у поставщика газа возникает обязанность по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (ст. 539 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства ответчика по подаче газа членам ДНП «вытекают» из договоров энергоснабжения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и, в данном случае, неосновательное обогащение, в принципе, не может иметь места, так как одним из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК Рф) является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение ответчиком оплаты за природный газ от членов дачного некоммерческого партнерств не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как основано на договорных отношениях, стороной которых члены ДНП «Загорье» стали после осуществления пуска газа в их дома.

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении).

В силу статьи 21 Закона о газоснабжении в области газоснабжения осуществляется государственное регулирование цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения (статья 23 Закона о газоснабжении).

Порядок государственного регулирования оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; розничных цен на газ, реализуемый населению, определен Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее Основные положения государственного регулирования цен на газ).

Федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) осуществляет государственное регулирование оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и т.д. (пункт 7 Основных положений государственного регулирования цен на газ). Розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8) Основных положений государственного регулирования цен на газ).

Согласно пункту 10 Основных положений государственного регулирования цен на газ регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Тарифы на услуги по транспортировке газа и розничные цены на газ для населения регулируются Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам от 15.12.2009 № 411 -э/7 и Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам приказом от 27.10.2011 №252-э/2.

Основным принципом формирования размера тарифа на услуги по транспортировке газа и цены на газ, реализуемый населению, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями является возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой и поставкой газа.

При формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению Московской области, учитываются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО МО «Мособлгаз» на территории Московской области и территории г. Москвы, утвержденные соответствующим приказом Федерального органа исполнительной власти.

Тариф утверждается на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям конкретной ГРО (в данном случае это тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Мособлгаз» на территории г. Москвы и Московской области).

Согласно указанным  выше Методическим указаниям при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные расходы субъекта регулирования, связанные с транспортировкой газа по собственным сетям.

Таким образом, при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, а, соответственно, и розничной цены на газ для населения, газопроводы, принадлежащие третьим лицам, в том числе, и Истцу, в расчет не принимаются и не участвуют в его формировании.

В связи с этим, выводы Истца о том, что стоимость эксплуатации и технического обслуживания газопроводов истца заложены в регулируемый тариф на газ и, что, в связи с этим, ответчик получает деньги по договору сверх государственного тарифа, являются неправомерными и необоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы искового заявления несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.М. Новикова