ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6871/2023  

 20АП-1841/2025 резолютивная часть постановления принята 28.07.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу № А23-6871/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седа-линк» (далее – ООО «Седа-линк», ответчик) о взыскании 3 614 366 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы, 722 873 руб. 28 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 15.02.2023 по 26.05.2023, по договору от 07.10.2022 № 10/02-2022-зк (далее – договор), 35 648 руб. 55 коп. процентов, начисленных с 01.06.2023 по 18.07.2023.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управление реализацией «НПП «Авиагаз-союз+» (далее – общество «НПП «Авиагаз-союз+»).  

Решением суда от 06.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не верно дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, и неверно принято в качестве доказательств от ответчика, что именно ответчиком были выполнены работы по пусконаладочным работам. Апеллянт указывает на то, что пусконаладочные работы (ПНР) ответчиком не выполнялись, работники ответчика на объект не выезжали для выполнения работ.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО «Нефтехиммонтаж» (заказчик) перечислило 3 614 366 руб. 40 коп. предварительной платы за пусконаладочные работы оборудования ООО «Седа-линк» (подрядчик) выполнило их стоимостью 3 614 366 руб. 40 коп., предъявило к приемке (платежное поручение от 03.11.2022 № 6322, акт от 31.12.2022 № 1, справка от 31.12.2022 № 1, акт от 14.12.2022, т. 1 л .103, 119-121, т. 2 л. 129).  

Оборудование изготовило и поставляло общество «НПП «Авиагаз-союз+». 

Стоимость договора является твердой и составляет 7 228 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 204 788 руб. 80 коп. выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (далее - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (далее - КС-3), подписанных руководителями сторон или их ответственными представителями (по доверенности), с проставлением печатей исполнителя и заказчика.  

Срок расчета: в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

По договору предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости договора: 3 614 366 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 602 394 руб. 40 коп.  

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ с учетом зачета авансового платежа по договору. При расторжении договора, в случае неисполненных или не полностью исполненных обязательств по договору исполнителем, исполнитель, в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика в письменной форме, возвращает заказчику предварительную оплату за минусом стоимости фактически выполненных исполнителем работ.  

По завершении выполнения работ, в соответствии с п. 6.4. договора, исполнитель передает заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2- унифицированная форма), оформленный на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и электронный образ печатной формы; справка о стоимости работ (КС-3 - унифицированная форма) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и электронный образ печатной формы; счет-фактура, оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ; счет на оплату выполненных работ.  

Заказчик (уполномоченное лицо заказчика) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (п.6.8), подписывает их и скрепляет подпись печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. По истечении 20 (двадцати) календарных дней при отсутствии мотивированного отказа заказчика в подписании актов, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.  

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение - 0,2 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов их стоимости.  

Поскольку подрядчик выполнил работы на сумму предварительной платы, предъявил их к приемке, заказчик не отказался от их приемки по договору, то не подлежит возврату плата за них и уплате проценты за пользование денежными средствами.  

ООО «Седа-линк» является авторизованным партнером с правовом выполнения пуско-наладочных работ изготовленного обществом «НПП «Авиагаз-союз+» оборудования (сертификат от 09.01.2019 № 2).  

В результате проведения 16.12.2022 проверки выполненных ООО «Седа-линк» пуско-наладочных работ оборудования при участии, в том числе представителя ООО «Седа-линк», стороны выявили устранимые недостатки выполненных работ (технический акт от 16.12.2022, протокол от 16.12.2022 № 1, т. 1 л. 66-72).  

После чего заказчик указал на отсутствие необходимости в дальнейшем продолжения выполнения работ по договору, отказалось от исполнения договора (письма от 15.02.2023 № 105, от 29.05.2023 № 359, квитанции от 16.02.2023, 29.05.2023, описи от 16.02.2023, 29.05.2023, отчет, т. 1 л. 21, 23-24, 37-39, 57-58).  

 В ответ подрядчик указал, что по договору подряда от 07.10.2022 10/02/2022-ЗК на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» большая часть работ выполнена. Данный факт подтверждается подачей газа на объект, а также техническими актами. В настоящий момент осуществляется подготовка исполнительной документации на выполненные работы.  

По мнению истца, соглашение о расторжении договора не соответствует действительности и подлежит корректировке с учетом положения ст. 717 ГК РФ. Также выполнять ПНР оборудования, изготовленного обществом «НПП «Авиагаз-союз+» (Автоматическая газораспределительная станция (АГРС) «Исток-1» имеет право только сертифицированная организация. ООО «Седа-линк» является авторизованным партнером с правом выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных услуг на оборудовании изготовленного обществом «НПП «Авиагаз-союз+» (сертификат от 09.01.2019). В случае выполнения ПНР несертифицированной организацией, оборудование лишается гарантии производителя.  

После чего заказчик указал, что исполнитель располагал всей необходимой информацией и технической документацией для исполнения договора, просил завершить исполнение обязательств по нему (письмо от 04.04.2023 № 200, отчет, квитанция от 05.04.2023, опись от 05.04.2023, т. 1 л. 35-36, 52-54).  

 Общество «НПП «Авиагаз-союз+» устранило замечания к оборудованию лишь в сентябре 2023 года, после чего подрядчик ООО «Седа-линк» имело возможность  

устранить недостатки выполненных пуско-наладочных работ оборудования (письмо от 20.10.2023 № 01/104/01-716, план от 08.09.2023 № 18/ПЛ, акты от 24.11.2022 № 1-5, т. 2 л. 60-64, рабочая документация, исполнительная документация в электронном виде изучена и оценена судом, т. 2 л. 130-134, 135-136).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, недопустимо требовать со стороны доказательства, если она не может их получить по причине нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Согласно с абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Из абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.  

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной платы подрядчик остается только должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, а после – денежному обязательству, связанному с возвратом полученной предварительной платы.  

В п.п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 6.8, 6.10, 8.2 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок (Приложение № 4) выполнить ПНР Оборудования «вхолостую» и сдать Заказчику по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний (Приложение № 6 к настоящему Договору) результат Работ, выполненных на Объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером», (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461-2, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Общий срок выполнения Работ Исполнителем (при обеспечении Заказчиком непрерывности Работ) доставляет ориентировочно 60 (шестьдесят) рабочих дней.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Проанализировав представленные сторонами документы, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчиком выполнены работы в декабре 2022 года, в то время как стороны согласовали срок их выполнения по 09.01.2023, в связи с чем подрядчик не нарушил срок выполнения работ по договору и не обязан уплачивать пени.  

При этом судом области справедливо отмечено, что ввиду предъявления истцом ко взысканию пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 15.02.2023 по 26.05.2023, по договору подрядчик не мог завершить выполнение пуско-наладочных работ оборудования с недостатками, которые были устранены лишь в сентябре 2023 года (т. 2 л. 60).  

Из пояснений ответчика следует, что работы на объекте были выполнены, о чем свидетельствует протокол от 16.12.2022 № 1 проверки входных дискретных сигналов, выходных дискретных сигналов, входных аналоговых сигналов, цифровых входов. В ходе проведения ПНР оборудования автоматизации ГРС «Каджером» смонтированного на площадке ГРС и блок-боксах АГРС «Исток», были выявлены замечания к оборудованию и программному обеспечению, о чем был составлен технический акт о выявлении дефектов оборудования. Согласно заключению, указанному в акте для устранения замечаний, указанных в протоколе № 1, требуется решение завода изготовителя АГРС «Исток». Согласно п. 1.21 договора под оборудованием понимается – оборудование, изготовленное ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» (Автоматическая газораспределительная станция (АГРС) «Исток-1» и представленное Исполнителю для проведения пусконаладочных (ПНР) работ на объекте Исх. № 800 от 03.11.2023 На вх. № от «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером», (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461-2 Раздела 2 «Предмет Договора»).  

В рассматриваемом случае обязательство ответчика заключается в выполнении работ с использованием предоставленного оборудования. Поскольку ответчик не являлся поставщиком оборудования, качества и комплектность оборудования возложены на истца. Именно истец должен обеспечить качество с изготовителем оборудования. Учитывая, что истец не исполнил встречное обязательство по качеству и комплектности оборудования с изготовителем, оборудование не запущено по вине истца. В соответствии с п. 4.4 договора, в случаях, если выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на получение оплаты согласно указанной в договоре цены в объеме фактически выполненных исполнителем работ, которые заказчик обязан принять и оплатить. Таким образом, ответчик выполнил работы по договору. Однако, чтобы обеспечить успешную реализацию договора, необходимо, выполнение истцом встречных обязательств, а именно: соответствие оборудования заявленным требованиям и исправность его состояния. Учитывая, что оборудование не запущено по вине истца, не подлежит уплате неустойка.  

Установив, что работы были выполнены 16.12.2023, учитывая, что в соответствии с п. 4.4 договора в случаях, если выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель сохраняет право на получение оплаты согласно указанной в договоре цены в объеме фактически выполненных исполнителем работ, которые заказчик обязан принять и оплатить, а также принимая во внимание, что в нарушение условий договора истец не произвел окончательный расчет за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ на объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером» (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461-2 ответчик был привлечен в качестве подрядчика для выполнения работ по ШМР и ПНР. Заключено два договора № 09/02/2022-ЗК и № 10/02/2022-ЗК: 06.10.2022 заключен договор № 09/02/2022-ЗК на выполнение шеф-монтажных работ (ШМР) на объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером» (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461-2; 07.10.2022 заключен договор № 10/02/2022-ЗК на выполнение пусконаладочных работ (ПНР) на этом же объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером» (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, в случае отказа Заказчика от договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.  

Между тем подписанные акты выполненных работ, а также замечания по выполнению работ со стороны истца не поступили.  

В соответствии с п. 6.10 договора Заказчик в течение 5 дней подписывает документы либо дает мотивированные возражения. По истечении 20 (двадцати) календарных дней при отсутствии мотивированного отказа Заказчика в подписании Актов выполненные Работы считаются принятыми Заказчиком.  

Учитывая, что работы выполнены, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ответчиком и подлежат оплате истцом.  

04.04.2023 ООО «Нефтехиммонтаж» выставляет уже требование только по одному договору № 10/02/2022-ЗК на выполнение ПНР (письмо от 04.2023 № 200), указывая, что ответчик не предоставил технические документы по выполнению работ. Однако, 16.11.2022 в ходе проведения ПНР были выявлены дефекты оборудования, о чем был составлен Технический акт (Технический акт от 16.12.2022 с приложением Протокола) и именно истец должен был решить устранения замечаний комиссии. 29.05.2023 от ООО «Нефтехиммонтаж» поступает повторный отказ, уже только от одного договора № 10/02/2022-ЗК на выполнение ПНР. В данном письме истец уже ищет новые причины, чтоб не платить по договору. В частности, указывает, что не вызывал ответчика на объект и что ответчик самовольно приступил к работе, что не соответствует действительности  

(письмо от 14.10.2022 № 774, в котором истец вызывал на объект), а также указывает, что работы выполнялись некачественно (ранее истец заявлял, что ответчик не выполнял работы).  

Между тем суд области справедливо обратил внимание на то, что именно истец должен был устранить замечания по оборудованию.  

Согласно п. 1.21 договора под оборудованием понимается оборудование, изготовленное ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» (Автоматическая газораспределительная станция (АГРС) «Исток-1» и представленное Исполнителю для проведения пусконаладочных (ПНР) работ на объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером», (0,829 тыс.м.куб/час) код стройки 11/1461-2.  

В ходе выполнения работ от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству выполнения работ. Учитывая, что истец не исполнил встречного обязательства по решению вопроса качества и комплектности оборудования с заводом изготовителем, оборудование не было запущено по вине истца. Ответчик же свою работу выполнил.  

В соответствии с п. 4.4 договора в случаях, если выполнение работ по Договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Исполнитель сохраняет право на получение оплаты согласно указанной в Договоре цены в объеме фактически выполненных Исполнителем Работ, которые Заказчик обязан принять и оплатить.  

В связи с тем, что ответчик свою работу выполнил, у истца возникает обязанность оплаты фактически выполненных работ  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком. Письмом ООО «Нефтехиммонтаж» от 14.10.2022 № 774 истец вызывал ответчика на объект производства работ.  

Письмом от 19.10.2022 № 962/1 ООО «Седа-линк» извещало о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика, при условии поступления авансового платежа. В материалах дела также имеется платежное поручение от 02.11.2022 № 6322 о поступлении авансового платежа в размере 3 614 366 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней при условии оплаты авансового платежа.  

 Таким образом, после поступления авансового платежа, ООО Седа-Линк» приступило к выполнению ПНР.  

Материалы дела содержат акты выполненных работ, а также исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ: 1. Технический акт о выявлении  

дефектов оборудования от 28.12.2022-2 стр. 2. Акт сдачи-приемки оборудования от 14.12.2024г. -1 стр. 3. Программа проведения индивидуальных испытаний -81 стр. 4. Акт окончания автономной наладки № 1 - № 5- 5 стр. 5. Комплект рабочей документации-25 томов 6. Схемы размещения шкафов- 2стр. 7. Журнал производства работ- 1 экз. 8. Реестр актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний 9. Разделение работ при монтаже -3 стр. 10. График производства работ-1 стр. 11. СТО Газпром 2-1.17-408-2009 12. Фото фиксация производства работ-24 шт. 13. Ведомость технических средств-1 стр. 14. Протокол проверки звуковых оповещений-1 стр. 15. Протокол проверки каналов САО ГРС Каджером № 1- № 5.  

Данные документы также передавались истцу на объекте. Указанный факт истцом не оспорен. Кроме того, ответчиком предоставлены видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ на объекте, где видно, как проверяется и работает оборудование.  

Кроме того, в материалах дела имеется технический акт от 28.12.2022 и технический акт от 16.11.2022 с приложением протокола, согласно которого в ходе проведения ПНР выявлены дефекты оборудования, о чем были составлены технические акты. Согласно заключению специалистов для устранения замечаний, указанных в протоколе, требуется решение завода-изготовителя АГРС «Исток». Данный вопрос решения устранения неполадок относится к компетенции общества «Нефтехиммонтаж», так как оборудование производства общества «НПП «Авиагаз-союз+» принадлежало именно истцу. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт предъявления требования к обществу «НПП «Авиагаз-союз+» по качеству и комплектности оборудования, что подтверждает доводы ответчика о недостатках, указанных в технических актах и невозможности выполнить договор в полном объеме.  

Более того, в материалах дела имеется письмо от 16.10.2023, в котором указано, что замечания по оборудованию общества «НПП «Авиагаз-союз+» устранены, то есть только 16.10.2023 через год после выявления недостатков ООО «Нефтехиммонтаж» разрешило с поставщиком оборудования и недостатки были устранены.  

Данный факт подтверждает доводы ответчика о том, что для полного выполнения работ истец должен был выполнить встречное обязательство по предоставлению оборудования в полной комплектации.  

 В соответствии п. 3.3. договора стоимость договора действительна в 2022 году, в случае если работы не могут быть выполнены в 2022 году по причине не предоставления заказчиком необходимого фронта работ, стоимость работ согласовывается дополнительно. Изменение стоимости работ, подлежащих выполнению после 31.12.2022 оформляется дополнительным соглашением.  

В соответствии с п. 9.11. договор прекращает свое действие 31.12.2022. Таким образом, чтобы ответчик приступил к выполнению работ в 2023 году, истец должен был предоставить дополнительное соглашение с согласованием стоимости и сроков выполнения работ. Данных действий со стороны истца не было.  

Ответчик в рамках действия договора выполнил все принятые обязательства, однако, в нарушение условий договора истец (заказчик) не предоставил для выполнения полный объем работ, не выполнил встречное обязательство, что повлекло за собой неполное исполнение договора по вине истца.  

В соответствии с п. 4.4. договора в случаях, если выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на получение оплаты согласно указанной в договоре цены в объеме фактически выполненных исполнителем работ, которые заказчик обязан принять и оплатить.  

В связи с тем, что ответчик свою работу выполнил, у истца возникает обязанность оплаты фактически выполненных работ.  

 Между тем в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 3614 366 руб. 40 коп., что соответствует стоимости аванса.  

 В соответствии с п. 6.10 договора заказчик в течение 5 дней подписывает документы, либо дает мотивированные возражения. По истечении 20 (двадцати) календарных дней при отсутствии мотивированного отказа заказчика в подписании актов, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.  

До настоящего момента заказчик (истец) не предоставил мотивированного возражения по факту выполнения работ. Его доводы основываются только на том, что истец не вызывал ответчика на объект и что ответчик работы по факту не выполнял. Однако, данные доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.  

В материалы дела представлен полный объем документов подтверждающих факт вызова ответчика на объект и факт выполнения им работ на объекте в сроки указанные в договоре. При этом заказчик сам подтвердил факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору (т. 1 л. 37, 129-130).  

Из последовательного поведения сторон по выполнению в декабре 2022 года подрядчиком работ, предъявления замечаний для устранения несущественных устранимых недостатков выполненных работ, предложения заказчиком в феврале 2023 года расторгнуть договор и вернуть предварительную плату за работы, в то время как после этого в апреле 2023 года требовать завершения исполнения обязательств и в мае 2023 года с утверждением о том, что подрядчик приступил к выполнению работ,  

уведомлять о расторжении договора, не следует, что подрядчик обязан возвратить плату за часть выполненных работ по договору.  

При этом судом области также справедливо учтено, что после надлежащей поставки оборудования в сентябре 2023 года подрядчик смог устранить несущественные устранимые недостатки выполненных пуско-наладочных работ оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

С учетом предмета иска, возражений против его удовлетворения, существа спора и подлежащих применению норм, распределения бремени доказывания обстоятельств ответчик представил указанные доказательства в обоснование доводов, которые истец не опроверг, не представил доказательства выполнения пуско-наладочных работ изготовленного обществом «НПП «Авиагаз-союз+» оборудования иным авторизованным партнером, иной стоимостью.  

При этом судом установлено, что в процессуальных правоотношениях истец предъявил иск в августе 2023 года, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения работ спустя почти год в июле 2024 года заявил о назначении судебной экспертизы, представил ненадлежащее доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда – платежное поручение от 01.07.2024 № 953, по которому в результате проверки установлено, что денежные средства на депозитный счет суда не поступили, после перерыва в судебном заседании и представления надлежащего доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда суд назначил судебную экспертизу указанному истцом эксперту, который указал на невозможность проведения экспертизы. Протокольным определением прекращено производство по судебной экспертизе. В отсутствие внесения на депозитный счет суда достаточных денежных средств не имелось правовых оснований для поручения проведения судебной экспертизы иной экспертной организации. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец и ответчик не ходатайствовали о поручении проведения судебной экспертизы иному эксперту, не внесли достаточно денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

При надлежащей нереализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.  

Довод апеллянта о том, что пусконаладочные работы (ПНР) ответчиком не выполнялись, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.  

Ссылка жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2025 по делу № А23-6871/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева 

Л.А. Капустина