﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от ПАО СБЕРБАНК представитель Тарасенкова Я.Л., доверенность от 13.02.2020;

от конкурсного управляющего представитель Арики М.М., доверенность от 02.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30626/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-56477/2018/з8, принятое по заявлению Смирнова Д.Н., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2021, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» кредитором Смирновым Д.Н. (обособленный спор № А56-56477/2018/з8) и конкурсным управляющим (обособленный спор № А56-56477/2018/з9) заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2021 по дополнительному вопросу повестки дня: «о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, расторжении договоров, заключенных с Арики М.М. и Очневой О.А.»

Обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору № А56-56477/2018/з8.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявления.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО СБЕРБАНК просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебная практика прямо указывает на то, что Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) допускает возможность принятия кредиторами решений по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО СБЕРБАНК поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ПАО СБЕРБАНК и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что 26.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Диалог», на котором по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, расторжении договоров, заключенных с Арики М.М. и Очневой О.А. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 87,306% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.11.2016 N 308-ЭС16-9656(3), при привлечении указанных лиц необходимо исходить из того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению по делу о банкротстве. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по смыслу которого в перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе, входящие в его полномочия. Вместе с тем содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Решения собрания кредиторов по вопросам, не указанным в Законе о банкротстве, должны рассматриваться как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. По смыслу положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, регулирующих полномочия конкурсного управляющего в отношении привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе  юристов, осуществление данных полномочий является правом, а не обязанностью. Следовательно, возложение исполнения данных полномочий на конкурсного управляющего в императивной форме не соответствует компетенции собрания кредиторов должника и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника. Решение собрания в части обязания расторгнуть договор с привлеченными лицами ввиду нецелесообразности их привлечения, по сути, подменяет процедуру судебной проверки обоснованности такого привлечения, которая регулируется пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

  Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, собранием кредиторов разрешен не относящийся к его компетенции вопрос обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-56477/2018/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина