619/2023-35153(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг-инжиниринг» –  ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 по делу № А32-42523/2017 (Ф08-5484/2023), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» (далее – общество) ФИО2  (далее – кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – управляющий), в которой просила:  

– признать незаконным и аннулировать уведомление управляющего от 04.12.2020,  предоставляющее возможность заключения соглашения с условием оплаты в пользу  одного кредитора в ущерб иным кредиторам;  

– признать незаконным действие (бездействие) управляющего, издавшей  уведомление от 04.12.2020, предоставляющего возможность заключения соглашений  с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам.  

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и  мотивированы публикацией управляющим недостоверной информации относительно  возможности кредитора заключить дополнительное соглашение с новым застройщиком  (ООО «Юг-инжиниринг») при доплате ему 1 682 008 рублей 45 копеек.  

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на соответствие действий управляющего положениям пункта 4 статьи 201.4  Закона о банкротстве. Суды указали на то, что заключенным должником и кредитором  договором участия в долевом строительстве предусмотрена оплата его объекта –  5 822 008 рублей 45 копеек, из которых участник внес 4 140 тыс. рублей; данные  обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по  данному делу. В отсутствие доказательств полной оплаты по договору участия в долевом  строительстве кредитор не вправе претендовать на получение от застройщика объекта  данного соглашения – квартиры. Поскольку передаче новому застройщику подлежит как  полный объем обязательств прежнего застройщика (должника), так и право требования  последнего по исполнению обязательств по договорам долевого участия в неоплаченной  части, указание управляющим в обжалуемом уведомлении на возможность произведения  доплаты в пользу ООО «Юг-инжиниринг» для получения квартиры является  правомерным.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить  его требования. По мнению заявителя, действия (бездействие) управляющего являются  неправомерными. Новый застройщик не вправе претендовать на получение денежных  средств от кредитора. Управляющий не принял во внимание обстоятельства,  установленные в решении Приморского районного суда города Новороссийска  от 15.05.2018. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в обособленном  споре ООО «Юг-инжиниринг». Судом апелляционной инстанции допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-инжиниринг» указало на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Юг-инжиниринг» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 возбуждено  производство по данному делу. Определением от 25.01.2019 применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением от 23.10.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением  

от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждена ФИО3 Определением от 10.03.2021 внешним  управляющим утвержден ФИО4, определением от 24.09.2021 – ФИО5  

Конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в  отношении объекта строительства: г. Новороссийск, ФИО6, пр-т Ленина, Снайпера  Рубахо, 4, включено требование кредитора о передаче жилого помещения: трехкомнатной  квартиры, номер на площадке 3, проектной площадью 96,80 кв. м, расположенной  на 9 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория  квартала в границах улиц Суворовская, ФИО6, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, 4 по ГП.  Цена договора долевого участия – 5 822 008 рублей 45 копеек.  

Определением от 06.11.2020 по данному делу установлено исполнение участником  обязательств на 4140 тыс. рублей, оставшаяся сумма – 1 682 008 рублей 45 копеек –  не уплачена. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой признано считать  4140 тыс. рублей.  

Впоследствии права и обязанности застройщика переданы ООО «Юг- инжиниринг».  

В уведомлении управляющего от 04.12.2020, адресованном застройщику, указано  на неоплаченную кредитором сумму долга (1 682 008 рублей 45 копеек), а также на  возможность заключить дополнительное соглашения о смене застройщика с условием о  доплате новому застройщику задолженности.  

Кредитор оспорил данное уведомление и действия управляющего по его  публикации в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона № 127-ФЗ)  и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника  (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих  

решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение  конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору  входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о  банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение  обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки  

должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Апелляционный суд установил, что 02.09.2019 администрацией муниципального  образования города Новороссийска, ООО «Кубаньжилстрой» (должник) и ООО «Юг- инжиниринг» (новый застройщик) заключено инвестиционное соглашение, согласно  которому стороны привлекли ООО «Юг-инжиниринг» для завершения строительства  многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199  площадью 1205 кв. м, обремененного правами участников долевого строительства.  В соответствии с пунктом 1.3 ООО «Юг-инжиниринг» принимает на себя все  обязательства ООО «Кубаньжилстрой» перед участниками долевого строительства.  Согласно пунктам 2.2.6 и 2.3.9 в течение 90 дней ООО «Кубаньжилстрой» совместно с  ООО «Юг-инжиниринг» обязалось обеспечить подписание дополнительных соглашений к  договорам участия в долевом строительстве, фиксирующих смену сторон в обязательстве,  а также новый срок ввода объектов в эксплуатацию. Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 предусмотрена  обязанность ООО «Юг-инжиниринг» осуществить завершение строительства и ввод в  эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным проектом до 01.07.2020;  осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства, помещений в  многоквартирном доме до 31.12.2021.  

Факт смены застройщика на ООО «Юг-инжиниринг» в отношении ЖК  «Суворовский» установлен вступившим в законную силу постановлением  апелляционного суда от 11.11.2021 по данному делу, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 01.02.2022 (постановлением суда округа от 06.05.2022  отказано в удовлетворении кассационной жалобы применительно к правилам пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 Кодекса). При этом в рамках рассмотрения  указанного спора судами установлено, что к новому застройщику в результате  заключения инвестиционного соглашения от 02.09.2019 перешли как обязанности, так и  права застройщика в полном объеме, в частности, право требования доплаты по не  полностью оплаченным договорам участия в долевом строительстве. ФИО2  участвовала в рассмотрении указанного спора.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив факт передачи прав и обязанностей застройщика ООО «Юг-инжиниринг»,  приняв во внимание неполную оплату кредитором объекта долевого строительства  (4140 тыс. рублей) при согласованной цене квартиры – 5 822 008 рублей 45 копеек,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии опубликованной  управляющим информации в оспариваемом уведомлении фактическим обстоятельствам  рассматриваемого банкротного дела и положениям Закона № 127-ФЗ, в связи с чем  правомерно отказали кредитору в удовлетворении требований.  

Как отметил апелляционный суд, наличие решения Приморского районного суда  города Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2018 о взыскании с  ФИО2 в пользу должника денежных средств не имеет правового значения.  Указанное решение суда было предметом обжалования в Краснодарском краевом суде  при рассмотрении иска о взыскании задолженности в пользу ООО «Юг-инжиниринг» и  суд с учетом этого решения удовлетворил требования данного лица о взыскании  задолженности по договору участия в долевом строительстве с ФИО2 Так,  вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 26.06.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Юг-инжиниринг» взыскано  1 682 008 рублей 45 копеек долга по договору участия в долевом строительстве  от 20.09.2016 № НР/СВ-4/1/9/3/3. При этом решение Приморского районного суда города  Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2018 вступило в законную силу 21.08.2018.  Инвестиционное соглашение о передаче прав застройщика заключено после данного  судебного акта (02.09.2019), оспариваемое уведомление также было составлено позже  (04.12.2020). Начиная с 21.08.2018 в отношении ФИО2 не было возбуждено  исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу должника.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле  ООО «Юг-инжиниринг» подлежит отклонению, поскольку кредитор не обосновал как  затрагиваются его права данным фактом. Кроме того, в судебном заседании представитель  ООО «Юг-инжиниринг» ссылался на законность судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  

делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Кодекса), не допускается.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы  предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства,  которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Суд округа также обращает внимание заявителя жалобы на правовую позицию,  приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу   № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович