ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11141/2014

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-5881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-11141/2014 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой», 

о взыскании, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» о взыскании долга,

при участии третьих лиц: непубличного акционерного общества "Красная поляна", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ФИО3,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

От акционерного общества "Дагэнергоремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 13.02.2019 заявление возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий АО «Дагэнергоремстрой» обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновб открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована следующим.

Изучая документы должника конкурсный управляющий установил наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника, возникшей на основании решения от 12.03.2016 года по делу А32-11141/2014, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрансКомСтрой. С АО «Дагэнергоремстрой» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» взыскано 162 517 154,86 рублей, в том числе 152 479 395,66 рублей неотработанного аванса и 10 037 759,20 рублей неустойки за период с 09.09.2013 года по 06.11.2013 года, а также 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 119 400 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд при вынесении решения не учел оборудование, приобретенное АО «Дагэнергоремстрой» для подстанций БКТП №11, БКТП № 17, БКТП №16, БКТП №15, так как по мнению суда подстанции БКТП №11, БКТП № 17, БКТП №16, БКТП №15, не входят в число вышеуказанных объектов, в них не выполнялись работы по договору подряда №59 СП/12 от 25.07.2012г, а значит материалы и оборудование, приобретенные АО «Дагэнергоремстрой» у ООО «АСГ-групп» по вышеуказанным накладным не могут быть зачтены. Также судом установлено, что АО «Дагэнергоремстрой» передало генподрядчику ООО «ТрансКомСтрой» на основании акта приема-передачи от 23.01.2014 года материалы и оборудование, в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, содержащимися в дополнительном соглашении № 3 от 01.12.2013 года. Однако суд определил стоимость переданного оборудования, поименованного в акте приема передачи от 23.01.2014 года без учета стоимости наименований №10 и №11 акта. Стоимость оборудования согласно решения суда составила 14 396 723,59 рублей. 13.10.2016 года АО «Дагэнергоремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная Поляна» об обязании ответчиков передать истцу находящееся у них незаконно имущество истца, то есть оборудования которое было поставлено и установлено АО «Дагэнергоремстрой» на объекте Спортивно-Туристического комплекса «Горная Карусель», делу присвоен номер А32-36205/16. При рассмотрении данного искового заявления по определению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ООО «Тесли Электрокомплект» ФИО5 по идентификации переданного и установленного оборудования, не учтенного решением суда ранее при рассмотрении дела А32-11141/14. Экспертиза частично подтвердила установленное и эксплуатируемое на объекте оборудование. Таким образом, по мнению заявителя, решением суда от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014 не была учтена стоимость фактически установленного вышеперечисленного оборудования в размере 101 216 397,49 рублей, которое ООО «ТрансКомСтрой» впоследствии реализовало Заказчику «НАО «Красная Поляна». Факт принятия оборудования заказчиком «НАО «Красная Поляна» подтверждается товарными накладными № 579 от 02.04.2014г. № 579 и от 28.05.2014г. №911. Кроме того, в ходе судебного разбирательства получены акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 84 от 08.01.2014 с приложение к акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 84 от 08.01.2014г. на 150 листах, подписанный между ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная Поляна» о завершении работ на объекте «Спортивнотуристический комплекс «Горная карусель» подобъект внутриплощадочные сети +960 на сумму 486 912 598,29 руб., а также акт приемки объекта капитального строительства от 10.12.2013г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014г. №RU23309000-1 8 2МС/ОИ. Данный документ является доказательством, подтверждающим факт установки оборудования, передачи ООО «ТрансКомСтрой» Заказчику НАО «Красная Поляна» и его последующей эксплуатации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которым не была дана правовая оценка по делу №А32-11141/14. АО «Дагэнергремстрой» не знало и не могло знать по делу № А32-11141/2014 о наличии к акту выполненных работ формы КС-2 №84 от 08.01.2014г приложения на 150 листах с указанием перечня установленного оборудования, поскольку не имело доступа к этому доказательству. Конкурсный управляющий мог узнать о данных обстоятельствам только с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. 

Определением председателя судебного состава от 13.05.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой» о взыскании 272 210 418,99 руб., в том числе 255 197 267,81 руб. задолженности и 17 013 151,18 руб. неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 с акционерного общества «Дагэнергоремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" взыскано 162 517 154,86 руб., том числе 152 479 395,66 руб. неотработанного аванса и 10 037 759,20 руб. неустойки за период с 09.09.13 по 06.11.13, а также 489 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 119 400 руб расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой", в пользу акционерного общества «Дагэнергоремстрой», 14 396 723,59 руб. стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.14, а также 52 180 руб. расходов по уплате госпошлины, 66 319,93 руб. расходов по оплату услуг эксперта. В остальной части встречных требований отказано.

От акционерного общества "Дагэнергоремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано доводами, указанными также в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу №А15-2463/16 АО «Дагэнергоремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» утвержден ФИО4, которым 11.02.2019 подано настоящее заявление.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный указанной нормой срок может быть восстановлен по ходатайству о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не заявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ответчика утвержден 31.08.2018, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.02.2019, т.е. по истечении более 5 месяцев, в связи с чем, правомерно возвращено судом первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися не являются.

Так, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.03.2016 основано на обстоятельствах, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А32-36205/2016, а именно наличии акта приемки выполненных работ ф.КС-2 №84 от 08.01.2014 с приложением на 150 листах, подписанного ООО "ТрансКомСтрой" и НАО «Красная поляна»; акте приемки завершенного строительством объекта от 10.12.2013, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014. 

Согласно датам составления указанных документов, они существовали и до вынесения решения от 12.03.2016, а значит, могли быть известны заявителю (и до введения в отношении ответчика банкротных процедур).

Таким образом, указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был и мог ко дню рассмотрении судом спора располагать указанными документами.

Фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных при рассмотрении по существу исковых требований. Заявитель (а до его назначения - руководитель должника) должен был представить суду данные доказательства до вынесения решения по существу. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-11141/2014 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник