ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9492/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А07-18475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу №А07-18475/2016 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аргон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 ООО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить, рассмотреть ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ФИО2 на судебную защиту, а также нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Аргон». 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В частности, по мнению кредитора, анализ финансового состояния ООО «Аргон», представленный временным управляющим ФИО4 на первом собрании кредиторов, является недостоверным и фиктивным. Временный управляющий не отразил в своих отчетах факты фиктивного (преднамеренного) банкротства, что выразилось в незаконных действиях директора должника и его учредителей по выводу имущества организации на сумму 54 551 666 руб. ФИО2 полагает, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения, противоречивые выводы, является неполным и не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, в связи с чем существует необходимость назначения судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Аргон». Соответствующее ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы заявлялось кредитором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без внимания и рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе кредитора, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по направлению указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Столяренко Г.М. и Румянцева А.А. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Забутыриной Л.В. и Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ФИО2, а также иные кредиторы ООО «Аргон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении ООО «Аргон» временным управляющим должника ФИО4 заявлено ходатайство о признании ООО «Аргон» банкротом и введении процедуры конкурсного производства (л.д.116), в арбитражный суд 12.04.2017 представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 06.04.2017 (л.д.2-4 т.2), реестр требований кредиторов должника (л.д.66-78 т.2), отчет временного управляющего от 06.04.2017 (л.д.79-81 т.2), анализ финансового состояния ООО «Аргон» (л.д. 82-108 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.109-114 т.2), подтверждающие сведения отчета документы (л.д.115-184 т.2).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника невозможно; по итогам финансово-хозяйственной деятельности в течение рассматриваемого периода в соответствии с рассчитанными значениями финансовых показателей можно утверждать, что предприятие находилось в рецессии (то есть в постепенном спаде); предприятие не обеспечено производственными мощностями для ведения эффективной хозяйственной деятельности и имеет достаточно активов, чтобы расплатиться по своим обязательствам; целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.107-108 т.2).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 22.03.2017 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Аргон» и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л.д.112 т.2).

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились (л.д.80 т.2).

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 отражены активы в сумме 6 233 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 3 563 тыс. руб., оборотные активы – 2 670 тыс. руб., тогда как по состоянию на 01.01.2014 совокупный размер активов должника составлял 14 392 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 – 14 760 тыс. руб. (л.д.100-101 т.2).

По состоянию на 06.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 10 149 767 руб. 41 коп.; требования кредиторов первой очереди отсутствуют (л.д.66-78 т.2).

06.04.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Аргон», на котором кредиторами большинством голосов (96,5% и 85,79% соответственно) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего должником (л.д. 2-4 т.2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 06.04.2017 на основании статьей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, отчёт временного управляющего, финансовый анализ ООО «Аргон», протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредиторами свыше трехсот тысяч рублей, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности ООО «Аргон» невозможно, но у должника достаточно средств для погашения требований кредиторов полностью или в части, а также судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.04.2017, кредиторами большинством голосов (96, 5%) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 355 500 руб.; представитель кредитора принимал участие в данном судебном заседании, что свидетельствует о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о включении его требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Аргон». ФИО2 принимал участие в первом собрании кредиторов от 06.04.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2017 ФИО2, а также его представитель ФИО5 принимали участие в судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аргон» и были надлежащим образом уведомлены судом об отложении судебного разбирательства на 24.05.2017 11 час. 20 мин., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.112-114 т.1). Вместе с тем, ни ФИО2, ни его представитель не приняли участие в судебном заседании от 24.05.2017, в котором было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайств об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. ФИО2 знал о времени и дате судебного разбирательства по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аргон», в связи с чем довод о его неизвещении судом не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Аргон», поскольку приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент вынесения спорного решения суда апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Аргон» кредитором подана не была. Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.07.2017 обжалуемое кредитором определение суда от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Довод ФИО2 о том, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения, противоречивые выводы, является неполным и не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, также подлежит отклонению в силу того, что анализ причин утраты платежеспособности, а также анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника временным управляющим проведен, содержит показатели и формулы, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Оснований полагать, что указные в жалобе ФИО2 недостатки заключения о финансовом состоянии ООО «Аргон» привели к недостоверности анализа в целом, в том числе в части вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, судом не установлены.

Учитывая, что должник отвечает признакам банкротства (статьи 3, 6,  пункт  2 статьи 33 Закона о банкротстве), при наличии законного решения первого собрания кредиторов от 06.04.2017 о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не имеется. Суд первой инстанции  правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

Жалоба кредитора не содержит доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника либо оснований для выбора иной процедуры банкротства. Кроме того, возможность перехода к  финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства. Также именно в рамках названной процедуры возможно оспаривание несоответствующих требованиям законодательства сделок должника.

Довод ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы основного дела о банкротстве не содержат сведений об обращении кредитора с указанным ходатайством в суд первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу №А07-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                 И.В. Калина