Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98993/2020

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "33 судоремонтный завод" (238520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, корпус 10 литер А, помещение 166, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>) 

                           2) 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации (238520, г. Балтийск, район Балтийский, наб. Русская, д. 2) 

                           3) 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203)  

о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

- от Министерства оброны РФ: ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

Истец - акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - Общество) с требованием о расторжении договора № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.03.2021.

В заседании 04.03.2021 Обществом представлен отзыв, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице Технического управления Северного флота.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице Технического управления Северного флота.

В заседании 12.04.2021 Компанией представлены возражения на отзыв ответчик.

Общество предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Компании 120 943 008 руб. 93 коп. задолженности по договору № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021; встречное исковое заявление оставлено судом на рассмотрении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В заседании 24.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, а также об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, которые остались на рассмотрении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2021.

В заседании 10.06.2021 ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации, возражал против приобщения документов истца. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 19.07.2021.

Обществом повторно подан встречный иск о взыскании с Компании 120 943 008 руб. 93 коп. задолженности по договору № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В заседании 19.07.2021 суд обозрел оригинал графика от апреля 2018 г. (21.04-2018 – 23.04.2018 г.), копию доверенности № 1 от 25.01.2018.

В материалы дела поступило заявление ответчика об отводе судьи. 

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, судебное заседание отложено на 12.08.2021.

В заседании, назначенном на 12.08.2021 ответчиком повторно заявлено об отводе судьи, которое судом рассмотрено и отклонено; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 заседание отложено на 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.2021 был опрошен свидетель ФИО5, который дал пояснения по вопросам сторон и суда.

Ответчиком заявлено фальсификации доказательств: графика производства работ (приложение к договору). В целях корректировки заявления в порядке требований ст. 161 АПК РФ судебные заседания неоднократно откладывались, о чем указано в определениях от 10.06.2021 г., от 26.07.2021 г., от 12.08.2021 г.

Представитель Ответчика в судебном заседании 30.09.2021 г. представил вновь откорректированный варианта заявления о фальсификации доказательств, ознакомившись с которым суд предложил уточнить необходимость исследования ряда поставленных вопросов в порядке положений ст. 161 АПК РФ. 

С учетом пояснений представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания заявление о фальсификации принято в редакции ответчика от 30.09.2021 г., исключен абз. 3 п. 2. 

Кроме того, в отношении вопроса в абз. 5 п. 2 суд ввиду отсутствия конкретизации спорных подписей в тексте заявления суд вынужден был уточнить, о каких подписях идет речь, поскольку график производства работ содержит подписи лиц как в начале документа на стр. 1, так и в конце на стр. 6, на что представитель ответчика указал, что имеются ввиду подписи в верхней части документа.  

Вопросы согласно заявлению о фальсификации: 

- соответствует ли "График работ ООО "Наутилус" по ремонту БДК "Оленегорский горняк" приложению № 15 к договору, провести лингвистическую экспертизу;  

- соответствует ли подпись заместителя генерального ООО "Наутилус" на "График работ ООО "Наутилус" по ремонту БДК "Оленегорский горняк" подписи ФИО5,

- в какой период поставлены подписи, находящиеся в верхней части на стр. 1 документа: "График работ ООО "Наутилус" по ремонту БДК "Оленегорский горняк"? 

Представители сторон предупреждены судом об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ. 

На вопрос суда о возможности исключения оспариваемого документа представитель истца пояснил, что настаивает на данном документе как доказательстве по делу. 

В части поставленного ответчиком вопроса о принадлежности подписи заместителя генерального ООО "Наутилус" на "График работ ООО "Наутилус" по ремонту БДК "Оленегорский горняк" подписи ФИО5, представитель Истца пояснил, что в оспариваемой части документ подписывался не ФИО5, а ФИО6 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 01.11.2021, в качестве свидетеля вызван ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 дата и время судебного заседания изменена на 06.12.2021.

В заседании 06.12.2021 представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств спорного графика производства работ. Явка свидетеля в рамках определения от 30.09.2021 г. истцом не была обеспечена. 

С учетом ходатайства истца спорный документ (график производства работ) исключен из числа доказательств. 

В рамках заявленного ответчиком заявления суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации, 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации; 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации, судебное заседание отложено на 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения третьих лиц судебное заседание отложено на 28.02.2022.

В заседании 28.02.2022 ответчиком представлена дополнительная правовая позиция, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

В заседании 21.03.2022 представить Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд с учетом отсутствия возражения представителей сторон определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 отложил разбирательство по делу на 25.04.2022.

В заседании 25.04.2022 стороны представили письменные пояснения по существу спора.

Общество заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае таковые обстоятельства судом не установлены, ответчиком не доказаны, в связи с чем ходатайство отклонено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022 для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебном заседании 30.05.2022 г. стороны поддержали заявленные требования/возражения, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, представило отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между АО "33 судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Наутилус" (исполнитель) заключен договор № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29 января 2017 года (далее - договор) на выполнение работ соответствии с заявочной ведомостью работ, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, в том числе с требованиями установленными в договоре. 

Как пояснил истец, в ходе исполнения обязательств по договору АО "33 судоремонтный завод" на расчетный счет ООО "Наутилус" перечислены денежные средства в размере 82 749 333 руб. 24 коп. в качестве аванса за выполнение ООО "Наутилус" работ в рамках заключенного договора. 

Также согласно п. 14.2. договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 работы по объекту должны были быть выполнены исполнителем не позднее 25 ноября 2018 года, однако, несмотря на условия договора, произведенную заказчиком предоплату, работы по договору не выполнены, отчетная документация по договору не предоставлена, что фактически, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора. 

В адрес ООО "Наутилус" со стороны АО "33 судоремонтный завод" 07.10.2019 направлено письмо № 4899-15 в связи с неисполнением обязательств по договору, где вызывался представитель ООО "Наутилус", однако данное извещение было проигнорировано, обязательства по договору не исполнены, отчетная документация со стороны ООО "Наутилус" в адрес АО "33 судоремонтный завод" не поступала. 

В связи с завершением срока выполнения работ по государственному контракту № 161718730383851432209010431 в адрес ООО "Наутилус" 23.06.2020 письмом № 2333-07 направлено уведомление о расторжении договора, а также о необходимости возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств на сумму 82 749 333 руб. 24 коп., о направлении в адрес АО "33 судоремонтный завод" проекта соглашения о расторжении договора. 

Однако, как пояснил истец, ни денежные средства, перечисленные ООО "Наутилус" в качестве аванса, ни проект соглашения о расторжении договора в адрес АО "33 судоремонтный завод" не поступили, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество, возражая против удовлетворения иска, пояснило, что работы им фактически выполнены, что истцом заявлено о расторжении несуществующего договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, в какой заключен договор (п.1 ст.452 ГК РФ). В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора: погашение долга за исполненное, возврат неотработанного аванса, момент прекращения договора.

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства, которые стороны совместно признали существенными и препятствующими дальнейшему исполнению договора (утрата интереса к договору, невозможность его исполнения и т.д.).

Вопреки доводам ответчика, отчетные документы в адрес истца по установленном образцу в соответствии с условиями договора п. 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2 акт сдачи-приемки, удостоверение Военного представительства Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора), акт окончания технической приемки (п. 7.9) не представлены.

Также в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115702/2019 от 29.09.2020, по исковому заявлению АО «33 судоремонтный завод» к ООО «Наутилус» о взыскании неустойки в рамках спорного договора ввиду нарушения срока выполнения работ, и не нашли своего подтверждения. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Ответчиком обязательств по договору в установленный срок требование Истца подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Расторгнуть договор № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017, заключенный между акционерным обществом "33 судоремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью  "Наутилус".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Наутилус" в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКиселева А.О.