918/2023-47264(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22309/2019

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алвиса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемника закрытого акционерного  общества «Ставропольский винно-коньячный завод», заинтересованного лица –  Минераловодской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального  государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"», надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А63-22309/2019, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган,  таможня) о признании недействительными решения от 12.02.2020 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 108502050/300719/0000135,  решения от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  108502050/020819/0000143.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 решение суда первой  инстанции от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2021 произведена  процессуальная замена ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» на ООО «Алвиса».  Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022, решение суда  первой инстанции от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 ООО «Алвиса»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  с ООО «Алвиса» в размере 63 956 рублей 38 копеек, из которых 28 000 рублей – расходы по  найму жилого помещения, 1 400 рублей – суточные расходы, 21 799 рублей 46 копеек –  расходы на покупку топлива, 12 756 рублей 92 копейки – расходы, понесенные специалистом  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, с ООО «Алвиса» в пользу  таможни взыскано 45 235 рублей 15 копеек судебных расходов; во взыскании 18 721 рубля  23 копеек судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе таможня просит изменить определение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить постановление суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  таможней представлены пакет документов, в том числе копии приказов о командировании,  счетов, заявок на кассовые расходы, авансовых отчетов, служебных заданий и чеков,  подтверждающих командирование и поездки сотрудников таможни из г. Минеральные Воды  в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по данному  делу.  

При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на  приобретение топлива, необходимого для обеспечения автомобильных поездок сотрудников  таможни в судебные заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу, судебные  

инстанции указали на необоснованный выбор альтернативного маршрута, протяженность  которого превышает расстояние между г. Минеральные Воды и г. Краснодар.  

Суды указали, что таможенным органом надлежащим образом не подтверждена  обоснованность изменения маршрута, что повлекло существенное увеличение затрат.  

Применительно к заявленной сумме судебных расходов на проезд эксперта  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 в  размере 12 756 рублей 92 копеек, судебными инстанциями обоснованно указано, что  указанный представитель не является работником Минераловодской таможни, поэтому  указанная сумма не может взыскиваться в ее пользу.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы,  оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО «Алвиса» в пользу таможни  подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 235 рублей 15 копеек.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А63-22309/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух мДаетса я16ц.0е6в.2 02с3 о13 :5д1:н00я его принятия, в порядке, предусмотренном  

Кому выдана Посаженников Михаил Владимирович

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.04.2023 6:10:00 Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна 

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи А.Н. Герасименко Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии А.В. Гиданкина  

Дата 01.03.2023 12:10:00 

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна