СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-325/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-61297/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Маховой Натальи Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Маховой Н.А. о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2015 № 662 на сумму  10 000 руб., от 13.05.215 № 1020 на сумму 175 054,73 руб. на счет МУП  Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал»,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-61297/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышменский молочный завод»  (ОГРН 1036600771888, ИНН 6604015089),  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило  заявление Матвеева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН 6649003573, ОГРН  1036600771888) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии  

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Определением от 25.12.2015 заявление Матвеева А.А. о признании  должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Пышминский  молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья  Алексеевна, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.  

27 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от  30.03.2015 № 662 на сумму 10 000 руб., от 13.05.215 № 1020 на сумму  175 054,73 руб. на счет МУП Березовское водо-канализационное хозяйство  «Водоканал» (МУП БВКХ «Водоканал», Водоканал).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Шиловское».  

МУП БВКХ «Водоканал» заявило ходатайство о пропуске заявителем  срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля  2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маховой  Н.А. о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным  поручениям от 30.03.2015 № 662 на суму 10 000 руб., от 13.05.2015 № 1020 на  сумму 165 054,73 руб. на счет МУП Березовское водо-канализационное  хозяйство «Водоканал» отказано.  

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Пышминский  молочный завод» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что исполняя обязательство ООО  «Шиловское» перед Водоканалом руководитель должника должен был  понимать, что общество «Шиловское» не располагает достаточными  денежными средствами для исполнения своих обязательств, следовательно, не  вправе был рассчитывать на получение возмещения от ООО «Шиловское» в  размере уплаченной суммы. Более того из объяснения Водоканала следует, что  он понимал и производил выплаты только лишь в целях заключения договора  водоснабжения. При этом отмечает, что наличие задолженности ООО  

«Шиловское»перед Водоканалом не препятствовало должнику заключить  договор водоснабжения, в связи с чем целесообразность в оспариваемых  сделках не усматривается; по мнению конкурсного управляющего указанное  свидетельствует о причинении спорными перечислениями в ущерб должнику и  его кредиторам. Выразил несогласие с выводами суда о совершении  оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, что должник неоднократно в  течении продолжительного времени производил погашение обязательств  третьих лиц, в частности ООО «Шиловское»; считает, что спорное погашение  сложно отнести к обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственной  организации.  

МУП БВКХ «Водоканал» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить  определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на  основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве» (Закон о банкротстве) явилось перечисление  должником в пользу МУП БВКХ «Водоканал» денежных средств в общей  сумме 175 054,73 руб. во исполнение обязательств ООО «Шиловское», в связи  с нахождением последнего в процедуре банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками,  которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются  также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые  последствия (зачет, новация, отступное).  

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть  рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению  денежных средств направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным  управляющим перечисления денежных средств совершены должником 30 марта  и 13 мая 2015 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом (25.12.2015).  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от  30.03.2015 № 662 на сумму 10 000 руб., от 13.05.215 № 1020 на сумму  165 054,73 руб. на счет МУП Березовское водо-канализационное хозяйство  «Водоканал» перечислены денежные средств в общей сумме 175 054,73 руб., в  качестве назначения платежа указано за ООО «Шиловское».  

Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что перечисление  должником денежных средств осуществлено в пользу Водоканала за ООО  «Шиловское» в счет исполнения обязательств последнего.  

Наличие между Водоканалом и ООО «Шиловское» обязательственных  правоотношений в размере оспариваемых платежей подтверждено  

представленными в материалы дела документами, а именно договором на  отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 39-06 от 01.08.2006 с  приложениями, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2017,  гарантийными письмами ООО «Пышминский молочный завод».  

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что оспариваемые  перечисления денежных средств осуществлены не во исполнение обязательств  должника, а во исполнение обязательств ООО «Шиловское», что не  противоречит действующему законодательству.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные  должником платежи не могут свидетельствовать о возникновении  обязательственных правоотношений между должником и Водоканалом,  которые могут быть оспорены.  

Обязанности, вытекающие из оспариваемых платежных поручений,  возникли у ООО «Шиловское».  

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного  исполнения во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных в  рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное  исполнение МУП БВКХ «Водоканал» перед должником по оспариваемым  платежам не предусмотрено.  

Оснований не принимать исполнение должником обязательств за ООО  «Шиловское» у МУП БВКХ «Водоканал» не имелось.  

Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника  неправильно избран способ защиты прав должника, что является основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

То обстоятельство, что должником по настоящему делу были исполнены  обязательства лица, в отношении которого введена процедура банкротства,  

основанием для признания сделок недействительными не является в силу  следующего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014  по делу № А60-9895/2014 в отношении ООО «Шиловское» введена процедура  внешнего управления. Решением суда от 11.03.2016 ООО «Шиловское»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

01 августа 2006 года между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО  «Шиловское» заключен договор № 39-06 на отпуск питьевой воды, прием и  очистку сточных вод. Согласно данного договора МУП БВКХ «Водоканал»  обязалось осуществлять подачу воды, прием и очистку сточных вод на объекты  ООО «Шиловское», расположенные по адресу: г. Березовский, п. Шиловка.  

Договор между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «Шиловское»  прекращен, на объекты абонента прекращена подача воды, 31.12.2014 обществу  была выставлена последняя реализация. Согласно акту сверки между  организациями ООО «Шиловское» имело задолженность перед МУП БВКХ  «Водоканал» по договору № 39-06 от 01.08.2006 в сумме 175 054,73 рубля.  

23 и 26 декабря 2014 года в адрес МУП БВКХ «Водоканал» от ООО  «Пышминский молочный завод» поступили гарантийные письма, согласно  которым последнее гарантировало произвести оплату задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за ООО «Шиловское».  

Написание указанных гарантийных писем обусловлено тем, что ООО  «Пышминский молочный завод» на основании договоров аренды №№ 1а, 2а от  31.01.2015 получило во временное владение и пользование недвижимое  имущество: Административное здание по адресу: г. Березовский, п. Шиловка,  ул. Новая дом 1/а, а также здание молокозавода по адресу: г. Березовский, п.  Шиловка, ул. Новая дом 10Б, ранее принадлежавшее ООО «Шиловское».  

Как указано в уставе ООО «Пышминский молочный завод» предметом  деятельности общества является переработка молока и производство сыра,  именно с этой целью указанные выше объекты были арендованы должником.  

Ранее указанные здания принадлежали ООО «Шиловское»,  осуществлявшего так же деятельность по производству молока. В связи с  прекращением договора № 39-06 от 01.08.2006 на указанных объектах  водоснабжение отсутствовало.  

Поскольку при отсутствии водоснабжения в арендуемых помещениях  ООО «Пышминский молочный завод» не имело возможности осуществлять  свою производственную деятельность (по переработке молока и производству  сыра) с целью заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения  должник неоднократно подавало заявки 23.12.2014, 31.12.2014, 11.05.2015 в  МУП БВКХ «Водоканал».  

ООО «Пышминский молочный завод» перечислило в пользу МУП БВКХ  «Водоканал» за ООО «Шиловское» сумму задолженности по договору № 39-06  от 01.08.2006: 30.03.2015 – 10 000 руб., 13.05.2015 – 165 054, 73 руб.  

11 мая 2015 года между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «Пышминский  

молочный завод» заключен договор № 39-15 холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Пышминский  молочный завод» получило возможность осуществлять основной вид своей  деятельности в результате погашения задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией прежнего владельца, в противном случае  должник был бы лишен возможности использовать арендуемые помещения для  своей производственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые платежи следует отнести к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Утверждение конкурсного управляющего на то, что в отношении ООО  «Шиловское» на момент совершения сделок введена процедура внешнего  управления, в настоящее время открыто конкурсное производство, ООО  «Шиловское» является неплатежеспособным должником, а следовательно,  должник получил от МУП БВКХ «Водоканал» права требования, стоимостью  явно меньшей, чем оплаченные по спорным сделкам 175 054,73 руб.  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку носят  предположительный (вероятностный) характер. Доказательств того, что в  результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был  причинен вред, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного  спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора,  доказательств оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения  апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017  года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Пышменский молочный завод» в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова