﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44040/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии: 

от истца: Кондратьев А.А. по доверенности от 28.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37793/2020) общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-44040/2020(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»

к  СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 21 252 руб. убытков. 

Решением от 06.11.2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что доказал факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенным ответчиком нарушением, вину нарушителя, поскольку именно в результате незаконного отказа ответчика от исполнения контракта и передачи отказа в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС) для рассмотрения вопроса о его обоснованности и включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков истец понес расходы на оплату услуг двух представителей, которые участвовали в заседании при рассмотрении вопроса в ФАС в целях оказания квалифицированной юридической помощи.  Отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения № 12125/18-0-0 от 03.09.2018г. признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020г. по делу № А56-151345/2018. Кроме того, отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта также установлено в рамках дела № А40-282887/18 при рассмотрении заявления истца о признании незаконным решения ФАС № 18/44/104/136 от 15.10.2018г. о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, противоправность действий ответчика, выразившихся в необоснованном одностороннем отказе от исполнения контракта установлена в рамках вышеуказанных дел, имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит. Истец указывает, что участие в ФАС непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, следовательно, взыскиваемые расходы в размере 21 252 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016г. между истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт № ОЗ/ЗП-16 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, д. 10, лит. Е. Дополнительным соглашением № 5 от 14.12.2016г. произведена замена заказчика по контракту на Фонд.

Пунктом 7.7. контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

03.09.2018г. в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, требований технической документации заказчик принял решение № 12125/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении его в ФАС в целях проверки обоснованности одностороннего расторжения контракта заказчиком и решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

15.10.2018г. указанное решение заказчика рассмотрено на заседании ФАС с участием двух представителей подрядчика Измайлова Д.Т. и Галлиулиной М.Ф., принято решение № 18/44/104/136 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-282887/2018 решение ФАС от 15.10.2018г. № 18/44/104/136 признано незаконным, суд обязал ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО «РАФФ» из реестра недобросовестных поставщиков. Также судом сделан вывод, что ООО «РАФФ» не выполнило свои обязательства в срок в виду неисполнения Фондом встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, в действиях ООО «РАФФ» отсутствовало нарушение норм действующего законодательства и заключенного контракта.

Отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения № 12125/18-0-0 от 03.09.2018г., признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020г. по делу № А56-151345/2018.

Указывая, что в связи с необоснованным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подрядчику причинены убытки в размере стоимости оплаты услуг двух представителей, которые участвовали в заседании ФАС по рассмотрению вопроса о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков, истец 21.04.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму понесенных убытков в размере 21 252 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцу услуг двумя представителями при рассмотрении в ФАС вопроса о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что решением от 12.03.2019г. по делу № А40-282887/2018 признано незаконным решение ФАС России, а не действия ответчика по направлению в ФАС информации и документов на предмет установления фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, указав, что обязанность по оплате услуг представителей возникла в связи с их фактическим получением вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению, услуги по представлению интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков являются элементом хозяйственной деятельности истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь частями 9, 12 статьи 95, частями 2, 3, 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон 44), пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в ФАС с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с представлением интересов в антимонопольном органе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью получении квалифицированной помощи при рассмотрении и проверке в антимонопольном органе вопроса обоснованности одностороннего расторжения контракта заказчиком и решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, податель жалобы не учитывает, что основанием для обращения ответчика в ФАС явилось расторжение контракта в связи с несоблюдением им сроков выполнения работ, то есть нарушением принятого на себя обязательства. Таким образом, действия истца по привлечению представителей непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, следовательно,  убытками в понимании статьи 15 ГК РФ не являются. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-44040/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.Б. Слобожанина