ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-297083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября    2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября    2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ПРЕДО»: ФИО1 д. от 25.06.2020

от ответчика - ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод»:  ФИО2 д. от 31.05.2020

от ответчика - ИП ФИО3: ФИО2 д. от 24.09.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПРЕДО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску ООО «ПРЕДО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» (ИНН:3923002901, ОГРН: 

<

***>); 

2) ИП ФИО3

о взыскании задолженности 

установил:

ООО "ПРЕДО" обратилось с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения: товара - масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261 "Масло сливочное", в количестве 3940 кг, поставленное ответчику 28 августа 2018 года по УПД N 443 в числе партии 12000 кг, а также убытков, вызванных изменением стоимости масла сливочного 72,5% в количестве 3940 кг по цене 300 руб. за 1 кг, в связи с истечением срока годности масла в период удержания товара ответчиком. Размер убытков истец просил определить путем проведения судебной экспертизы. В качестве второго ответчика по делу истец заявлял ЗАО "Правдинский маслосыродельный завод" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица  в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИП ФИО3 и ООО "Предо" заключили договор поставки N 2018/93 от "20" августа 2018 г., в соответствии с которым ООО "Предо" поставило ИП ФИО3 масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" в количестве 12 000 кг, общей стоимостью 3 600 000 руб., производитель - ООО "Тацинский молочный завод". Покупатель оплатил товар.

ИП ФИО3 обратилась в ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 38306 от 13.09.2016 масло сливочное поставленное ООО "Предо" не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное".

ИП ФИО3 повторно произвела лабораторное исследование поставленного масла, о чем уведомила ООО "Предо", предложив ОО "Предо" прислать уполномоченное лицо в Калининградскую область для проведения экспертизы 01.10.2018. ООО "Предо" уполномочило ООО "Соэкс Балтия" участвовать в отборе проб сливочного масла.

В результате испытаний обнаружено, что партия масла весом 2380 кг (протокол N 1122), партия весом 1560 кг (протокол N 1122/6) не подлежали реализации, так как не соответствуют качеству ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" (в продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки). Общий вес партий не подлежащей реализации составляет 3940 кг.

В связи с этими обстоятельствами ИП ФИО3 обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"  о взыскании 1 182 000 руб. задолженности и 791 940 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, определением Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19533  по делу N А40-305268/18, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 182 000 руб. задолженности, 79 194 руб. неустойки. При этом суды  проанализировали условия договора поставки от 20.08.2018 N 2018/93, учли протоколы лабораторных испытаний N 38306 от 13.09.2018 ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области, протоколы отбора проб N 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик, и установили, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" и невозможно к реализации; истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции и не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара. Доводы поставщика о доказанности факта поставки товара надлежащего качества (экспертные заключения N 11П18 от 03.12.2018 N 04П-19 от 23.01.2019) получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 ГК РФ. 

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата товара, истец исходил  из того, что стоимость некачественного сливочного масла взыскана с ООО «ПРЕДО» в пользу ИП ФИО3, а также из  результатов повторной проверки проб масла, согласно которым  товар соответствует ГОСТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-305268/18-48-1732, которые  являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. В соответствии с судебными актами по делу N А40-305268/18-48-1732 ООО "Предо" поставило в адрес ИП ФИО3 некачественный товар, который не соответствует ГОСТ, следовательно, не подлежит реализации. Принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ПРЕДО» аннулировало  ветеринарное свидетельство на товар, что исключало возможность дельнейшей реализации.  Судами не установлено каких-либо виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, который может понести истец. Применив положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суды не установили  правовых оснований считать спорный товар неосновательным обогащением  ответчика. 

Оспаривая законность судебных актов, истец указал на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика, который уклоняется от передачи товара и информации о месте его нахождения, что лишило истца возможности забрать товар до истечения срока его годности. Истец полагает, что судами не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для удержания товара ответчиком, и не дана оценка всем доказательствам, в частности, новым протоколам испытаний проб. Злоупотребление правом является основанием для отказа в защите прав ответчика. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно  приняли в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А40-305268/18: факт поставки продовольственного  товара, не соответствующего ГОСТ, и невозможность реализации такого товара.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у ИП ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку масло было приобретено ею на законных основаниях – по договору с истцом, а невозможность реализации этого товара ввиду ненадлежащего качества  не дает возможности считать товар ее неосновательным обогащением.  

Довод об отсутствии правовой оценки доказательств – протоколов испытаний проб  продукции от 26.02.2019 не опровергает установленных в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств, поскольку относимость протоколов  от 26.02.2019 к партии масла, поставленной истцом ответчику,  истцом при рассмотрении настоящего дела не подтверждена. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчик подтверждал, что  товар находится на хранении у ИП ФИО3, и она готова его передать ООО "Предо".

Довод кассационной жалобы о  недобросовестных действиях ответчика, уклоняющегося от передачи  товара, опровергается материалами дела. 

Как установлено судами, срок годности товара   истекает в июне 2019 года.  Доказательств того, что истец обращался к ответчику  по вопросу возврата масла до истечения срока годности, в дело не представлено.  Запросы о возможности вывоза товара  датированы 16.09.2019 и позже. Довод  о недобросовестном удержании товара до истечения срока годности, когда продукция еще имела потребительские свойства, противоречит материалам дела, согласно которым масло еще до истечения срока годности не соответствовало ГОСТ, поскольку  в нем обнаружены бактерии группы кишечной палочки. 

Истец сослался в ходе рассмотрения кассационной жалобы на  судебную практику, в частности, на определение от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. В соответствии с указанным судебным актом удовлетворение требования о расторжении договора поставки  и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. ВС РФ также указал на возможность рассмотрения вопроса о возмещении убытков. 

Применительно к настоящему делу судами рассмотрено требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате удержания  товара ответчиком (ст. 15 ГК РФ), и установлено, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу отсутствия юридического состава, служащего основанием для взыскания убытков, в частности, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками.  Эти выводы истцом в кассационной жалобе не оспорены.

Неосновательного обогащения, влекущего обязанность возвратить истцу товар, суды также не установили. Суд округа поддерживает данный вывод, исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств поставки истцом ответчику продовольственного товара ненадлежащего качества. 

Порядок обращения пищевых продуктов (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что спорный товар – сливочное масло, поставленное истцом ответчику – изначально не соответствовало ГОСТ (заражение бактериями группы кишечной палочки), а впоследствии у него истек срок годности.  Подобный товар в силу приведенных норм закона  подлежал обязательному изъятию из оборота. 

При таких обстоятельствах  отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата товара, подлежащего изъятию из оборота,  соответствует не только ст. 1102 ГК РФ, но и специальным нормам закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". 

Правовой подход, изложенный в  определении ВС РФ  от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, неприменим в данном случае, поскольку определение принято при иных фактических обстоятельствах. Из его текста следует, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривалась сторонами, тогда как в настоящем деле речь идет не просто о некачественном, но и потенциально опасном для здоровья потребителей продовольственном  товаре. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №  А40-297083/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев