Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-1591/2018

г. Кызыл

19 июля 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП  316171900058886, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по паспорту,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя(ООО "Бренд-Защита" и ООО "Власта-Консалтинг") - не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2(далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Бренд-Защита" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, определение о принятии заявления к своему производству получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении 667012 23 74456 1 и 667012 23 74455 4, кроме того, учитывая, что информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru), в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя(ОГРНИП  316171900058886, ИНН 

<

***>).

Согласно материалам дела следует, что прокуратурой города Кызыла проведена проверка на основании п.2.5. решения коллегии прокуратуры Республики Тыва от 30.01.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры республики за 2017 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка в 2018 году и поручением прокуратуры Республики Тыва от 12.07.2016", в ходе которой 05.04.2018, сотрудником прокуратуры г.Кызыла, с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г.Кызылу, установлено, что в торговом отделе № 5 на 1 этаже торгового дома "Гаруда", расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарного знака Adidas и NIKE.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 05.04.2018, в ходе проверки у предпринимателя изъяты: спортивная обувь с логотипом «Адидас» синего цвета с оранжевой подошвой, 42 размера, в количестве 1 пары; обувь спортивная с логотипом «Адидас» черного цвета с белыми полосками и зеленой подошвой, изнутри которая оранжевого цвета, 33 и 37 размеров, в количестве 2 пар; обувь спортивная с логотипом «Адидас» желто-зеленого цвета с черными полосками с синей подошвой, изнутри оранжевого цвета, 38 размера, в количестве 1 пары; обувь спортивная с логотипом «Адидас» оранжевого цвета с надписью «X TECHFIT», 39 и 43 размеров, в количестве 2 пар; спортивная обувь с логотипом «Адидас» с тремя розовыми полосками с черной подошвой, 36 размера, в количестве 1 пары; спортивный костюм с логотипом «Адидас», состоящий из 2 частей из футболки и шорт, синего цвета с желтыми полосками, в количестве 1 комплект; спортивный костюм с логотипом «Адидас», состоящий из 2 частей футболки и шорт, черного цвета с зелеными полосками, в количестве 1 комплект; 5 сумок для обуви розового, красного, черного, синего и фиолетового цветов) и «NIKE» (спортивная обувь с логотипом «Найк» зеленого цвета, 45 размера в количестве 1 пары; сумка спортивная синего цвета с логотипом «Найк», в количестве 4 штук; сумка спортивная фиолетового цвета с логотипом «Найк» в количестве 1 штуки; футболка женская черного цвета с логотипом «Найк», 40 размера, в количестве 1 штуки; спортивный костюм голубого цвета с логотипом «Найк», состоящий из 2 частей футболки и шорты, 1 комплект).

В соответствии с ответом представителя товарных знаков «Найк» ФИО4, по доверенности ООО «Бренд-Защита» от 07.05.2018, исх. № 2576 компания «Найк ФИО5.» договоры или соглашения с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Товарные знаки компания «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарный знак № 233151 и являются контрафактными. Сумма общего ущерба, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 34637 руб.

Согласно ответу представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 08.05.2018 исх. № 18866 компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Обнаруженный у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 699437А, № 730835, № 487580, (зарегистрированы в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ- одежда, обувь; а также 18 класса МКТУ- сумки) и являются контрафактными. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 81659, 98 руб.

05.06.2018, по результатам проведённой проверки заместителем прокурора г. Кызыла, в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Из материалов дела следует, что постановление от 05.06.2018 об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора города Кызыла Республики Тыва, в пределах представленных ему законом полномочий.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены, постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018, протокол изъятия вещей(документов) от 05.04.2018, с фототаблицами, объяснения предпринимателя от 06.04.2018, договор аренды от 01.12.2017, ответы ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Бренд-Защита" от 08.05.2018 № 18866 и от 07.05.2018 № 2576.

Из материалов административного дела следует, что 05.04.2018, сотрудником прокуратуры г.Кызыла, с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г.Кызылу, установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарного знака Adidas и NIKE, в торговом отделе № 5 на 1 этаже торгового дома "Гаруда", расположенного по адресу: 

<

...>

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с ответом представителя товарных знаков «Найк» ФИО4, по доверенности ООО «Бренд-Защита» от 07.05.2018, исх. № 2576 компания «Найк ФИО5.» договоры или соглашения с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Товарные знаки компания «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарный знак № 233151 и являются контрафактными. Сумма общего ущерба, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 34637 руб.

Согласно ответу представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 08.05.2018 исх. № 18866 компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Обнаруженный у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 699437А, № 730835, № 487580, (зарегистрированы в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ- одежда, обувь; а также 18 класса МКТУ- сумки) и являются контрафактными. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 81659, 98 руб.

Таким образом, из указанных писем представителей правообладателей товарных знаков "ADIDAS" и "NIKE" прямо следует, что рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122). При этом суд может решить данный вопрос с позиции обычного потребителя, что неоднократно подтверждалось в судебной практике (например, Постановления Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015 и от 24.09.2015 N 308-АД15-11168 по делу N А53-13033/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 N С01-1012/2016 по делу N А72-6077/2016 и решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017).

Согласно пунктам 41 - 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..." знаки могут быть тождественными и сходными. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Арбитражный суд, изучив фототаблицы протокола изъятия и изображения товара, находящиеся в ответе представителей правообладателем товарных знаков "ADIDAS" и "NIKE", приходит к выводу, что маркировка (надписи и общее оформление) содержит тождественные элементы и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками фирм "ADIDAS" и "NIKE", с точки зрения потребителя они выглядят как знаки, принадлежащие одному производителю.

Предпринимателем доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "ADIDAS" и "NIKE",  предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Предприниматель не представил в материалы административного дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже товар, маркированные товарными знаками "ADIDAS" и "NIKE" предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с изложенным действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

На момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности, арбитражным судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при следующих условиях.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого представитель правообладателя товарного знака "ADIDAS"(ООО "Власта-Консалтинг") предварительно оценивает в сумму 81 659,98 рублей, а представитель правообладателя товарного знака "NIKE" в сумме 34 637 руб., то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу стоимость изъятого товара прокурором не определялась, то в данном случае санкция должна составлять 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Арбитражный суд принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно:  совершение правонарушения впервые, деятельное его раскаивание в содеянном, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, содержание близкой родственницы, тяжелое финансовое положение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное обязательное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

По протоколу изъятия от 05.04.2018 в ходе проверки у предпринимателя изъяты: спортивная обувь с логотипом «Адидас» синего цвета с оранжевой подошвой, 42 размера, в количестве 1 пары; обувь спортивная с логотипом «Адидас» черного цвета с белыми полосками и зеленой подошвой, изнутри которая оранжевого цвета, 33 и 37 размеров, в количестве 2 пар; обувь спортивная с логотипом «Адидас» желто-зеленого цвета с черными полосками с синей подошвой, изнутри оранжевого цвета, 38 размера, в количестве 1 пары; обувь спортивная с логотипом «Адидас» оранжевого цвета с надписью «X TECHFIT», 39 и 43 размеров, в количестве 2 пар; спортивная обувь с логотипом «Адидас» с тремя розовыми полосками с черной подошвой, 36 размера, в количестве 1 пары; спортивный костюм с логотипом «Адидас», состоящий из 2 частей из футболки и шорт, синего цвета с желтыми полосками, в количестве 1 комплект; спортивный костюм с логотипом «Адидас», состоящий из 2 частей футболки и шорт, черного цвета с зелеными полосками, в количестве 1 комплект; 5 сумок для обуви розового, красного, черного, синего и фиолетового цветов) и «NIKE» (спортивная обувь с логотипом «Найк» зеленого цвета, 45 размера в количестве 1 пары; сумка спортивная синего цвета с логотипом «Найк», в количестве 4 штук; сумка спортивная фиолетового цвета с логотипом «Найк» в количестве 1 штуки; футболка женская черного цвета с логотипом «Найк», 40 размера, в количестве 1 штуки; спортивный костюм голубого цвета с логотипом «Найк», состоящий из 2 частей футболки и шорты, 1 комплект, которые в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат конфискации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП  316171900058886, дата регистрации 21.06.2016, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Тувинской АССР,  проживающую по адресу: Россия, 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия от 05.04.2018.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочку уплаты наложенного штрафа сроком до 3(трёх) месяцев). 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

 

        Судья                                                                                                    А.М.Ханды