﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43358/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ИНН 2309087314, ОГРН 1042304932812) – директора Важинского И.А., от ответчика – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136) – Ворониной Е.В. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-43358/2020, установил следующее.

ООО «Бизнес-Лекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче собственнику (истцу) имущества: MAN A72 LIONS CLASSIC U, (VIN WMAA72ZZ17T010965, ПТС 77 ТО 162136, государственный номер В 131 НН 93), взыскании 1 131 722 рублей 91 копейки платы за удержание имущества с 06.03.2020 по 07.12.2020 и 17 005 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 07.12.2020 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, являющегося предметом лизинга, после расторжения договора в октябре 2017 года.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2279 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с предприятия в пользу общества взыскано 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки, в том числе по спорному договору лизинга. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в рамках дела о банкротстве № А32-23603/2017. В названном деле определением от 31.01.2019 произведена процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» на основании заключенного договора цессии. В рассматриваемом случае возможные имущественные притязания истца удовлетворены полностью при отчуждении прав требования задолженности и неустойки по договору цессии, ввиду чего истребование предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, неправомерна, поскольку в данном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства. Предприятие грубо нарушало условия договора лизинга, допускало систематическую просрочку платежей сверх допустимых двух месяцев, после окончания срока, предусмотренного договором, еще почти полтора года эксплуатировало технику без оплаты и при наличии просроченной задолженности, игнорировало претензии и требования о возврате. Суды не учли позицию истца об отсутствии лизинговых правоотношений между сторонами и отсутствии в сумме договора выкупной стоимости. Решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пеней по договору лизинга не является достаточным доказательством возникновения у предприятия права собственности на спорное имущество, собственником автобуса является общество. Судебными актами по делам № А32-18324/2018, А32-23603/2017, А32-13754/2020 установлено, что у ответчика не возникло право собственности на предметы лизинга. Заявленные обществом требования не нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника, являются текущими. Спорное имущество не включено в конкурсную массу предприятия, что подтверждается ответом конкурсного управляющего от 14.03.2019 № 11. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве конкурсный управляющий предприятия просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 07.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 № 013П/2014 общество приобрело в собственность автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN WMAA72ZZ17T010965.

12 мая 2014 года общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 (далее – договор), предметом которого явился названный автобус.

В октябре 2017 года договор сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия 4 962 291 рубля 86 копеек задолженности, 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки, в том числе по договору от 04.04.2014 № 001Л/2014 – 409 408 рублей 49 копеек пеней, по спорному договору – 375 100 рублей 04 копейки задолженности, 38 375 рублей 11 копеек выкупной стоимости, 727 590 рублей 56 копеек пеней, по договору от 25.08.2014 № 007Л/2014 – 4 548 816 рублей 71 копейка задолженности, 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки.

Полагая, что право собственности на предмет лизинга у предприятия не возникло, оно неправомерно удерживает спорное имущество и пользуется им в своих целях, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и взыскании платы за удержание автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно договорам от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014, от 25.08.2014 № 007Л/2014, заключенным сторонами, предметом лизинга является автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, авто-эвакуатор «Чайка-Сервис» 4784 KJ, автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, выбор которых осуществлен лизингополучателем, имущество и его характеристики согласованы в спецификации. Для каждого договора лизинга общество приобрело в собственность по отдельным договорам соответствующую технику и передало ее в лизинг предприятию. 

В счет исполнения обязательств лизингополучатель выплатил лизингодателю по договорам от 04.04.2014 № 001Л/2014 и от 12.05.2014 № 005Л/2014 лизинговые платежи в полном объеме, по договору от 25.08.2014 № 007Л/2014 – 4 407 413 рублей 25 копеек, 2 автомобиля возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 621 604 рубль 31 копейка задолженности и неустойки по названным договорам.

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-23603/2017 требования истца в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Общество при включении его требований в реестр исходило из вступившего в силу решения по делу № А32-55112/2017.

10 сентября 2018 года истец (цедент) и фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 8 621 604 рублей 31 копейки (получены на основании решения по делу № А32-55112/2017).

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии он является возмездным, в счет уступки прав требований цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 8 621 604 рублей 31 копейки, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек – основной долг, 3 659 312 рублей 45 копеек – неустойка.

Определением от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань».

При рассмотрении спора суды учли правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, согласно которой включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя – должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Помимо того, нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Учитывая, что решением по делу № А32-55112/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 621 604 рубля 31 копейка задолженности, в том числе по спорному договору, все взысканные денежные средства лизингодателем получены в полном объеме при отчуждении этого права требования по договору цессии от 10.09.2018, суды пришли к выводу о том, что возможные имущественные притязания истца уже удовлетворены полностью, дополнительное истребование у должника – банкрота предмета лизинга при условии нахождения в реестре требований кредиторов требований, установленных решением по делу № А32-55112/2017, нарушает разумный баланс интересов сторон и может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что между сторонами отсутствуют лизинговые правоотношения и в общую сумму договора не входила выкупная стоимость имущества.

В рамках дела о банкротстве № А32-23603/2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании предмета лизинга – автобуса MAN A72 LIONS CLASSIC U, VIN WMAA72ZZ17T010965 ПТС 77 ТО 162136, государственный номер В 131 НН 93, включении в реестр требований кредиторов должника 2 011 951 рубля 84 копеек денежных средств, начисленных за время удержания предмета лизинга с окончания срока лизинга до даты расторжения договора (с июня 2016 года по сентябрь 2017 года), 2 772 тыс. рублей – за время удержания предмета лизинга после расторжения договора (с октября 2017 года по июль 2019 года), 243 446 рублей 17 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8 договора за период действия договора (с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года), 576 356 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2017 года по июль 2019 года.

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2019 определение от 23.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возврате (истребовании) предмета лизинга и отказе во включении в реестр 3 023 493 рублей 98 копеек платы за пользование имуществом с августа 2017 года по июль 2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора с 23.08.2017 по 29.09.2017, 576 356 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2017 по 22.07.2019, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 23.07.2019 оставлено без изменения. Как указал апелляционный суд, из представленного в материалы дела графика выплаты лизинговых платежей к договору следует, что сторонами согласована выкупная стоимость предмета лизинга в размере 38 375 рублей 11 копеек, что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, эксплуатировавшегося на протяжении двух лет, следовательно, выкупной платеж является символическим, выкупная цена заложена в лизинговых платежах, в связи с чем подлежат применению положения о выкупном лизинге. Включение определением от 16.08.2018 требований общества в реестр требований кредиторов должника в размере 375 100 рублей 04 копеек долга, 38 375 рублей 11 копеек выкупной стоимости, 727 590 рублей 56 копеек фактически устанавливает способ исполнения обязательств должника по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку общества на решение от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018 об отказе в удовлетворении иска предприятия о понуждении общества заключить договор о передаче автомобиля в собственность и судебные акты по делу № А32-13754/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку в рассматриваемом случае в предмет исследования входят обстоятельства погашения выкупной стоимости транспортного средства и удовлетворения имущественных требований лизингодателя.

Довод истца о наличии в действиях предприятия признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-43358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев