АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13309/2020

город Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»                                        (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 294 220 руб. 44 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер»             (далее – ООО «Камаз-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании 1 294 220 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01 июля 2015 года в сумме 997 741 руб. 94 коп., задолженность по договору аренды самоходных машин от 21 июля 2016 года в сумме 174 999 руб. 93 коп., задолженность по договору субаренды от 01 сентября 2016 года № 2 в сумме 121 478 руб. 57 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, сослался на статьи 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, иск следует оставить без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

          Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель – ООО «Камаз-Лидер» передает, а арендатор - ООО «ТехСтрой» принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2 общей площадью 416 кв.м.; скважина артезианская, емкости под хранение цемента в количестве 6 штук; бетонный завод «Ветбетон-45»; здание РБУ. 

01.07.2015 по акту приема-передачи имущество было передано арендатору. 

П.3.1 договора размер арендной платы за арендованное имущество составил 30 000 руб. 

08.07.2019 договор был расторгнут, имущество было возвращено арендодателю. 

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается универсальными передаточными документами за период с октября 2016 года по июль 2019 года на сумму 997 741 руб. 94 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний и заверенные печатью последнего. 

21.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды самоходных машин, согласно которому арендодатель – ООО «Камаз-Лидер» передает арендатору - ООО «ТехСтрой» во временное владение и пользование за плату бульдозер гусеничный. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору аренды размер арендной платы за использование бульдозера составляет 8 333 руб. 33 коп., которая подлежит оплате не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

           Факт оказания услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами за период февраль 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 174 999 руб. 93 коп., подписанными ответчиком. 

Кроме этого, 01.09.2016 между сторонами был заключен договор субаренды № 2, по которому истцом передано ответчиком в субаренду имущество. По расчету истца, задолженность по данному договору субаренды составила 121 478 руб. 57 коп. 

Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 294 220 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 23.10.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка документально не подтверждены. Кроме того, исходя из позиции ответчика, указанной в отзыве и в судебном заседании, ответчик не намерен в досудебном порядке урегулировать спор, не согласен с размером исковых требований, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, оснований оставлять исковые требования без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец исполнил обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 31.08.2020, в подтверждение чего в дело представлены претензия. Почтовая квитанция и конверт. Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

С учетом изложенного, частичного пропуска срока исковой давности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части в общей сумме 731 644 руб. 48 коп. (по договору аренды от 01.07.2015 в сумме 567 741 руб. 94 коп., по договору аренды самоходных машин от 21.07.2016 в сумме 124 999 руб. 95 коп., по договору субаренды № 2 от 01.09.2016 в сумме 38 902 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» задолженность в сумме 731 644 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в 14 665 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская