АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159542/24-58-1023

20 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ответчику ООО "КЬЮТЭК" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. 42К/7;  ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023г. по 04.06.2024 г. в размере 634.516,38 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО "КЬЮТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023г. по 04.06.2024 г. в размере 634.516,38 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города г.Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-244750/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  №09АП-23381/2023 от 01.08.2023, было расторгнуто соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Кьютэк», с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «Кьютэк» денежные средства в размере 7 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 262 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа №ФС 044286497 от 21.08.2023 (исполнительное производство №285020/23/77028-ИП) ИП ФИО1 в пользу ООО «КЬЮТЭК» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 463 262 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.08.2023, № 5567 от 30.08.2023, № 779637 от 01.09.2023.

В последствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А40-244750/2022 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

24.11.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Кьютэк» требование о возврате денежных средств в размере 7 463 262 руб.

Однако Ответчик в добровольном порядке требование Истца не исполнил, денежные средства Ответчиком не были возвращены.

При новом рассмотрения дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-244750/22 в иске ООО «КЬЮТЭК» отказано.

01.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения Решения суда от 02 марта 2024 г. по делу № А40-244750/22

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244750/22 от 13.05.2024 удовлетворено заявление ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" о повороте судебного акта, денежные средства, оплаченные ИП ФИО1 в пользу ООО «Кьютэк» в размере 7 463 262 руб. взысканы с Ответчика путем порота исполнения судебного акта.

05.06.2024 ООО «Кьютэк» осуществил возврат денежных средств ИП ФИО1 в размере 7 463 262 руб., что подтверждается выпиской по счету №40802810110250001030 за 05.06.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по 04.06.2024 в размере 634 516,38 руб., представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд отмечает, что после отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-244750/22, ранее полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства находятся у ответчика неправомерно.

В силу части 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом же вторым статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, с которого, ст. 1107 ГК РФ связывает начало течения периода начисления процентов, в отношении взыскателя, ранее получившего по впоследствии отмененному судебному акту денежные средства, является момент вступления в силу судебного акта в рамках спора о взыскании указанных денежных средств, а не поворота исполнения судебное акта.

Иной подход приводит к ущемлению прав лица, перечислившего денежные средства по отмененному впоследствии судебному акту, поскольку лицо (кредитор) в пользу которого были перечислены денежные средства получает необоснованную выгоду, выражающуюся в не начислении процентов вплоть до рассмотрения заявления о повороте исполнения.

Применительно к настоящему спору, итоговым судебным актом, является судебный акт кассационной инстанции, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу №А40-244750/22 отменившего решение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по 04.06.2024 в размере 634 516,38 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1007 ГК РФ.

Приведенные доводы ответчика, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЬЮТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 634.516 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.Н. Жура