Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17261/2022

07 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2010, юридический адрес: 141011, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО1 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2005, юридический адрес: 119049, 

<

...>, помещение XXII комната 18)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № 1М-07/18 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 563 611 руб. 87 коп., процентов за период с 08.07.2021 по 14.03.2022 в размере 20 133 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС"  (далее – ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС"  (далее – ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № 1М-07/18 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 563 611 руб. 87 коп., процентов за период с 08.07.2021 по 14.03.2022 в размере 20 133 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 16.05.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-17261/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

02.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 16.05.2022 по делу № А41-17261/22. 

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  

Как установлено материалами дела, 01.07.2018 между истцом (далее - управляющая компания) и ответчиком (далее - провайдер) заключен договор о размещении оборудования № 1М-07/18 (далее - Договор), по условиям которою Управляющая компания предоставляет услуги по размещению активного и пассивного оборудования телекоммуникационной сети Оператора, устройств, соединяющих оптоволоконные каналы, кабельные н радиорелейные линии (далее «ТКС». «Оборудование», «Оборудование ТКС») н подключению его к общедомовым инженерным сетям в многоквартирных домах, находящихся в управлении и эксплуатации Управляющей компании с целью осуществления Оператором проводной и беспроводной (по Wi-Fi к WiMax сетям) передачи данных. Перечень адресов размещения оборудования приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Оборудование ТКС предназначено для предоставления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах услуг связи в соответствии с лицензиями Оператора.

Стоимость услуг по настоящему Договору определена сторонами согласно Приложению № 1, в котором размещено оборудование без учета затрат на потребление электроэнергии Оборудованием Оператора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора, управляющая компания до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес Оператора платежные документы на оплату услуг по настоящему Договору и оплату электроэнергии потребленной оборудованием Оператора в соответствии с установленной мощности (или потребляемой нагрузки) Оборудования (в соответствии с Приложением № 1).

Пунктом 4.4. Договора стороны определили подсудность споров - Арбитражный суд Московской области.

01 марта 2019 между сторонами заключено Соглашение об обмене документами в системе электронного документооборота. Таким образом, отправка документов (актов, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки) осуществляется путем электронного документооборота через систему «Контур.Диадок», что подтверждается скриншотом.

По состоянию на 14.03.2022 за ответчиком по вышеуказанному договору образовалась задолженность перед истцом в размере 563 611,87 рублей за период с 01 июня 2021 года по 31 января 2022 года.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 04.02.2022 исх. № 0145, чеком об отправке.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела актами оказания услуг, которые направлены в адрес ответчика через систему электронного документооборота «Контур.Диадок». Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений по актам, не представил. Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 563 611 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.07.2021 по 14.03.2022 в размере 20 133 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором о размещении оборудования, являющимся предметом настоящего спора, ответственность за нарушение срока внесение платы не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" задолженность по Договору от 01.07.2018 № 1М-07/18 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 563 611 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 14.03.2022 в размере 20 133 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 675 руб. 00 коп.   

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская