﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1261/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Исаева Али, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост», третьего лица – Солтамурадовой Анимат Султановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-1261/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Али (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рост» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 214 806, задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.17 по 30.09.2018 в сумме 132 314 рублей 50 копейки; неустойки за просрочку платежей с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 105 403 рубля, а так же неустойку по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солтамурадова А.С. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214 806 рублей, неустойки в сумме 105 403 рублей отказано, в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 132 314 рублей 50 копеек, пени по пункту 4.6 договора аренды от 14.12.2016 № 53 в сумме 716 198 рублей 37 копеек производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 тыс. рублей, из которых: 70 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;  20 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления;  24 тыс. рублей транспортных расходов.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 99 тыс. рублей, из которых 40 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 24 тыс. рублей – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и транспортные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 91 888 рублей, из которых 40 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции; 15 тыс. рублей – судебные издержки за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов; 6888 рублей – транспортные расходы. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что проезд представителя на арендованном легковом автомобиле является крайней мерой, поскольку в рассматриваемом случае автобусное сообщение между городами является более быстрым и доступным способом передвижения, считает обоснованным возместить расходы на проезд исходя из стоимости автобусного сообщения.

В кассационной жалобе общество просит исковые требования в отношении судебных и транспортных расходов удовлетворит в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны, предприниматель освобожден от обязанности доказывать чрезмерность заявленных расходов. Суды не в полной мере учли сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся гонорарную практику, а также, снизив почти на 43% от заявленных расходов, суды не обосновали размер взысканных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. На сайте ПАО «Донавтовокзал» отсутствует информация о расписании движения общественного транспорта, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, являются не достоверными. При выборе прибытия в судебное заседание на общественном транспорте, целесообразно приехать в г. Ростов-на-Дону не в день судебного заседания, а днем раннее, что привело бы к значительному увеличению командировочных расходов (проживание и питание), которые значительно превышали бы размер расходов по аренде транспортного средства. Таким образом, выбранный вид транспорта – автомобиль для прибытия в судебное заседание является более экономичным, так как время нахождения в пути и оперативность исключает несения иных дополнительных расходов в связи с участием в судебном заседании.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства:

– соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 12/19 (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2019 № 12, от 16.07.2019 № 30);

– соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2019 № 36/19 (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 № 36);

– соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2019 № 46/19 (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019 № 46);

Представитель заявителя сформировал доказательственную базу, составил и подал исковое заявление, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04,03,2019. 19.03.2019, 04.04.2019, 20.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019 с перерывом до 10.07.2019. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв, а также принял участие в судебном заседании – 05.09.2019.

Апелляционный суд верно установил и материалами дела подтверждается оказание услуг, в том числе как в форме участие представителя общества в судебных заседаниях, так и фактическое несение обществом этих расходов.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 42 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, объем оказанных представителем общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному  выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 85 тыс. рублей (40 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) и верно удовлетворил требования в указанной части. 

В подтверждение несения обществом расходов на проезд представлены следующие документы: договор от 18.02.2019 аренды транспортного средства с экипажем, кассовые чеки на оплату расходов, акты приемки выполненных услуг от 04.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019,  20.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019, 05.09.2019, расходные кассовые ордера от 04.03.2019 № 15 на сумму 3 тыс. рублей, от 19.03.2019 № 19 на сумму 3 тыс. рублей, от 04.04.2019 № 21 на сумму 3 тыс. рублей, от 20.05.2019 № 32 на сумму 3 тыс. рублей, от 13.06.2019 № 39 на сумму 3 тыс. рублей, от 08.07.2019 № 43 на сумму 3 тыс. рублей, от 10.07.2019 № 44 на сумму 3 тыс. рублей, от 05.09.2019 № 59 на сумму 3 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания возмещения обществу расходов на проезд представителя в размере 24 тыс. рублей, поскольку разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно суд учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего при их определении использование критериев необходимости и экономичности. Следует также отметить, что разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-1261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										    Е.В. Артамкина

    И.И. Фефелова