АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26025/2020

город Кемерово

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн - заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнМет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии: 

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО3, протокол №5 общего собрания учредителей от 25.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнМет» о взыскании 9 708 руб. 86 коп., в том числе 8 928 руб. долга по договору №1525/2019/В от 01.04.2019 за период апрель – май 2019 года, 780 руб. 86 коп. пени, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для представления документов в обоснование позиции по делу. 

В материалы дела 19.01.2021 от ООО «ТК ИнМет» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Профи» 7 000 руб. судебных расходов с указанием на отказ в удовлетворении первоначального иска. 

Определением суда от 20.01.2021 встречное исковое заявление ООО «ТК ИнМет» в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без движения на срок - до 08.02.2021. 

В материалы дела 05.02.2021 от ООО «ТК ИнМет» поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит суд заменить встречное исковое заявление на отзыв ответчика по делу №А27-26025/2020. 

Определением от 08.02.2021 ходатайство ООО «ТК ИнМет» удовлетворено, представленное ООО  «ТК ИнМет» встречное исковое заявление рассматривается судом как отзыв указанного лица по делу.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований. согласно которому ООО «ГК «Профи» просит суд взыскать с ответчика 8 928 руб. долга по договору №1525/2019/В от 01.04.2019 за период апрель – май 2019 года, 924 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал в полном объеме, изложил пояснения по существу спора, указал, что услуги по договору №1525/2019В оказаны ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отказе от ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов. 

Заслушав представителей сторон, иисследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «Профи» (исполнитель) и ООО «ТК ИнМет» (заказчик) заключен договор №1525/2019/В об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 01.04.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке и чистке транспортных средств (далее – услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно настоящему договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора). 

Расчет стоимости услуг и транспортные средства, которым будет осуществлена мойка, указаны в Приложении к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно положениям пунктов 3.3 – 3.4 договора отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и направляет заказчику подписанный универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения УПД подписывает и направляет его исполнителю В случае, если заказчик не согласен с данными о видах и объемах оказанных услуг за отчетный период, он обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения УПД представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае если мотивированный отказ либо подтверждающие его документы не будут представлены исполнителю в установленный настоящим договором срок, то услуги в соответствующем отчетном периоде будут считаться оказанными, а УПД подписанными (пункты 3.5. – 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя. 

По окончании календарного месяца стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как следует из пояснений истца, в связи с исполнением условий договора №1525/2019/В за период апрель – май 2019 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 928 руб., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке УПД №72 от 30.04.2019, №73 от 30.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции, описи вложения 21.09.2020 в адрес ответчика претензии №2088/2020/А от 17.09.2020 с требованием погашения указанной задолженности.

 Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «ТК ИнМет» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №1525/2019/В соблюденным.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, ООО «ТК ИнМет» факт оказания указанных услуг не признало, пояснило, что ООО «ГК «Профи» в адрес ответчика 16.08.2019 посредством электронной почты было направлено письмо о расторжении договора с 01.09.2019. Документального подтверждения факта оказания услуг в спорный период истцом не представлено. Все документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика после расторжения договора. 

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного совместно с договором Приложения №1 «Расчет стоимости», датированного 01.04.2019, стороны согласовали объем подлежащих оказанию услуг с указанием дат мойки транспортных средств (период с 01.04.2019 по 29.04.2019), идентифицирующих признаков транспортных средств, которым будет осуществлена мойка, стоимости оказанных услуг.

Указанное приложение подписано представителями сторон, заверено печатями организаций и содержит указание, что одновременно является актом выполненных услуг. 

ООО «ТК ИнМет» факт согласования сторонами и подписания Приложения №1 к договору не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Между тем, в отзыве на иск ответчик оспаривает факт определения данного приложения в качестве акта выполненных услуг по договору с учетом указания в качестве даты его составления «01 апреля 2019 года», то есть даты, предшествующей периоду оказания указанных в нем услуг.

С учетом изложенных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, возражений ответчика, условий договора №1525/2019/В, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного приложения в качестве согласованного сторонами графика оказания услуг по договору за апрель 2019 года.

Суд  учитывает, что документального подтверждения согласования сторонами иного графика либо порядка оказания услуг, объема подлежащих оказанию услуг, обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору за данный период, наличия у ответчика иных договоров с иными лицами по оказанию аналогичных услуг в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что согласовав график мойки с указанием конкретных дат и стоимости, стороны договора исходили из того, что услуги в указанные дни будут оказаны. 

Изложенные ответчиком доводы относительно представления истцом УПД за спорный период после расторжения договора отклоняются судом в связи со следующим.

Положения главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. 

Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг возникает у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истец пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в апреле 2019 года услуги в размере определенном УПД №72 от 30.04.2019 в сумме 4 320 руб., то есть в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в Приложении №1 к договору №1525/2019/В.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что его автомобиль в согласованные в договоры даты не находился в месте оказания услуг и (или) находился, но услуги не оказаны. 

Правом на отказ от договора ответчик в апреле 2019 года не воспользовался, какие-либо документы, из которых следует корректировка графика, не представлено.

В связи с указанным, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных сторонами доводов, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору №1525/2019/В за апрель 2019 года в заявленном истцом ко взысканию объеме и стоимости с учетом данных, указанных в УПД №72 от 30.04.2019, является подтвержденным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 320 руб. за апрель 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, документального подтверждения факта оказания услуг за май 2019 года в размере указанном в УПД №73 от 30.05.2019 в сумме 4 608 руб., в материалы дела не представлено,  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия документального подтверждения согласования сторонами графика оказания услуг за данный период, подписанного сторонами двустороннего акта оказания услуг либо иных доказательств, позволяющих однозначно установить факт оказания истцом в адрес ответчика услуг по договору №1525/2019/В за май 2019 года, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом УПД №73 от 30.05.2019, составленное в одностороннем порядке, не подтверждает факт оказания данных услуг ответчику за указанный период.

При этом выставление УПД  со значительным разрывом во времени (более года) привело к невозможности проверки информации об оказании услуг как со стороны истца, так и со стороны ответчика. С учетом указанного, само по себе отсутствие отказа от подписания УПД в таком случае не имеет значения.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику в части взыскания 4 608 руб. долга за оказанный в мае 2019 года услуги признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 924 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 12.04.2021.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать уплаты пени путем направления требования (претензии) заказчику. Пени, указанные в пункте 5.3 договора, подлежат уплате в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком требования (претензии) исполнителя.

Поскольку размер и порядок расчета пени сторонами в договоре №1525/2019/В не согласован, суд приходит к выводу, что в качестве меры ответственности сторонами определено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов на заявленную ко взысканию сумму произведен истцом исходя из наличия задолженности по договору за апрель – май 2019 года. 

Конррасчета процентов, а также возражений по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Между тем, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору, положений пункта 4.1 договора о сроках оплаты, статьи 395 ГК РФ, согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 4 320 руб. за период с 16.05.2019 по 12.04.2021 составляет 463 руб. 01 коп.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 463 руб. 01 коп., в удовлетворении требований в остальной части судом отказано

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 970 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТК ИнМет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2020 ООО «Регион Развития» (исполнитель) обязуется по поручению ООО «ГК «Профи» (заказчика) оказать ему комплекс юридических услуг в виде консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору №1525/2019/В и составления претензии в ООО «ТК ИнМет», а также составления искового заявления, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить стоимость услуг (пункты 1.1., 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по акту выполненных работ. Оплата услуг производится в день подписания акта выполненных работ, путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2020, от 25.11.2020, в рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: консультация заказчика по задолженности по договору №1525/2019/В – 1 000 руб.; составление претензии – 1 500 руб.; составление искового заявления – 2 500 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказаные услуги истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №28 от 21.09.2020, №28 от 25.11.2020 в общей сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по подготовке претензии, составления искового заявления, подтверждается материалами дела.

Между тем, судом учитывается, что юридические услуги по составлению претензии, предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для ее изготовления, в том числе, по консультированию заказчика относительно возникшего спора, изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направлению необходимых запросов, сбору необходимых доказательств, определению правовой позиции по делу, формированию пакета документов, прилагаемого к данным документам.  

Таким образом, оплата оказанных представителем услуг по претензии отдельно от оплаты услуг по консультированию заказчика, не может быть признана судом разумной.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.  

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «ГК «Профи» к взысканию представительские расходы истца разумными и обоснованными в  размере 4 000 руб. (составление претензии – 1 500 руб., составление иска – 2 500 руб.).

Таким образом, учитывая принцип пропорционального отнесения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «ГК «Профи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 941 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявление истца судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на иск (встречного искового заявления).

В судебном заседании 22.04.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ТК ИнМет» об отказе от заявленных требований.

Специальной нормы, регулирующей порядок принятия судом заявления об отказе от взыскания судебных расходов, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Соответственно, судом по аналогии закона учитываются соответствующие положения глав 5 и 18 АПК РФ, а именно, нормы, предусмотренные статьями 49, 150 АПК РФ об отказе от иска и прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное ходатайство об отказе от требований от имени ООО «ТК ИнМет» подписано представителем ФИО3, полномочия которой следуют из протокола собрания учредителей от 26.07.2012, протокола №5 общего собрания учредителей от 25.07.2017.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что производству по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ заявителя от заявления и прекращает производство по указанному заявлению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнМет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи»  4 783 рубля 01 копейку, из них 4 320 рублей задолженности по договору №1525/2019/В от 01.04.2019  об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей за период апрель 2019 года, 463 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 941 рубль 82 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя; 970 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнМет» об отказе взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей. Производство по заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            В.В. Останина