ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3132/2011

05 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Коваленко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела № А63-3132/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612), 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 открытое  акционерное общество «Винзавод «Георгиевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственность «Югпром» обратилось с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости - нежилых помещений от 25.05.2010, заключенный между ОАО «Винзавод «Георгиевский» и ФИО2 в отношении нежилых помещений № № 23-28, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, условный номер 26:12:012201:0095:24011/192:1023-1028/5 (кадастровый номер 26:12:012201:436), общей площадью 137,7 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2010, заключенный между ОАО «Винзавод «Георгиевский» и ФИО2 в отношении нежилого здания - магазина с инвентарным номером 647, кадастровый номер 2 26:26:010531:66 (устаревший номер 26:26:0:0:647/170:1001/А) общей площадью 27,2 кв.м., земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, кадастровый номер 26:26:010531:0006, площадью 35 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.; взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Винзавод «Георгиевский» действительную стоимость нежилых помещений № № 23-28, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, условный номер 26:12:012201:0095:24011/192:1023-1028/6 (кадастровый номер 26:12:012201:436), общей площадью 137,7 кв.м. по состоянию на дату совершения договора купли-продажи недвижимости - нежилых помещений от 25.05.2010 в сумме 4 792 000 руб., нежилого здания - магазина с инвентарным номером 647, кадастровый номер 26:26:010531:66 (условный номер 26:26:0:0:647/170:1001/А) общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> НА, земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, кадастровый номер 26:26:010531:0006, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату совершения договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2010 в сумме 1 104 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.01.2017 требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 25.05.2010 и от 01.04.2010. Судом применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал  с ФИО2 в пользу ОАО «Винзавод «Георгиевский» 5 896 000 руб. Распределены судебные расходы. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что расчеты по договорам не были произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не перечислялись. Судом не принят во внимание довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Коваленко В.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество «Югпром» в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина с инвентарным номером 647, кадастровый номер 26:26:010531:66 (устаревший номер 26:26:0:0:647/170:1001/А) общей площадью 27,2 кв.м., земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, кадастровый номер 26:26:010531:0006, площадью 35 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям покупатель должен заплатить за указанное имущество 152 721 руб.

25.05.2010 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № № 23-28, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, условный номер 26:12:012201:0095:24011/192:1023-1028/Б (кадастровый номер 26:12:012201:436), общей площадью 137,7 кв.м, по условиям которого покупатель должен заплатить за указанное имущество 1 102 183,43 руб. 

Полагая, что спорные договоры имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), общество «Югпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 указанной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделка от 25.05.2010 совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (18.04.2011), то есть в период установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или без предоставления какого-либо встречного исполнения) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как установлено судом доказательств, подтверждающие оплату стоимости проданного ему должником имущества, ФИО2 в материалы дела не представил, что свидетельствует о безвозмездности совершенных сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату заключения договора от 25.05.2010 действительная стоимость проданных нежилых помещений составляла 4 792 000 руб.; на дату заключения договора от 01.04.2010 стоимость проданных нежилого здания и земельного участка составила 1 104 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает также верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

По общему правилу заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Аналогичный подход для определения срока исковой давности следует применять и по заявлениям кредиторов, имеющих право на оспаривание сделок должника. 

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 05.03.2014, резолютивная часть оглашена 27.02.2014. Сведения о совершенных сделках должником в материалы дела не представлялись. 

Срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной оспоримой сделки является субъективным, т. е. зависит от момента, когда истцу стало известно как о факте совершения сделки, так и об обстоятельствах, по которым данная сделка является недействительной. 

При этом, закон не устанавливает для оспоримых сделок предельный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании их недействительными. 

Кредитор должника не является стороной по сделке или заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Как указывает общество, о заключении оспариваемых договоров ему стало известно 09.12.2014. С заявлением об оспаривании сделок общество обратилось в суд 21.07.2015, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, несостоятельны. Отказ суда не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № А63-3132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО4

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая