ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6847/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1551/2019) ООО "Пруссия-Сервис" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-6847/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению)  МП КХ "Водоканал"

к  ООО "Пруссия-Сервис"

3-е лицо:  ООО Современный дом "

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 188 883,55 руб. по договору № 72/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и неустойки в сумме 36 402,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современный дом».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что с 01.01.2017 предъявление РСО к оплате исполнителю коммунальной услуги водоотведения на ОДН неправомерно – до момента утверждения субъектом РФ норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества, что не было учтено судом, который пришел к ошибочному выводу о том, что с 01.01.2017 исполнители коммунальных услуг должны оплачивать отведение сточных вод в объеме. равном сумме объемов холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, по мнению ответчика, из расчета истца следует исключить 42 460,24 руб. платы за водоотведение на ОДН за период с января 2017 по апрель 2017.

Кроме того, ответчик указал, что собственниками 30.06.2016 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора с ООО «УК «Наш Дом», в связи с чем ответчик передал вновь выбранной управляющей организации всю документацию – поквартирные карточки, лицевые счета, техническую документацию на дом, общедомовые приборы учета и с 15.08.2016 не производит начисление платы собственникам дома, в связи с чем из суммы долга, предъявленной истцом ответчику, следует исключить 51 194 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, не учитывая, что долг был погашен до принятия решения и ответчиком были приняты все меры для погашения задолженности.

По мнению истца, отсутствие в МКД общедомового прибора учета на водоотведение не освобождает управляющую организацию от оплаты коммунального ресурса, т.к. плата за услуги приема сточных вод на ОДН входит в состав платы за коммунальные услуги с 01.01.2017 и должна быть оплачена ответчиком полностью.

При этом, поскольку распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги на ОДН не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя и норматива потребления в целях содержания общего имущества в МКД, норматив для водоотведения на ОДН имеет значение для расчетов между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, но не влияет на расчеты между РСО и управляющей организацией. 

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений. Так истцу суд предложил обосновать по праву и по размеру предъявление иска к  ООО "Пруссия-Сервис" по всем спорным МКД, с учетом письма ООО «РИВЦ «Симплекс» от 19.09.2018 №35-773; представить подробный расчет исковых требований с расшифровкой начислений по каждому объекту в спорный период, а также объяснения по методике расчета, обосновать разнесение платежей ответчика, а также для инициирования истцом проведение трехсторонней сверки расчетов.

Ответчику: представить документальные доказательства, обосновывающие утверждение ответчика о погашении долга до принятия решения

Третьему лицу: изложить правовую позицию по делу с учетом письма ООО «РИВЦ «Симплекс» от 19.09.2018 №35-773, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К настоящему судебному заеданию от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, третье лицо не исполнило определение суд апелляционной инстанции. Ответчик представил копии платежных квитанций.

Истец и ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Между Предприятием и обществом заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 72/ОИ от 01.01.2017 на ОДН (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве (пункт 1.2), качестве (пункта 3.1) и режиме подачи (пункт 3.2), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (пункт 3.3). 

В свою очередь, согласно пункту 5.1.1. Договора Исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 Договора стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчётный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчётных объёмов коммунальных ресурсов, определённых на соответствующий расчётный период в порядке, установленном в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 13.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 05.07.2018 дом №7 по ул. Фортовая дорога, включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Современный дом». 

Судом первой инстанции обозревался договор водоснабжения, заключенный с ООО «Современный дом», согласно которому спорный дом стал обслуживаться ООО «Современный дом» только после внесения соответствующих сведений в реестр.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Поскольку коммунальные ресурсы, потреблённые в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, не были оплачены Обществом в полном объёме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2018 составила 553 896,96 руб. 

23.04.2018 ответчиком от предприятия была получена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 13.4 договора.

В период рассмотрения спора ответчик частично оплачивал задолженность, истец неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения сумма основного долга, согласно расчёту истца, составила 188 883,55 рублей, неустойка составила 36 402,99 рублей.

Из материалов дел не усматривается процессуального поведения третьего лица, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру, указав, на то что, ответчик прекратил управление указанным домом только с 05.07.2018, сославшись на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом и представленному в материалы дела приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 05.07.2018 о включении дома № 7 по ул. Фортовая в г. Калининграде в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, в спорный период дом находился в управлении ответчика по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Состоявшись на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации судом первой ой инстанции не учтено, что данная редакция вступила в силу 11.01.2018.

В силу пункта 7 указанной правовой нормы, действующей в спорный период,  управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №1 от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; ул. Фортовая дорога дом 7, управление данным домом передано ООО «Современный дом». 15.08.2016 новой управляющей организации ООО «Пруссия-Сервис» передана вся документация, в том числе прибор учета водопотебления (т.1, л.д. 126-138).

Ответчик уведомлял Предприятие и просил исключить из списка обслуживаемых домов дом № 7 по ул. Фортовая в г. Калининграде.

После изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома ул. Фортовая дорога дом 7, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение его обязательств по оказанию услуг водоснабжения  с истцом.

В материалы дела представлено письмо ООО «РИВЦ «Симплекс» от 19.09.2018 №35-773 (т.2, л.д. 43), из которого следует, что в период с 16.08.2016 по 30.06.2018 начисления платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества МКД по адресу :г. Калининград, ул. Фортовая дорога, д.7 , расчетный центр производи л в рамках договор, заключенного с ООО «УК Наш дом» (в настоящее время ООО «Современный дом»), Указанный дом исключен из договора на оказание услуг по организации сбор и учету платеж заключенного с ООО «Пруссия-Сервис» с 15.0.8.2016.

Согласно скриншота сайта ГИС ЖКХ, видно, что управление домом № 7 по ул. Фортовая в г. Калининграде, в том числе в период с 30.06.2016 по 30.06.2018 осуществляется не ответчиком, а ООО «Современный дом».

Из представленных ответчиком платежных документов, выставляемых гражданам для оплаты коммунальных ресурсов, проживающих в МКД по адресу Калининград, ул. Фортовая дорога, д.7, также видно, что данные документы выставляются третьим лицом.

С учетом изложенного, требования истца в отношении МКД по адресу ул. Фортовая дорога дом 7 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В отношение остальных объектов, которые находятся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорные многоквартирный дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать воду у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения водоснабжения, использования воды на ОДН.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной воды на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Надлежащих доказательств нарушения истцом при начислении потребителям платы за услугу водоснабжения пункта 59 Правил N 354, непринятия истцом в расчете доведенных до него показаний приборов индивидуального потребления, ответчиком не предъявлено.

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, этим же постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Из представленного расчета исковых требований усматривается иное.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24.04.2017 N204 были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 и установлен данный норматив.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и распорядительным документом Правительства Калининградской области, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным требования истца по водоотведению за период январь - апрель 2017, требования о взыскании задолженности по водоотведению на ОДН за указный период удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается следующее.

28.08.2018 ответчиком на основании платежных документов №797, 798, 799, 80, 801 (платежные поручения в материалах дела т.2) перечислены в счет оплаты долга за январь, февраль, март, апрель, май 2017 денежные средства в размере 77 905,91 рублей;

29.08.2018 ответчиком на основании платежных поручений №802, 803, 804, 805, 807, 808, 809 перечислены денежные средства в счет оплаты долга за период июнь – декабрь 2017, частично за  январь 2018 (платежные поручения в материалах дела т.2, письмо ответчика в адрес истца т.2, л.д. 12) в размере 188 417,00 рублей.

Таким образом, всего оплачено за указанный период (без учета МКД по ул. Фортовая дорога, д.7) 266 323,05 рублей. При этом каждое платежное поручение содержит определённое назначение платежа – указан конкретный месяц, за который ответчик осуществляет платеж (т.2, л.д.12-25). 

К доводу истца о том, что все платежи ответчика учтены при уточнении исковых требований (от 30.1.02018) суд апелляционной инстанции относится критически в  связи со следующим.

Согласно банковским правилам (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П) реквизит платежного поручения "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

Однако, как видно таблицы разнесения истцом платежей, поступивших от ответчика, они зачтены не в соответствии с назначением платежа, а в ином порядке (по всей предъявленной задолженности (т.2, л.д.37).

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Ответчик не менял назначение платежа.

При изложенных выше доказательствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что на момент принятия судом решения задолженность по договору ответчиком отсутствует, что является основанием для отказа в иске в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет осуществляется до 25  числа месяца , следующего за расчетным. 

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просрочку оплаты задолженности за период с 10.04.2017 по 31.08.2018 в размере 36 402,99 рублей.

Материалами деда установлено, что 28.08.2018 ответчиком на основании платежных документов №797, 798, 799, 80, 801 перечислены в счет оплаты долга за январь, февраль, март, апрель, май 2017, а 29.08.2018 ответчиком на основании платежных поручений №802, 803, 804, 805, 807, 808, 809 перечислены денежные средства в счет оплаты долга за период июнь – декабрь 2017, частично за январь 2018.

При расчете пени истцом не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях, что противоречит части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (как указано выше, разнесения истцом платежей, поступивших от ответчика, зачитывались не в соответствии с назначением платежа, а в ином порядке (по всей предъявленной задолженности). 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведены оплаты с нарушением условий пункта 2.8 договора. Общий размер неустойки, исходя из условий договора, с учетом того периода, за который может быть заявлена неустойка - это 10. 04 2018- 29.08.2018 (а не 31.08.2018, как указано в расчете истца) составляет  40 154, 22 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по 31.08.2018 в размере 36 402,99 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть задолженности предъявлена в отсутствие законных оснований, а также тот факт, что расчет истца не обоснован по размеру, по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 отменить.

Взыскать с ООО «Пруссия Сервис» в пользу  МП КХ «Водоканал» 25 000,00 рублей неустойки за период с 10.04.2017 по 29.08.2018, 1 213,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить МП КХ «Водоканал» из федерального бюджета 7 725,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с МП КХ «Водоканал» в пользу ООО «Пруссия Сервис» 2 515,20 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян