АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11725/2021 

Дата принятия решения –  01 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумму ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумму ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Определением от 21.05.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны было принято к производству и назначено на 26.07.2021 года.

26.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении основного судебного заседания на 25.08.2021 года.

Суд обязал истца представить доказательства, что он является собственником имущества, которому был причинен ущерб.

Суд предложил сторонам начать переговоры о мирном урегулировании дела.

Не позднее 15.08.2021г. ответчику повторно представить отзыв.

Не позднее 20.08.2021г. истцу представить возражение на отзыв.

02.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны ответчика поступил отзыв, а также, 13.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца поступило ходатайство о приобщении документов и рассмотрения без участия представителей истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

03 февраля 2021 года, в связи с течью клапана в системе холодного водоснабжения в подвальном помещении, относящейся к зоне ответственности Ответчика, произошло затопление помещения № 1009, находящегося в 

<

...>.

В результате затопления было повреждено имущество (мебель) истца, который осуществляет пользование указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества №НЧФ/45/15 от 30.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Тандер» (АО «Тандер») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

03 февраля 2021 года представителем ответчика был составлен акт о затоплении, с указанием поврежденного имущества.

Управление указанным многоквартирным домом производится ответчиком.

С целью установления суммы причиненного ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 133/21 от 16.02.2021г. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 111 442 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 80 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В результате обращения истца к ответчику с письменными претензиями, с приложением указанного экспертного заключения и иных документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик выплатил истцу сумму в размере 35 500 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным ответчиком возмещением составляет 75 942 руб. 80 коп., из расчета:

111 442 руб. 80 коп. - 35 500 руб. 00 коп. = 75 942 руб. 80 коп.

Принадлежность утраченного имущества Истцу доказывается следующими документами:

1. Накладная от 16.08.2019 года № 5120 на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

2. Фискальный чек от 16.08.2019 года на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

3. Накладная от 16.11.2018 года № 2569 на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

4. Фискальный чек от 16.11.2018 года на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

5. Заключение эксперта, в котором наличие расходов на материалы включена стоимость ремонто-восстановительных работ на сумму 39 154 руб. 80 коп., которую ответчик не оспаривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном йоме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техййческос и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491(ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из п. 10 Постановления Правительства № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 11 Постановления Правительства № 491 Содержание общего имущества … многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе сапигарно-технического оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из ст. 42. Постановления Правительства № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт протечки подтверждает событие, послужившее причиной возникновения убытков, и не соблюдение Ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика к наступившим убыткам.

В своем представленном отзыве ответчик указывает следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в адрес управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с просьбой (претензия от 26.02.2021г.) зачесть в счет просроченных им платежей за коммунальные услуги стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 442,80 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 00 копеек.

В ответ управляющая организация сообщила предпринимателю (письмо от 09.03.2021г. № 271), что с вопросом о возмещении ущерба необходимо обратиться собственнику нежилого помещения, ввиду того, что нежилое помещение и поврежденное имущество в нем принадлежат на праве собственности АО «Тандер».

В дальнейшем Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исх. письмом от 29.03.2021г. документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (письмо АО «Тандер», документы о приобретении мебели).

В ответ на данное письмо Общество с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сообщило (письмо от 01.04.2021г. № 394), что управляющая организация оплатила на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик сообщает, что управляющая организация частично удовлетворила требования предпринимателя и оплатила указанную сумму исходя из представленной предпринимателем накладной от 16.11.2018г. № 2569, которая подтверждает право собственности на мебель, в остальной же части было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на остальную часть мебели и имущество, а также на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по словам ответчика, предприниматель не представил документы, указывающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем возмещение ущерба имущества согласно экспертному заключению данному лицу не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По мнению суда, указанная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана. 

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «к» пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ «Содружество-2» возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений. В соответствии с пунктом 3.1 договора ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в многоквартирном доме. А в пункте 6.1 договора указано, что ТСЖ несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия. 

Кроме того, обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Возмещение      убытков      представляет      собой      меру      гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении     многоквартирным     домом     управляющей     организацией     она     несет

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей    воды,    первых    запорно-регулировочных    кранов    на    отводах    внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период управление многоквартирным домом производилось ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Размер ущерба определен истцом на основании указанных выше доказательств. Документально ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ИП ФИО2     у     суда     не     имеется.     Иными     доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба ответчиком документально не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности утраченного имущества Истцу опровергается следующими документами:

6. Накладная от 16.08.2019 года № 5120 на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

7. Фискальный чек от 16.08.2019 года на сумму 36 788 руб. 00 коп.;

8. Накладная от 16.11.2018 года № 2569 на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

9. Фискальный чек от 16.11.2018 года на сумму 35 500 руб. 00 коп.;

10. Заключение эксперта, в котором наличие расходов на материалы включена стоимость ремонто-восстановительных работ на сумму 39 154 руб. 80 коп., которую ответчик не оспаривает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп. относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.Е. Кириллов