ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16930/17

15 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Инновационно-технологический центр – «М» Коммунальные услуги 2010» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-16930/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Инновационно-технологический центр - «М» Коммунальные услуги 2010» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инновационно-технологический центр – «М» Коммунальные услуги 2010» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 72451919 от 01.01.2012 в размере 236 718,91 руб., неустойки в размере 3 392,97 руб. за период с 19.01.2017 по 02.03.2017, неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трест Общепит Сервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Инновационно-технологический центр – «М» Коммунальные услуги 2010» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72451919 по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее устройство расположено по адресу, указанному в приложении № 8.

Приложением № 5 к договору установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 приложения № 5 установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетным счет МЭС.

Согласно пункту 2 приложения № 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Исполняя свои обязательства по договору энергоснабжения, МЭС за период – декабрь 2016 года – было отпущено абоненту электрической энергии на общую сумму 236 718,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи электрической энергии за декабрь 2016 года (л.д. 12), отчетом об отпуске электроэнергии (мощности) за декабрь 2016 года (л.д. 16), актами снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2016 года (л.д. 13-15), счетом-фактурой (л.д. 11) и счетом на оплату № Э-19/03-18146 от 31.12.2016 (л.д. 17-18), а ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 236 718,91 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за период – декабрь 2016 года – послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате электрической энергии и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате электрической энергии за период – декабрь 2016 года – в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 236 718,91 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 72451919 от 01.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о погрешности электросчётчика Меркурий 230АМ- 03 заводской № 14271545-13, выявленной в результате проведенной 25.01.2017 проверки, несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела акту (л.д. 48) проверка узла учета электроэнергии проведена 25.01.2017, тогда как требования по оплате потребленной электроэнергии заявлены за декабрь 2016 года.

Бесспорных доказательств того, что указанный прибор учета был неисправен в спорный период (декабрь 2016 года), ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А41-80489/16 по аналогичному спору между сторонами по взысканию задолженности за август 2016 года в отношении проверки узла учета электроэнергии, проведенной 02.12.2016, установлено, что при проведении указанной проверки был использован прибор СЕ602 (заводской № 700409), который согласно свидетельству о поверке действителен до 26.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, результаты проверки узла учета электроэнергии ни от 02.12.2016, ни от 25.01.2017 не могут служить доказательством того, что прибор учета электроэнергии был неисправен в спорный период (декабрь 2016 года).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 392,97 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 02.03.2017.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 392,97 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, является законными, обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Инновационно-технологический центр – «М» Коммунальные услуги 2010» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года по делу № А41-16930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инновационно-технологический центр – «М» Коммунальные услуги 2010» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1