АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18468/19

20 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18468/19 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Диалайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «АСиК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 594 363 руб. задолженности, 179 718 руб. 15 коп. неустойки. 

            при участии:

от истца - представитель   ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,      

от ответчика – представитель  не явился.                 

установил:

закрытое акционерное общество «Диалайн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСиК» о взыскании 3 594 363 руб. задолженности, 179 718 руб. 15 коп. неустойки. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Закрытым акционерным обществом «Диалайн» и обществом с ограниченной ответственностью «АСиК» был заключен Дилерский договор № 042 на поставку товаров и оборудования медицинского назначения.

ЗАО «Диалайн» 31.05.2016 года и 29.06.2016 года была произведена поставка в адрес ООО «АСиК» продукции медицинского назначения на общую сумму                     3 594 363 рубля. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 297 от 31.05.2016 и № 383 от 29.06.2016.

Несмотря на своевременно произведенную поставку, до настоящего момента оплата за поставленную продукцию ООО «АСиК» не произведена, что нарушает условия п. 5 заключённого сторонами договора.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ЗАО «Диалайн» направило в адрес ответчика претензию об уплате основного долга и пеней, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 заключённого между сторонами договора в случае просрочки исполнения своих обязательств покупатель выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. Общий срок просрочки исполнения обязательства по оплате составляет более двух лет, соответственно, сумма пеней составляет предельный размер, установленный Договором – 5% от суммы задолженности.

Сумма пеней составляет 179 718 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСиК» по Договору составляет 3 774 081, 15 рублей, в том числе основная задолженность 3 594 363 рубля  и сумма пеней в размере 179 718, 15 рублей.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: товарными накладными № 297 от 31.05.2016 и № 383 от 29.06.2016.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по Дилерскому договору № 042 на поставку товаров и оборудования медицинского назначения, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дилерскому договору                 № 042 на поставку товаров и оборудования медицинского назначения ответчику была начислена пеня, которая составляет 718 рублей 15 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – в случае просрочки исполнения своих обязательств покупатель выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 594 363 руб. задолженности, 179 718 руб. 15 коп. неустойки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41 870 руб. по платежному поручению № 968 от 29.05.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 870 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСиК» в пользу закрытого акционерного общества «Диалайн» 3 594 363 руб. задолженности, 179 718 руб. 15 коп. неустойки,  а также 41 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                О.В. Золотарёва