Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87551/22

06 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №166/21-ДКС от 30.04.2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 06.07.2022 в размере 1 787 599 руб. 69 коп. 

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда №166/21-ДКС, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: Строительство нов. ТП 10/0,4 кВ с тр-м 250 КВА, две КЛ-10 кВ от нов. ТП 10/0,4 кВ до КЛ-10 кВ направлением КТП-761-КТП-763, в том числе ПИР, МО, г. Мытищи (0,25 МВА; 0,44 км), согласно ТЗ №7202/21 от 10.02.2021. В рамках комплекса работ подрядчик обязался оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Федеральное службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-4.

В соответствии с графиком выполнения работ- 30.08.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора (уведомление от 29.06.2022).

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ  и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В связи с чем, истцом за период с 31.08.2021 по 06.07.2022 начислена неустойка в размере 1 787 599 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСОБЛЭНЕРГО", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что 22.10.2021 истцу на согласование была направлена проектная документация.

Истцом был нарушен срок рассмотрения проектной документации на 83 дня.

18.02.2022 подрядчик устранил выявленные заказчиком замечания.

Документация с внесенными исправлениями должна была быть рассмотрена до 15.03.2022, однако указанный срок был истцом нарушен вновь.

09.06.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с чем, по мнению ответчика, в период с 17.11.2021 по 08.02.2022, а также с 15.03.2022 по 06.07.2022, неустойка начислению не подлежит, поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла по вине самого заказчика. В материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора допустил просрочку в выполнении работ, истцом на основании п.10.3 договора была начислена неустойка в заявленном размере.

Судом установлено, что рабочая документация по Договору (4 тома: КЛ, ТМ, АИИСКУЭ, АИИСКУЭ) впервые была направлена Ответчиком письмом от 21.10.2021 № 849 (вх. от 22.10.2021 № 5-10920/21).

Согласно п. 3.5 графика выполнения работ - срок согласования проектной документации составляет 15 рабочих дней (то есть до 16.11.2021).

Истец лишь письмом от 08.02.2022 № 10-1898/22 направил подрядчику выявленные замечания.

В своих пояснениях истец фактически не возражает против довода ответчика о нарушении срока рассмотрения проектной документации.

Судом отклонен довод истца о том, что при неполучении от Заказчика ответа на письмо от 18.02.2022 № 205 подрядчик должен был приостановить работы.

Обязанность предоставления необходимых для исполнения работ документации была предусмотрена сторонами в договоре, поэтому непередача данной документации в полном объеме не является обстоятельством, не известным заказчику.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Из технического задания следует, что без получения от истца результатов рассмотрения проектной документации дальнейшее продолжение работ невозможно. Указанное обстоятельство следует из условий договора и заблаговременно истцу известно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление неустойки за период с 17.11.2021 по 08.02.2021 необоснованно.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При этом, как указал истец, письмом от 18.02.2022 № 205 (вх. от 21.02.2022 № 5-1588/22) Подрядчик направил рабочую документацию (5 томов: КЛ10кВ, КТПН АС, КТПН ЭМ, КТПН ТМ, КТПН АСКУЭ).

Как следует из содержания направленного Подрядчиком письма от 21.10.2021 № 849, в него было включено 4 тома рабочей документации: КЛ, ТМ, АИИСКУЭ, АИИСКУЭ.

Письмо от 18.02.2022 № 205 содержало 5 томов рабочей документации: КЛ10кВ, КТПН АС, КТПН ЭМ, КТПН ТМ, КТПН АСКУЭ.

Таким образом, Подрядчик письмом от 18.02.2022 № 205 направил не откорректированную рабочую документацию, а новые тома рабочей документации, которые не направлялись ранее.

Кроме того, при направлении откорректированной документации к ней должен быть приложен перечень устраненных замечаний с указанием разделов и номеров листов документации, в которые были внесены изменения (п. 7 требований к предоставлению проектной и/или рабочей документации в АО «Мособлэнерго», утвержденным приказом АО «Мособлэнерго» от 31.03.2021 № 1-103/21).

Указанный перечень не был приложен к письму от 18.02.2022 № 205, что также подтверждает, что направленная данным письмом рабочая документация не была направлена повторно с учетом устранения выявленных замечаний.

Следовательно, нахождение на согласовании у Заказчика рабочей документации, направленной письмом от 21.10.2021 № 849, не повлияло на сроки разработки проектной документации Подрядчиком, поскольку в указанный период Подрядчик продолжал разработку томов рабочей документации, которые затем были направлены письмом от 18.02.2022 № 205.

Рассмотрев рабочую документацию, направленную письмом от 18.02.2022 № 205, Заказчик направил замечания письмом от 10.03.2022 № 10-2391/22, в установленный п. 3 графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору) срок согласования (с 21.02.2022 – 10.03.2022, 12 рабочих дней). 

Письмо № 10-2391/22 направлялось на электронную почту Подрядчика info@segrup.ru.

До настоящего времени исправленная рабочая документация истцу не поступала, проектно-сметная документация сторонами не согласована.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении от истца ответа на письмо от 18.02.2022 и невозможности выполнения работ являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2021 по 06.07.2022.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае отсутсвуют основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория).

Согласно п. 1 Постановления о введении моратория введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с  пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

То есть в вышеназванном абзаце говорится о неустойках за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Понятие «денежного обязательства» дано в ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Обязательство Ответчика перед Истцом не является денежным обязательством в понимании, вкладываемом в данный термин Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что поскольку из положений п. 3 ст. 9.1., абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с Ответчика в связи с неисполнением неденежного требования за период с 01.04.2022 не может быть отклонено по основанию применения моратория.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом изложенного суд, установив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору и приняв во внимание несвоевременное согласование заказчиком проектной документации, что явилось существенным препятствием для своевременного выполнения работ, на основании статьей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерным уменьшить заявленные истцом пени на сумму 484 381,85 руб. (неустойка, рассчитанная за период с 17.11.2021 по 08.02.2022 за просрочку согласования проектной документации) до 1 303 217 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку просрочка в сроках выполнения работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскания неустойки  подлежащим удовлетворению в размере 1 303 217 руб. 84 коп.

В остальной части неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт необоснованного получения истцом выгоды не доказал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглашению обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика. 

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неустойку в размере 1303217 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30876 рублей, а всего 1334093 рубля 84 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская