АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13082/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 2/70-П

без участия в судебном заседании представителей заявителя и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 2/70-П.

В обоснование заявленного требования общество указало, что специалист инспекции, выявивший ненадлежащее состояние балконных плит и кирпичной кладки наружной стены дома, не имеет специального технического образования, предоставляющего возможность определения недостатков несущих конструкций. Выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя. 

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Кроме того, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа начальника ГЖИ от 17.01.2019 № 178/19 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» в период с 25.01.2019 по 21.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения предписаний от 07.05.2018 № 2/60-П, от 26.07.2018 № 2/110-П, от 26.07.2018 № 2/111-П.

В ходе проверки ответчиком установлено, что предписание от 07.05.2018 № 2/60-П частично не выполнено:

- не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по декоративному ремонту подъездов № 1, 2, 3; по установке дверей в тамбурах подъездов № 1, 2, 3; по ремонту цементного пола в тамбурах подъездов № 1, 2, 3; по ремонту цементного пола на межлестничных площадках в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 3 между 1 и 2 этажами.

Предписание от 26.07.2018 № 2/110-П частично не выполнено: не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту балконных плит квартир № 27, 7, 9, 10, 30, 26, 17, 20.

Предписание от 26.07.2018 № 2/111-П выполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 № 2/70.

21.02.2019 административный орган выдал ООО «УК «Вятка Уют» предписание № 2/70-П, которым возложил на общество обязанность выполнить работы по декоративному ремонту подъездов № 1, 2, 3; по установке дверей в тамбурах подъездов № 1, 2, 3; по ремонту цементного пола в тамбурах подъездов № 1, 2, 3; по ремонту цементного пола на межлестничных площадках в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 3 между 1 и 2 этажами; по ремонту балконных плит квартир № 27, 7, 9, 10, 30, 26, 17, 20 в срок до 01.09.2019.

03.04.2019 предписание ГЖИ от 21.02.2019 № 2/70-П получено заявителем, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ГЖИ № 3702-64-1-11.

Общество 30.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 2/70-П. Названное заявление возвращено в связи с отказом судом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

13.09.2019 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2019 № 2/70-П. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004        № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено обществом 03.04.2019. Заявление об оспаривании предписания первоначально подано заявителем 30.09.2019, повторно 13.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого предписания. 

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не приведено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от ООО «УК «Вятка Уют».

Заявитель ссылается на то, что 30.08.2019 ООО «УК «Вятка Уют» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 21.02.2019 № 2/70-П, но суд возвратил заявление в связи с отсутствием актуальных  справок о состоянии расчетных счетов.

Определением от 02.09.2019 арбитражный суд возвратил указанное заявление ООО «УК «Вятка Уют» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявление общества, представленное в арбитражный суд 30.09.2019 с требованием о признании недействительным предписания от 21.09.2019 № 2/70-П, уже было подано по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, подача ООО «УК «Вятка Уют» заявления в арбитражный суд 30.09.2019 не является основание для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания от 21.02.2019 № 2/70-П.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания от 21.02.2019 № 2/70-П.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (13.09.2019) с требованием о признании недействительным предписания от 21.02.2019                                 № 2/70-П установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен. 

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 21.02.2019                            № 2/70-П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 21.02.2019 № 2/70-П.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу названных положений статей 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене  обеспечительные меры, выраженные в приостановлении действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.02.2019 № 2/70-П до принятия судебного акта по делу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу                    № А28-13082/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) от 21.02.2019 № 2/70-П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.02.2019 № 2/70-П  до принятия судебного акта по делу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-13082/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин