АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23219/2019

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу (ИНН 253900774176, ОГРН 308253906500012), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Грачева А.О. 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие извещенных сторон и третьих лиц,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее – ООО "Востокпрофстрой", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2705502руб.35коп., в том числе  2049494руб. неосновательного обогащения и 656008руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 31.12.2019. 

Исковые требования заявлены с отсылкой к пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                     и обоснованы, внесением обществом земельного налога весь спорный период за земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах которого расположен объект недвижимости (здание) ответчика.

Ответчик оспорил требования общества, представил в дело письменный отзыв, в котором, ссылаясь на судебные акты по делу №А51-30463/2013, указал на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования  и обязанности по оплате земельного налога у истца, который не лишен права обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о привлечении Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС), ФИО3 (далее - ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 11.02.2020, от 28.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3.

УМС в отзыве на иск, не оспаривая заявленных требований по существу, пояснило, что общество с заявлением о прекращении прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в администрацию г.Владивостока не обращалось.

ФИО3 поддержал позицию ответчика по иску, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 06.09.2000 на основании постановления администрации г.Владивостока от 22.08.2000 № 1584, истцу в целях для дальнейшей эксплуатации производственной базы, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 25:28:05 04016:16), площадью 37287кв.м.. земли промышленности, расположенный по адресу: 

<

...> право ООО «Востокпрофстрой» зарегистрировано, запись № 25-1/00-1/2000-146, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 Серия 25-АА № 616796.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.01.2014 на основании договора купли - продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый номер 25:28:050016:428, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58. Адрес объекта: 

<

...>, регистрационная запись в ЕГРН № 25-25-01/009/2014-102 (далее – спорный объект).

Истец, указывая, что в период с 22.01.2014 по 05.10.2017 ответчику, принадлежал на праве собственности спорный объект недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, земельный налог в сумме 2049494руб., уплаченный ООО «Востокпрофстрой», как плательщиком земельного налога, подлежит возмещению ответчиком. 

Полагая указанную сумму неосновательным обогащение ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, то у новых собственников объектов недвижимости возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, от 18.12.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу А51-30463/2016 установлен факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Востокпрофстрой" на спорный земельный участок в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. 

В силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, у последних возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении                      от 29.06.2020 по делу А51-30463/2016 установлено, что конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой», необоснованно, не смотря на продажу объектов недвижимого имущества, оплачивал земельный налог за весь земельный участок, квалифицировав данные действия арбитражного управляющего как неправомерные.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Судом апелляционной инстанции разъяснено,  что  из содержания пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Иными словами, высшим судебном органом обозначено, что течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается именно с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год в соответствии с нормами статьи 52, 58 НК РФ. В силу пункта 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей. Учитывая изложенное, коллегия отметила, что по смыслу статей 21, 32, 52, 78 и 81 НК РФ должник не лишен права подать уточненную декларацию в налоговый орган и осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что такое нарушение прав должника, как неосновательная уплата налога, подлежит устранять путем предусмотренной НК РФ процедуры возврата налогов.

Следовательно, ООО «Востокпрофстрой» не утрачена возможность осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога по смыслу статей 21, 32, 52, 78 и 81 НК РФ.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что земельный налог в спорный период уплачивался истцом в отсутствие оснований и у истца имеется законная возможность к его возврату, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу такие расходы. Соответственно, обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям, указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявления ответчика о пропуске истца срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Судом установлено, что права истца в данном случае не нарушены, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, права на обращение в налоговые органы за возвратом излишне уплаченного земельного налога общество не лишено, исковая давность по смыслу статей  195, 196, 200 ГК РФ не применяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счёл, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" в доход федерального бюджета 36528руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.