АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6183/2020

г. Оренбург

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2020 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

      к ФИО2, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, п. Весенний

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

      Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району, г. Оренбург;

       о взыскании 2 252 947 руб. 15 коп.

       при участии представителей сторон:

       от истца (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, паспорт; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 17.04.22, паспорт;

       от ответчика (до перерыва): ФИО5 по доверенности от 07.07.2020, паспорт; после перерыва: ФИО6 по доверенности от 21.07.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

       от третьего лица: явки нет.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2020 по 21.12.2020.

      Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

       Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков обществу в размере 2 252 947 руб. 15 коп.

       До начала судебного заседания от Оренбургского отделения «Газпромбанк» (АО) в материалы дела поступила  выписка с расчетного счета ООО «Оренбургтеплоизоляция» открытого в «Газпромбанк» (АО) за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, запрошенная определением суда.

       Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. 

       Ответчик отзывами иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

       Третье лицо отзыв суду не представило, письменную правовую позицию по делу не изложило, поскольку отсутствует заинтересованность в исходе дела, решение настоящего спора оставило на усмотрение суда.

        Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - возникла ли у ООО «ОТИ» убытки вследствие заключения договоров с ООО «СК Регион». 

       Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

       Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

       Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

      При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

       В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

       Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

        С учетом проведенной оценки обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в рассматриваемом случае отсутствует.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Изучив материалов дела, судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, что в период времени с 31.01.2015 по 23.04.2020 ФИО2 работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», что подтверждается протоколом общего собрания участников № 4 от 30.01.2015, приказом о вступлении в должность генерального директора № 38-П от 31.01.2015 (л.д. 141-142 т. 3).

        С 02.12.2016 по 18.05.2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

       По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 07.07.2017 №10-12/270. 

       Налоговым органом вынесено решение №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-68 т. 1), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 050 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., пени в общей сумме 2 343 467 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 494 276 руб. 

        В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/19263 от 20.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. 

       Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд. 

       Заявитель оспаривал ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 145 439 руб., НДС в сумме 6 050 060 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 933 руб., пени по НДС в сумме 1 257 997 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 161 633 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 199,5 руб. 

       Решением арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела А47-15291/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» удовлетворены частично.

       Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 229 088 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 036,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

       Поскольку ФИО2  за период с 31.01.2015 по 23.04.2020  работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, то истец считает, что по его вине Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» было привлечено к налоговой ответственности, связанной с организацией бухгалтерского и налогового учета, неправомерных действий по неполному и не своевременному перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на сумму 5 532 224 руб. за период с 2014 по 2015, тем самым причинив существенные убытки  на сумму 2 252 947 руб. 15 коп., из которых:

       1 106 444 руб. (20% штраф за неуплаченный НДС за 3, 4-й квартал 2015);

       34 518 руб. (штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015);

       1 106 118 руб. 15 коп. (пеня за неуплаченный НДС га 3, 4 квартал 2015);

       5 537 руб. (пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015).

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

        Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

       В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

        Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при  осуществлении ФИО2 полномочий генерального директора с 31.01.2015 по 23.04.2020, требование общества о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду. 

        Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

        При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Поскольку в данном случае заявлено истцом требование о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа на основании положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Иск, рассматриваемый в данном деле, направлен именно на привлечение бывшего директора предприятия к гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебного акта по спору о взыскании с ФИО2 убытков в порядке положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

         На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

         Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

         Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

        Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

         При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

       В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

        Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

        Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

       В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

       Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

        В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

        Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

       1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

       2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

        3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

       Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

      Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

       В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

       При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

        В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

         О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

          С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

         Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. 

         В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

       Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

      Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

       По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков. 

       Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец утверждает, что ответчик, занимая должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в период с 02.12.2016 по 18.05.2017, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015.

        В связи с чем, в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2 у Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» возникли дополнительные обязательства по уплате начисленных пеней в сумме 2 252 947 руб. 15 коп., являющихся убытками Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция». 

        В качестве подтверждения возникновения убытков, истец представил суду Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центрадбному району г. Оренбурга № 10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ответственности за завершение налогового правонарушения. 

        Согласно указанному Решению, налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному районе г. Оренбурга о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2016 № 10-12/313 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

        Срок проведения проверки: с 02.12.2016 по 18.05.2017. 

        Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) заключены договоры субподряда от 01.03.2014 № 01-КР-07-03-014 и от 16.02.2015 № 01-КР-12-02-015СП по  выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург». 

        Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда от 30.03.2015 № 30/03-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении». 

        Для выполнения указанных работ ООО «Оренбургтеплоизоляция» (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2014 № 1-09-14/СП  и от 31.07.2015 № 01- КР-12-02-015СП, а также договор субподряда от 17.08.2015 № 30/03-15СП. 

        Договор от 01.09.2014 г. № 1-09-14/СП со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» был подписан директором ФИО7  

        Договор от 31.07.2015 г. № 01-КР-12-02-015СП со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» был подписан директором ФИО8 

        Договор субподряда № 30/03-15СП от 17.08.2015г. со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» был подписан директором ФИО8 

        Основанием для вывода Инспекции о завышении обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 050 060,86 руб. и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 и 2015 годы в общей сумме 33 611 449,00 руб. явилось, по мнению налогового органа, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН 

<

***>), связанным с выполнением работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург». 

       Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:        

        - отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» в проверяемом периоде персонала (за 2014 год в налоговый орган представлено 3 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, за 2015 год - 4 справки), имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления организацией хозяйственной деятельности; 

         - непредставление обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Оренбурггеплоизоляция»;

         - транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (вывод средств из делового оборота через цепочку денежных расчетов с организацией, обладающей признаками номинальной структуры - ЖСК «Успех» (ИНН 

<

***>), и физическим лицом - ФИО7, которая является директором и учредителем ЖСК «Успех», учредителем общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», а также в период с 14.11.2011 по 20.04.2015 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СК Регион»);

         - выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении» сотрудниками ООО «Оренбургтеплоизоляция» с использованием техники и материалов заявителя. 

        Физические лица, перечисленные в представленном заявителем списке сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», фактически выполняли работы от имени общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» не состояли;

         - отсутствие согласования субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» с заказчиками (исходя из информации и документов, представленных в Инспекцию заявителем, генеральными подрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и закрытым акционерным обществом «Газпром нефть Оренбург», а также заказчиками спорных работ открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»);

      - отсутствие информации об обществе с ограниченной ответственностью «СК Регион» и ее работниках в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и закрытым акционерным обществом  «Газпром нефть Оренбург» журналах инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, журналах инструктажа на рабочем месте, книгах учета выданных пропусков для допуска на объекты, журналах учета выполненных работ по форме № КС-6А за 2014 и 2015 годы; 

        - приостановление с 06.11.2015 действия свидетельства, выданного обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» Саморегулируемой организацией Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс», о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.04.2012 № СРОСР-С-4079.1-28042012.

       Штрафы  в сумме 2 252 947 руб. 15 коп. были взысканы налоговым органом по причине незаконного неначисления НДС. 

       При этом работы по договорам №  30/03- 15 СП от 17.08.2015 г. и № 01-КР-12-02-015СП от 31.07.2015 фактически осуществлялись непосредственно за счет средств и рабочей силы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», а не общества с ограниченной ответственностью «СК Регион». 

       Как установил налоговый орган решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г., обществом создавалась видимость субподрядных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» для предъявления к вычету НДС за указанные услуги, то есть было совершено налоговое правонарушение. 

       Ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика в получении Обществом убытков в сумме 2 252 947 руб. 15 коп., так как ФИО2 стал генеральным директором Общества только с 31.01.2015 г., до этого директором Общества был ФИО9, которым первоначально и были заключены договора на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «СК» Регион».

        У ответчика отсутствовали основания не доверять выбору субподрядной организации предыдущему руководителю Общества, тем более   что   возражений   от   участников   Общества   по   осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК Регион» не поступало.

          Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» с 2012 г., на основании заключенных субподрядных договоров на выполнение строительно-монтажных работ:

        - № 01-07/12 от 01.07.2012г. по строительству объекта УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения,

        - № 1-10-12 от 30.10.2012г. по ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» ОГПЗ,

        - № 2-10-12 от 30.10.2012г. по выполнению работ на объекте «Мономер» цех 52 установка №1,

        - № 1-11-12 от 28.11.2012г. по строительству объекта УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения,

       - № 09/11-13    от   08.11.2013г.    по   выполнению   работ   по   ремонту административно-бытового корпуса с пристроем литер В, В1 (инв. № 68) теплотрассы, ограждения Новотроицкого участка г. Новотроицк.

        Всего за 2012-2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» выполнило субподрядных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 25 238 918 руб. 07 коп. в т.ч. НДС 3 850 004 руб. 45 коп.

        Из пояснений ответчика, следует, что счет - фактуры полученные от Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» были отражены в книге покупок Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция».

        Произведенные расходы Общества по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» в сумме 21 388 913 руб. 62 коп. были учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, как и налоговые вычеты по НДС в сумме 3 850 004 руб. 45 коп. так же были учтены при расчете налогооблагаемой базы по НДС за 2012-2013 г.

        По мнению ответчика, обоснованность заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по выполненным работам в 2012-2013 г. Обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» была подтверждена ИФНС по Центральному району г. Оренбурга проведенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г., по итогам которой налоговым органом был составлен акт № 10-12/181 от 10.11.2014 г. и 16.12.2014г. было вынесено решение № 10-12/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу был доначислен только земельный налог.

      Налог на прибыль организации и НДС Обществу не доначислялся, налоговым органом было установлено, что Обществом обоснованно были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион».

      ФИО2, считает что проведенная выездная налоговая проверка за период с 2011г. по 2013г., входе которой было установлено,   что Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в проверяемый период обоснованно были

заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в том числе и по субподрядным работам выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион», согласно пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ носили характер письменных разъяснений в связи с чем, у ответчика ФИО2 и отсутствовали сомнения по поводу заключения договоров с данной субподрядной организацией.

       В дальнейшем решение №10-12/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС  по

Центральному району г. Оренбурга было оставлено в силе согласно решения Управления ФНС по Оренбургской области, а так же согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 г. по делу № А47-1952/2015, Постановления 18ААС от 20.07.2015, Постановления АС УО от 10.11.2015г., что так же повлияло на выбор ответчиком данной субподрядной организации и отсутствовали основания не доверять данной организации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

        Так же из пояснений ответчика, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» ИНН 

<

***> являлось действующим юридическим лицом, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРЮЛ. Директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» в период 2014-2015 г. являлась ФИО7, на момент осуществления деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» располагалось по адресу: 

<

...>, оф.26-2, Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» имело не минимальный уставной капитал 12 000 руб., а так же открытые действующие расчетные счета в банке.

       Согласно письма J№ 4/2/cp от 15.12.2016г. СМАО «Союз организации строительной отрасли «Строительный ресурс», членом которого до сегодняшнего дня является Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион», указано что:

        - 28.04.2012 г. советом Союза Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» в соответствии с требованиями ст. 55.6 Градостроительного Кодекса был принят в члены Союза и ему были выданы свидетельства о допусках к работам оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРООСР-С-4079.1-28042012 от 28.04.12г.,

      - 13.12.2012г. действие свидетельства приостановлено,

      - 20.12.2012г. действие свидетельства возобновлено,

      - 06.11.2015г. действие свидетельства приостановлено,

      - 09.11.2016г. действие свидетельства возобновлено и до настоящего времени оно является действующим.

       Таким образом, считает что требования о взыскании с ответчика убытка являются необоснованными, поскольку не доказан факт причинения убытков наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

        С учетом, вышеизложенного, ФИО2, считает, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах Общества добросовестно и разумно и не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, тем более что он не скрывал осуществление финансово-хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» от остальных участников Общества, в частности от настоящего руководителя Общества ФИО10, который в 2014-2015 г. в качестве субподрядной организации порекомендовал Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» и осуществлял непосредственный контроль всей финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией.

        Так же считает, что в истцом не представлены в материалы дела документы которые бы содержали доказательства позволяющие установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

       Ответчик не отрицает, что, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» за все время осуществления финансово-хозяйственной деятельности были заключены субподрядные договора по выполнению строительно-монтажных работ:  от 01.07.2012 г. № 01-07/12 по строительству объекта УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения, - от 30.10.2012 г. №1-10-12 по ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ОГПЗ, - от 30.10.2012 г. № 2-10-12 по выполнению работ на объекте «Мономер» цех 52 установка № 1, от 28.11.2012 г. № 1-11-12 по строительству объекта УПСВ (УПН) ДонецкоСыртовского месторождения, от 08.11.2013 г. № 09/11-13 по выполнению работ по ремонту административно-бытового корпуса с пристроем литер В, В1 (инв. № 68) теплотрассы, ограждения Новотроицкого участка г. Новотроицк,  от 01.09.2014 № 1-09-14/СП по выполнению работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»,  от 31.07.2015 № 01- КР-12-02-015СП по выполнению работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», от 17.08.2015 № 30/03-15СП по выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении Условия заключения данных договоров обсуждались бывшим руководителем ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО9 (до 2015 г.) и заместителем директора ФИО10, которым и осуществлялся непосредственный контроль выполнения работ общества с ограниченной ответственностью СК «Регион» и который получал и отдавал все документы касаемо выполнения данных договоров (договора, акты и т.д.). 

       ФИО2 пояснил, что непосредственно не участвовал в переговорах по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион», а так же им не осуществлялся дальнейший контроль по выполнению работ по данным договорам, так как  этими вопросами занимался заместитель директора ФИО10

       ФИО10 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» согласно приказа о приеме на работу № 10 от 01.02.2002 г. и трудового договора от 01.02.2002 г. на должность заместителя генерального директора. 

        Согласно должностной инструкции от 15.01.2007 г. заместитель генерального директора ФИО10 должен был: обеспечить выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решать вопросы, касающиеся финансово - экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно - экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширение масштабов предпринимательской деятельности (л.д. 10 т. 3).  

       Так же, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности от 15.04.2003 г (.д. 4-5 т. 3)., согласно пункту 1 ФИО10 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб возникший у работодателя; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

        Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью СК «Регион» прекратило свою деятельность 19.11.2019 г. На момент подписания вышеуказанных договоров с Обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион» руководителями и учредителями данного Общества были ФИО7 и ФИО8.

        В письменных пояснениях указали на то, что условия заключения договоров ими обсуждались с заместителем директора ФИО10, которым и осуществлялся непосредственный контроль выполнения работ Общества с ограниченной ответственностью СК «Регион» и которому они отдавали для подписания все документы (договора, акты и т.д.). С ФИО2 они знакомы, но он непосредственно не вел с ними переговоров по поводу заключения данных договоров, а так же им не осуществлялся дальнейший контроль по выполнению работ по данным договорам, так как этим занимался ФИО10 (л.д. 6-7, 8-9 т. 3).

        Ответчик считает, что Общество не смогло уплатить штраф и пени из-за сложившегося тяжелого финансового положения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер по делам №А47- 15291/2017, №А47-1952/2015, в которых указано что Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» сложилось тяжелого финансовое положение, таким образом, при неуплате налогов компанией по причине отсутствия у нее денежных средств на расчетном счете доначисленные суммы пеней и штрафов нельзя взыскать с директора в качестве убытков. 

        По мнению ФИО2, он как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» действовал разумно и осмотрительно, то и не должен нести риски предпринимательской деятельности, которой занималась возглавляемое им Общество.

        Как уже установлено материалами дела,  штрафы  в размере 2 252 947 руб. 15 коп. были взысканы налоговым органом по причине незаконного неначисления НДС. ФИО2, будучи генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», заключал от имени общества договоры субподряда № 30/03-15 СП от 17.08.2015 г. и № 01-КР-12-02-015СП от 31.07.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (субподрядчик). При этом работы по данным договорам фактически осуществлялись непосредственно за счет средств и рабочей силы Общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» а не Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион». Как установил налоговый орган решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г., обществом создавалась видимость субподрядных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» для предъявления к вычету НДС за указанные услуги, то есть было совершено налоговое правонарушение.

         В отзыве ответчик указывает на факт недоказанности вины и добросовестное поведение ФИО2 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», однако указанные доводы несостоятельны, поскольку не подтверждаются документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются представленными в дело доказательствами.

       Факт причинения убытков подтверждается фактом привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ответственности. Вступившим в законную силу решением налогового органа на общество был наложен миллионный штраф. Штраф в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязателен к уплате, избежать  этой  наложенной  на  общество  ответственности  невозможно.   

        В свою очередь, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками так же подтверждается представленными в материалы дела документами. 

        Так, решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г. устанавливается что «действия Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион», а лишь на имитацию таких операции создание «пакета документов», дающего право на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС» (сл.д. 57 т.1). 

      В подтверждение такого вывода налоговый орган указывает на:

      1. Фактическое     осуществление     всех      работ     работниками     Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», работающими как официально так и неофициально.

       2. Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» не имело материально-технической возможно осуществлять деятельность по договорам субподряда. Банковские выписки организации не содержат информации о перечислении за найм рабочей силы, приобретение спецодежды, обучение и медицинское обслуживание работников.

      3. Привлечение Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» не было согласовано с заказчиками работ (Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург», Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и др.)

      4. В документации заказчиков о допуске, инструктаже и учете выполнены работ информация об Обществе с ограниченной ответственностью «СК Регион» отсутствует. 

      Все работы проводили исключительно работниками Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» 

      5. В период с 06.11.2015 по 31.12.2015 у Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» было приостановлено членство в СРО, то есть общество не имело права выполнять работы по договорам субподряда.

       6.Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» имело в штате достаточное количество квалифицированных работников в период передачи работ в субподряд Обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» не имеющему в штате работников необходимой квалификации (л.д. 57-58 т.1).

        Более того, ФИО2 в 2017 году, давая показания налоговому органу отметил, что Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» использовало собственные финансовые ресурсы, а работников и технику - Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (л.д. 48-49, 59 т. 1).

       На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС в отсутствие соблюдения соответствующих такому праву обязательны условий, а также о неосуществлении в действительности (нереальности) хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете исходя из притворных сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (л.д. 60 т. 1).

       Договоры субподряда, призванные имитировать хозяйственные взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» подписывались со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 (л.д. 23, 28  т. 1). 

        Работы выполнялись силами Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» с ведома и дозволения ФИО2, а не Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» - фирмы-пустышки. Фактически ФИО2 знал и не мог не знать о реализуемой им схеме ухода от налогов. Более того, согласно вышеуказанным положениям устава общества именно его Генеральный директор самостоятельно и независимо принимает решения о текущей хозяйственной деятельности общества. Нет сомнений в том, что ФИО2, заключая притворные сделки, имея умысел на совершение противоправного деяния, зная о противоправности осуществляемой им деятельности, действовал недобросовестно.   

         Согласно статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Реализация вышеописанной схемы - суть и есть недобросовестное действие в обход закона с противоправной целью.

        Тем самым, решение № 10-12/203 от 07.09.2017 г. подтверждает не только причинно-следственную связь между действиями ФИО2 в виде реализации схемы ухода от налогов и причиненными обществу убытками в виде налоговых санкций, но и недобросовестное поведение бывшего генерального директора общества.

        Оспаривание решения № 10-12/203 от 07.09.2017 г., на которое ссылается ответчик, в подтверждение своей добросовестности, в сущности, не преследовало целью поставить под сомнение факт уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.  

        Истец, пояснил, что налоговым органом была лишь незаконно доначислена сумма налога на прибыль предприятие именно в этой части решение было признано недействительным. В остальном же, факт допущенного нарушения законодательства о налогах и сборах обществом не оспаривался. 

       В своем дополнении на отзыв ответчик ссылается на то, что на момент подписания договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» руководители и учредители ФИО7 и ФИО8 заключали и обсуждали их с заместителем директора ФИО10, что сам генеральный директор непосредственно не вел переговоров по поводу заключения и не осуществлял контроль.

       Однако договоры от 31.07.2015 № 01- КР-12-02-015СП по выполнению работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и от 17.08.2015 № 30/03-15СП по выполнению работ на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении» указывают в лице представителя (подрядчика) именно Генерального директора и именно наличие его подписи свидетельствует о совершении данных сделок. 

       По мнению истца, осуществление контроля возлагалось на ФИО2. 

       В подтверждении этому представлен протокол допроса ФИО7 от 15.02.2017 № 1328 (решение № 10-12/203 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.09.2017, л.д. 39 т. 1), в котором она поясняла о том, что знакома с ФИО2 и не указывает о каком-либо сотрудничестве с заместителем директора, однако доводы ответчика о непосредственном заключении договоров ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются представленными в дело доказательствами.

         Указание ответчика на договор между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и ФИО10 от 15.04.2003 г. о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя не является допустимым, поскольку привлечение к данной ответственности возможно лишь в случае ущерба причиненного по вине работника (пункт 4 договора). В данном случае умысел работника отсутствовал, так как действия по договору производились Генеральным директором ФИО2. 

       Так, согласно положениям главы 9 Устава общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (л.д. 120-134 т. 1), единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (пункт 9.1 Устава). 

        К компетенции генерального директора относится руководство текущей деятельностью общества, представление его интересов и совершение от имени общества сделок (пункты 9.2; 9.3 Устава). 

       Генеральный директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью, имеет право первой подписи финансовых документов, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества обязательные для исполнения работниками общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (пункт 9.5 Устава).

       Таким образом, ФИО2, как генеральный директор общества действовал от имени общества и принимал решения самостоятельно, руководствуясь исключительно своей волей, как и предусмотрено уставом общества.  

       Соответственно, выбор контрагентов, использование мощностей и ресурсов общества, ведение документооборота, все хозяйственно-экономические решения, относились к компетенции генерального директора общества. 

        Возможность наступления негативных последствий ответчик обосновывает действиями, которые не выходили за рамки обычной разумной деятельности общества.

        Работы выполнялись силами самого общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» с ведома и дозволения ФИО2, а не общество с ограниченной ответственностью «СК Регион», о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14 (л.д. 43-44 т. 1), в которых опрошенные работники отметили, что им организация общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» не знакома, и что выполняли работы от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», и за выполненные работы получали наличными денежные средства. 

        Данные лица в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» не состояли, а  являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция».

        Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

        К административной ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечено общество, на котором лежит установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. 

        Как указано ранее, налоговым органом вынесено решение № 10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, длившегося в том числе в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. 

        При этом при принятии указанного решения налоговым органом были частично учтены представленные Обществом возражения. 

        Противоправность поведения причинителя вреда, генерального директора ФИО2, также следуют из представленного Акта выездной  налоговой проверки от 07.07.2017г. № 10-12/270 и заключаются в отсутствии должной осмотрительности и контроля со стороны ответчика. 

         Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

         Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и свидетельствующих о том, что причиненные Обществу убытки являлись следствием не имевших место со стороны ответчика неразумных и неосмотрительных действий, а были следствием обычного предпринимательского риска, в материалах дела также не содержится. 

        Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выявления и предотвращения рисков, связанных исполнением общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» договорных обязательств, в материалы дела не представлено. 

        В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и тому подобное ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договора  с лицом, имеющих признаки «технической фирмы», что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки. 

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, факт причинения убытков исчерпывающим образом подтверждается фактом привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ответственности. Вступившим в законную силу решением налогового органа на общество был наложен миллионный штраф, за налоговое правонарушение. Штраф в настоящем случае - убыток, причиненный управленческими решениями и руководством хозяйственной деятельностью общества ФИО2.

       Довод ответчика, о том, что взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков, то есть пени за несвоевременную уплату налога не являются убытками, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-19589/2014 от 15.05.2015 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г. по делу №А12- 29155/2016, судом не принимается. 

         Данная судебная практика показывает, что с директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности, могут быть взысканы убытки в размере примененных санкций. Подтверждением этому является Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 N Ф10-5766/2018 по делу N А35-8845/2017 «...учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, а также, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с руководителя в пользу организации убытков». 

        Исходя из этого, начисленные штрафы и пени, которые включают в себя:

        1 106 444 руб. (20% штраф за неуплаченный НДС за 3, 4-й квартал 2015 г.);

        34 518 руб. (штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015 году);

        1 106 448,15 руб. (пеня за неуплаченный НДС за 3, 4-й квартал 2015 г.);

         5 537 руб. (пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015 году),

будут являться существенными убытками для общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», наступившими в последствии недобросовестного исполнения обязанностей единоличного органа.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление пленума ВАС РФ № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

       В свою очередь, недобросовестность, а так же причинно-следственная связь между исполнением обязанностей ФИО2 и наступившими убытками подтверждается представленными в материалы дела документами. 

       Так, например, решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г. устанавливается что действия общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» а лишь на имитацию таких операций и создание «пакета документов», дающего право на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. 

       В подтверждение такого вывода налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» не имело материально-технической возможности осуществлять деятельность по договорам субподряда. Банковские выписки организации не содержат информации о перечислении за найм рабочей силы, приобретение спецодежды, обучение и медицинское обслуживание работников. Более того, относительно этих критериев, в договоре по отношению к субподрядчику со стороны общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» предъявлены строгие требования. Но при всём этом, вышеуказанные требования ни документально, ни фактически не проверялись, не изучались. Всё это указывает на факт непроявления должной осмотрительности при осуществлении сделок.            

        Так в Акте № 10-12/270 выездной налоговой проверки содержатся показания некоторых лиц, среди которых бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» ФИО7 

        Согласно протоколу допроса она пояснила, что познакомилась с ФИО15 через итернет портал, путем коммерческого предложения. То есть данного контрагента Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» выбрал, не встретившись лично, не узнав необходимые данные, а лишь через электронную почту.

       Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика вызвана в суд в качестве свидетеля и опрошена ФИО16, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

       В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работала в Обществе с 2004 г. – бухгалтером, с 2009 г. – зам.главного бухгалтера, с 2015 г. – главным бухгалтером. ФИО10 занимался поставкой материалов, подбирал поставщиков, субподрядчиков. В отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» документы приносил ФИО10 В 2015 г. у Общества началось тяжелое финансовое положение, кредиты не давали, ФИО2 давал свои деньги на зарплату работникам. В 2013- 2014 г.г. у Общества были убытки (резко уменьшились объемы работ, затраты были большие).    В ее обязанности в 2011-2012 г.г. было оформление первичных документов с поставщиками, подрядчиками, внесение в программу. Взаимодействие с субподрядчиком вел ФИО10, оформляла документы и отдавала ему. В 2015-2016 г.г. были задержки уплаты налога, не было денежных средств, деньги уходили на выплату заработной платы, поскольку штат был большой 55 человек, а в сезонные работы больше 100 человек. С обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» сотрудничали до 2016 г., перечисляли им деньги. Резолюцию по оплате ставил ФИО2 Акты выполненных работ подписывал тоже ФИО2, согласования с другими лицами не требовалось. Налоговая проверка была плановая, их проверяли постоянно, поскольку были крупнейшим налогоплатильщиком.

          Более того, указанные в этом же Акте пояснения ФИО2,  свидетельствуют о том, что руководитель Общества не предпринимал меры по получению сведений. Иными словами, Генеральный директор продолжал сотрудничать с контрагентом, информацией о котором совершенно не располагал.

          Исходя из разъяснений ответчика, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», понадеявшись на решение налогового органа №10-12/1096, периодом проверки которого являлся 01.01.2011-31.12.2013гг., пришел к выводу, что в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» так же обладало признаками фирмы, отношения с которой не приведут к неблагоприятным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция». В данном случае отсутствовала гарантия того, что спустя два года общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» так же соответствовало этим критериям. Следовательно, у Генерального директора была необходимость проверить достоверность определённых требований при заключении договора с выбранной организацией. Данные действия, не являются целесообразными, и в очередной раз указывают на неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей.

        Таким образом, при исполнении возложенных на директора обязанностей при выборе контрагентов он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

         Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 пытался скрыть налогооблагаемую базу. Так, например, было установлено, что учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц не велся должным образом в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках, то есть некоторая налогооблагаемая база тем самым скрывалась. 

         Подтверждением этого являются протоколы допроса в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые указали на то, что сотрудники работали от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», однако обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» представлен список данных работников как от общества с ограниченной ответственностью «СК Регион».

         Так, например в протоколе допроса от 19.01.2017 № 1313 ФИО11 пояснил следующее, что работал от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» у нефтяников УПНГ на Царичанском месторождении, выполнял покрасочные работы в 2015 году. Денежные средства за выполнение работы получил от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция».Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» мне не знакомо». ФИО12, ФИО17, ответили аналогично. 

         Показания ФИО18 были следующие, в августе 2015 года я не официально устроился в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» по специальности маляр-пескоструйщика, работал на объекте Царичанского месторождении. Был допуск на высоту и по профессии, оформляло общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция». Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» мне не знакомо».

          Как следует из сведений о физических лицах, в 2014-2015 годах общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о выплате заработной плате данным работникам, не предоставлялись.

       Ссылка ответчика на результаты налоговых проверок, не выявивших нарушений во взаимоотношениях обществ, с указанием на перечень обязанностей других должностных лиц Общества, тем самым перекладывая ответственность на предыдущего Генерального директора (ФИО9), на заместителя Генерального директора ( ФИО10, судом не принимается.

         Вместе с тем, ВАС РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 выразил правовую позицию, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

         Тем не менее, в соответствии с положениями главы 9 Устава общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (пункт 9.1). Генеральный Директор Общества без согласования с Общим собранием участников общества организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. К компетенции генерального директора относится руководство текущей деятельностью общества, представление его интересов и совершение от имени общества сделок (пункты 9.2; 9.3).

         Таким образом можно сделать вывод, что ФИО2 как генеральный директор общества действовал от имени общества и принимал решения самостоятельно, руководствуясь исключительно своей волей, как и предусмотрено уставом общества. Соответственно, выбор контрагентов, использование мощностей и ресурсов общества, ведение документооборота, - все хозяйственно-экономические решения, относились к компетенции генерального директора общества. 

          Более того, сама ФИО16 - бывший главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» с 29.10.2015 г. (до этого времени в должности «заместитель главного бухгалтера») пояснила о том, что первичные учетные документы, обработкой которых она занималась, принимались к бухгалтерскому и налоговому учету только при наличии подписи Генерального директора. Так же она отметила, что листа согласования или процедуры согласования необходимости подписи других работников предприятия не было. 

        Соответственно, именно руководитель должен был обеспечивать надлежащую организацию бухгалтерского учета.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

        Всё вышесказанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности исполнения обязанностей Генерального директора. А в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

        Довод ответчика о невозможность оплатить налоги,  в связи с тяжелым финансовым положением Общества, и как следствие получение займов, продажа имущества Общества, судом также не принимается в силу следующего.

        Согласно с пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом. Генеральный директор же не предпринимал данные меры. Тем не менее, данные обстоятельства не подтверждают трудное финансовое состояние. 

        Тем не менее, ФИО2, зная о длящемся налоговом правонарушении, продолжал бездействовать. Тем самым, решение № 10-12/203 от 07.09.2017 г. подтверждает не только причинно-следственную связь между действиями ФИО2 в виде реализации схемы ухода от налогов и причиненными обществу убытками в виде налоговых санкций, но и недобросовестное поведение бывшего генерального директора общества в виде неуплаты налога.

       Однако, анализируя бухгалтерскую отчетность, а именно расчетные счета за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г.,  предоставленные платежные поручения, которые свидетельствуют о наличии финансов у Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция». 

        Более того, в судебном заседании представитель ФИО2, сам утверждал о том, что размер денежных средств поступающих в Общество по платежным поручениям значительно превышал сумму, предоставленную истцом. 

       Исходя из этого можно прийти к выводу, о том, что у Общества была достаточной сумма, при которой Генеральный директор имел возможность уплачивать налоги. Тем не менее, ФИО2, зная о длящемся налоговом правонарушении, продолжал бездействовать.

        Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, ввиду следующего. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

      Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Помимо этого, ФИО19 ссылался на то, что после подписания договоров прошло более четырех лет, и что за этот период истец имел возможность подачи заявления. 

       В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право считается нарушенным при наступлении определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. Одним из таких условий является наличие у лица вреда или убытков. То есть нарушенное право возникает по факту наступления последствий. 

        При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учитывает положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О данном правонарушении стало известно в период когда Инспекцией Федеральной налоговой службы проводилась выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» по всем налогам и сборам (проверяемый период: с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.). 

        По результатам проверки 07.07.2017 года был вынесен акт № 10-12/270. 

       В дальнейшем, на основе акта от 07.07.2017 г. было вынесено решение № 10-12/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017.

       В последствии данное решение было признано недействительным решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 18.09.2018 (вступило в силу 6 декабря). То есть потенциальный истец мог узнать о данных обстоятельствах впервые на основании вынесенного решения вступившего в законную силу в декабре 2018 года.

       Течение срока исковой давности начинается также при наличии еще одного условия - когда лицо, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. У участников общества же на тот момент не было достаточных оснований полагать какое конкретное лицо является ответственным за данное правонарушение.

        Из материалов дела и пояснений истца, установлено, что ФИО10 в период с октября 2018 г. до 23 января 2019 г. отсутствовал на работе по состоянию здоровья, вследствие того, что им были перенесены 3 операции на сердце, о чем свидетельствуют больничные листы нетрудоспособности (л.д. 129 т. 4). По этой же причине, но без сохранения заработной платы, он не появлялся на рабочем месте на протяжении всех последующих месяцев 2019 года вплоть до октября, что подтверждается табелями рабочего времени. Названные обстоятельства препятствовали предъявлению искового заявления, принятию участия в судебных заседаниях. 

        Истец пояснил, что с середины 2019 года участники общества предпринимали неоднократные попытки созвать внеочередное собрание участников с целью смены руководителя. Причиной тому послужили утрата доверия к генеральному директору ФИО2. Так, участник общества ФИО10 30.08.2019 г. обратился к руководителю с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с целью принятия решения о досрочном прекращении полномочий руководителя. Тем не менее, проведение собрания 06.11.2019 г. было сорвано генеральным директором, не вызвавшим нотариуса для удостоверения решений принятых на собрании. Кроме того ФИО20 (сын ФИО2), будучи участником общества так же всячески препятствовал принятию решения о прекращении полномочий своего отца. Позднее, так же на основании требования ФИО10 от 08.11.2019 г., было принято еще одно решение о созыве собрания, назначенного теперь уже на 26.12.2019 г. Впрочем, и это собрание не состоялось и решение о досрочном прекращении полномочий руководителя не было принято по тем же самым причинам, что и в первый раз - генеральный директор не обеспечил присутствие нотариуса на собрании. Все это в целом свидетельствует о недобросовестном намерении ФИО2 сохранить контроль над обществом.

        Только на собрании 16.04.2020 г. участникам Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» удалось прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2. Новым генеральным директором общества выбран ФИО10

       В результате проведенной инвентаризации имущества, в том числе анализа документации бухгалтерского учета предприятия после смены руководителя, была обнаружена кредиторская задолженность, отчуждение техники по заниженной стоимости, были выявлены и другие обстоятельства, которые свидетельствовали о ненадлежащем и недобросовестном исполнении своих обязательств ответчика. Более того некоторая информация была сокрыта от ведения участников генеральным директором ФИО2 и на собрании 16.04.2020 г. в том числе при помощи главного бухгалтера.

       Таким образом, Общество узнало о надлежащем ответчике и о причиненном вреде лишь в 2020 году. 

       Заявление о взыскании убытков подано 20 мая 2020 года.

       Исходя из вышесказанного, руководствуясь статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года), срок исковой давности не является истекшим.

        Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

       Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств Обществу ответчиком не представлено. 

         В материалы дела Оренбургским отделением «Газпромбанк» (АО) были предоставлены выписки с расчетных счетов Общества с ограниченной отвественностью «Оренбургтеплоизоляция». При анализе этих данных установлено, что в период за 2015 год на счета Общества поступили денежные средства в Общей сумме 87 590 013 рублей. Данная информация опровергает доводы ответчика о тяжелом финансовом положении. Размер представленных поступлений указывает на наличие явной возможности у Генерального директора уплаты налоговых обязательств. 

        Однако, ответчик ссылается на то, что для нормального функционирования у Общества была большая необходимость в других расходах, а именно как было указано в пояснениях «Обществу необходимо было платить зарплату своим работникам, налоги, оплачивать коммунальные услуги по содержанию производственной базы, нести иные расходы по содержанию и обслуживанию имущества, закупать материалы для выполнения своих договорных обязательств перед заказчиками и т.д.».

          Согласно положениям пункта 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

         в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

         во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

        в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

        в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

         Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

         Исходя из данной нормы налоговые обязательства, оплата труда, страховые взносы находятся в одной очереди, имеют равносильный характер, следовательно, прочие расходы не могут иметь более приоритетное значение. Денежные средства по представленным выпискам поступали систематически. Размер данных поступлений в Общество вполне перекрывал бы как заработную плату своим работникам, так и налоговые обязательства, а так же другие обязательные платежи.

        Таким образом, неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на Обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности. 

         Суд соглашается с позицией ответчика о тяжелом материальном положении Общества, о чем свидетельствует внесение  на расчетный счет Общества заемных средств учредителями 15.07.2015 г. в размере 600 000 руб., 27.07.2015 г. ФИО10 в размере 100 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которая также указала, с 2015 г. у Общества началось тяжелое финансовое положение, что ФИО2 давал свои деньги на зарплату работникам, однако в материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с августа 2015 по январь 2016 г. г. на сумму свыше 17 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы. 

         Учитывая, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла чуть свыше 2 000 000 руб., у Общества  в конце 2015 г. была возможность уплатить данную сумму налога.

         Также суд отмечает, что ответчик в качестве тяжелого финансового положения указывает на большую задолженность перед Обществом ООО «Водстрой-78», в подтверждение доводов представляет решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 г. о взыскании  с ООО «Водстрой-78» в пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция» 4 602 042 руб. 89 коп., однако доказательств принятия мер к  принудительному исполнению решения суда ответчик не представляет.

         Суд соглашается с доводами ответчика, что само по себе взыскание санкций не может быть отождествлено с причинением  убытков истцу, однако материалами дела подтверждается, что привлечение Общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком своих полномочий генерального директора, а также начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для Общества, наступившим вследствие  виновных действий ответчика, недобросовестного исполнения им своих обязанностей, наличия умысла  на  неуплату налога, причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями. 

         Совершенная сделка ответчиком с ООО «СК Регион» не имела реальный характер, следовательно, ее оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, и в результате таких действий Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций.

       Неуплата налога, неисполнение которой имело своим последствием начисление Обществу штрафных санкций, противоречит интересам Общества и требованиям разумности и добросовестности. 

      Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица. 

          В рассматриваемом случае, увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налога, что привело к привлечению Общества «Оренбургтеплоизоляция»  к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени.               

         Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально  подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельства, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

        При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 265 руб. до рассмотрения спора по существу. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца путем взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 34 265 руб.

       Также истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. при рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

        Принимая во внимание, что определением суда от 21.05.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» 2 252 947 руб. 15 коп.- убытков. 

        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 265 руб. 00 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

        Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

         Судья                                                                        О.В.Емельянова