Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1211/24

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Родник Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московско-Окскому БВУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО "Санетек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Парусный клуб "Водник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 664007, г. Иркутск, а/я 31), Администрация городского округа Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Санетек-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным договора водопользования от 20.01.2021 № 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод", Московско-Окскому БВУ с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 20.01.2021 № 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, о снятии с регистрационного учета и аннулировании записи о государственной регистрации договора в Государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" по требованиям возражал согласно письменному отзыву. Представитель Московско-Окского БВУ по требованиям возражал согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оцени все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ХМСЗ") на основании договора водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 предоставлено в обособленное пользование часть акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,147923 кв.км. Цель водопользования - использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Вид использования акватории - обособленное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

 Водный объект, предоставленный в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Код и наименование водохозяйственного участка 09.01.03.003 - Клязьма от истока до Пироговского г/у, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Московская область, г. Долгопрудный, вблизи ул. Набережная и ул. Якова Гунина.

Условия водопользования:

- обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах предоставленного участка акватории Водного объекта плавательных средств;

- не допускать сброс в Водный объект фановых и подсланевых вод, твердых отходов с плавательных средств;

- содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии;

- обеспечить уборку предоставленной в пользование акватории Водного объекта от плавающего мусора;

- обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории Водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

- не допускать передвижение моторных маломерных судов в период нереста с 10 апреля по 10 июня.

В пределах акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО «ХМСЗ», располагается плавучая гостиница «Плавотель Водник», принадлежащая на праве собственности ООО «Родник плюс» согласно выписке из Реестра плавучих объектов от 18.10.2019 № 722. Указанная плавучая гостиница предоставлена в аренду АО «Санетек».

Как указывается истцом, право на размещение плавотеля приобретено более 20 лет назад, в том числе по результатам торгов, в течение указанного срока на спорной территории размещается указанное плавсредство. В этой связи истец полагает, что договор водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 заключен в нарушение норм действующего законодательства и с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку при заключении договора водопользователем не обоснована необходимость представления акватории площадью 0,147923 кв.км, оснований для представления акватории в обособленное водопользование не имелось, поскольку деятельность, соответствующая целям предоставления акватории АО «ХМСЗ» не ведется либо доля такой деятельности незначительна в общем объеме хозяйствования, отсутствие необходимого финансирования и надлежащего штата сотрудников для использования акватории в заявленных целях, договор заключен без учета расположения на предоставленной акватории плавстредства, принадлежащего третьему лицу, использованию данной акватории третьими лицами. Кроме того, истом указывается, что в нарушение условий договора АО «ХМСЗ» сдает в аренду часть предоставленной акватории.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ХМСЗ» заявлено о применении срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные пояснения Московско-Окского БВУ, в которых указывается, что требования ООО "Родник Плюс" фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А41-25235/22 об освобождении акватории, представленной АО «ХМСЗ» от плавучей гостиницы, которое на момент рассмотрения настоящего спора фактически исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления Пленума разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Как следует из статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

Договор водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 заключен без проведения торгов в целях использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Постановление Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, действовавшие на момент заключения оспариваемого договора.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165, на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя осуществляют: а) Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей; б) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта; в) орган местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

 В порядке пунктов 3 и 4 Правил договор водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 заключен Московско-Окским БВУ по заявлению АО «ХМСЗ».

Согласно пунктам 5, 7, 10 Правил в заявлении указываются: а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя; б) наименование и место расположения водного объекта; в) обоснование цели, видов и срока водопользования; г) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц).

К заявлению прилагаются следующие документы и материалы:

а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости;

д) материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации;

е) материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования;

ж) материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам. Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к береговой линии (границе водного объекта), определяются в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При подаче заявления для использования акватории водного объекта кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели.

В силу пункта 10(2) Правил при подаче заявления о предоставлении водного объекта для использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, кроме документов, указанных в пунктах 7, 10 и 10(1) настоящих Правил, прилагаются сведения о технических параметрах указанных сооружений (площадь и границы используемой для их эксплуатации акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры, копии правоустанавливающих документов на гидротехнические сооружения.

После подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 29 Правил).

Как следует из представленного дела документов по заключению договора водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 следует, что АО "ХМСЗ" представлены все необходимые в соответствии с действовавшим законодательством документы и обоснования. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

Представление документов в обоснование ведения деятельности, соответствующей целям заключения договора водопользования, равно как и истребование документов, не предусмотренных Правилами, не требуется и не допускается. Факт ведения АО "ХМСЗ" деятельности, соответствующей целям водопользования подтверждается материалами дела, в том числе юридически значимыми документами, представленными непосредственно истцом.

Площадь предоставленной в пользовании акватории заявителем обосновано, о чем представлены соответствующие документы.

Необходимость предоставления акватории площадью 0,147923 кв.км в целях осуществления правомочий водопользователя по оспариваемому договору также подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А41-25235/22. Согласно заключению эксперта площадь участка части акватории, которая должна быть занята АО "ХМСЗ" в соответствии с договором водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 составляет 149426 кв.м, границы с системе МСК представлены в таблице N 1 к заключению. Площадь части акватории, фактически занимаемой АО "ХМСЗ" составляет: в летний период 105140 кв. м; в зимний период 143506 кв.м. Координаты границ представлены в таблицах № 3-5. Указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Указание в приложении № 2 к договору наименования цели водопользования – «использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей» само по себе не является пороком договора и не влечет недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 24 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

а) документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Доказательств наличия оснований для отказа в заключении договора водопользования в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В силу норм действующего водного законодательства размещение в акватории в течение длительного времени плавсредства и наличие прав на такое плавсредство не является основанием для преимущественного предоставления акватории в пользование собственнику плавсредства. Доказательств, что ООО "Родник Плюс" имеет оформленные права на акваторию либо часть акватории, предоставленной в пользование АО «ХМСЗ» истцом в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не установлено из представленных доказательств и юридически значимых документов.

Доводы истца о заключении договора от водопользования от 20.01.2021 № 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 целью, заведомо противной основам правопорядка, и в нарушение публичных интересов, равно как и в нарушение нормативно установленного запрета на заключение данного договора с АО «ХМСЗ», носят предположительный характер. Иных доказательств заключения договора целью, заведомо противной основам правопорядка, и в нарушение публичных интересов в материалы дела не представлено.

В этой связи суд также приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок на судебную защиту по признанию недействительной оспоримой сделки, поскольку о наличии договора от 20.01.2021 истцу стало известно не позднее направлении отзыва на иск по делу № А41-25235/22, зарегистрированного в Картотеке дел 19.07.2022 (рассматриваемые требования предъявлены в Арбитражный суд Московской области 12.01.2024).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании 22.05.2024, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО "Родник Плюс" права на акваторию, необходимую для размещения плавотеля, не оформлены, за заключением договора не обращалось, в заключении договора водопользования в  связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, не было отказано. 

В виду отсутствия нормативно гарантированного преимущественного права на заключение договора водопользования собственником плавсредства, с учетом указанных обстоятельств, ООО "Родник Плюс" не доказало, каким образом договор водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 нарушает права и законные интересы общества, каким образом могут быть восстановлены такие права. Контроль за надлежащим исполнением прав и обязанностей по договору водопользования также не отнесены к компетенции частных лиц, соответствующие требования Московско-Окским БВУ в рамках настоящего дела не заявлены. Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А41-25235/22 на ООО "Родник плюс" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании АО "ХМСЗ" акваторией путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы за пределы акватории предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования от 20.01.2021 № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления постановления суда в законную силу. При рассмотрении указанного дела основания для признания спорного договора ничтожным судом апелляционной инстанции также не установлено. Ответчиком не доказано.

Иные доводы истца отклоняются судом за несостоятельностью и как опровергаемые материалами дела. Ссылки на судебные акты, вынесенные по спорам в период действия договора водопользования 2014 года, также отклоняются судом, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических и юридических обстоятельствах.

Следовательно, рассматриваемые требования направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО "Родник плюс" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец