ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023 года

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РКК Капитал» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2023)

от ООО «ВИАКАРД» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2023)

от ООО ТД «Нефтьмагистраль» - представители: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023(№09АП- 25311/2023),

по ходатайству ООО Торговый дом Нефтьмагистраль» о взыскании судебных расходов с ООО «ВИАКАРД» в размере 8 434 414 руб. 50 коп. и с ООО«РКК Капитал» в размере 524 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал сервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль» (далее - ООО ТД «НМ» о взыскании с ООО «ВИАКАРД» судебных расходов в общей сумме 8 434 414,50 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 6 476 000 руб.; расходы на оплату услуг привлеченных лиц по сканированию и копированию документов в размере                   367 438,50 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ФИО7 в размере 1 540 976 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке заключения относительно финансового состояния должника ООО «Терминал Сервис» в размере 50 000 руб.

ООО ТД НМ также заявлено о взыскании с ООО «РКК Капитал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 с ООО «ВИАКАРД» в пользу ООО ТД «НМ» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 893 438,50 руб.; с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД «НМ» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 524 000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «ВИАКАРД» расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ФИО7 в размере 1 540976 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов представленным по делу доказательствам, не установлением всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО ТД «Нефтьмагистраль» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.03.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 в части удовлетворенных требований с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВИАКАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 24.02.2014 № 1402/ПК/ТС-20140224 за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в пользу ООО ТД НМ в общем размере 365 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление ООО «ВИАКАРД» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО ТД «НМ» понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 958 414,50 руб., которые заявитель просил суд взыскать с ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал».

К подлежащим возмещению расходам ООО ТД «НМ» заявитель отнес оплату юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 7 000 000 руб.; оплату услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок, в размере 367 438,50 руб.; оплату услуг по составлению Заключения специалиста в размере 1 540 976 руб.; оплату услуг по подготовке Заключения относительно финансового состояния должника ООО «Терминал Сервис» в размере 50 000 руб.

Так, судами установлено, что 02.11.2020 ООО ТД «НМ» (заказчик) в целях представления своих интересов заключило с ООО «ЮК «Стешева и партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2/11/20-1, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-168513/2018 о банкротстве ООО «Терминал Сервис» по заявлению ООО «ВИАКАРД» о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 24.02.2014 № 1402/ПК/ТС20140224 и от 21.05.2015 № ТС-20150521, совершенных ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» в период с 07.08.2015 по 07.08.2018 на общую сумму 747 668 343,43 руб., включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с п. 1.3 договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг устанавливается в размере 13 000 руб. за один час работы.

Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1).

Стоимость участия в судебном заседании - 30 000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 договора общая стоимость услуг не может превышать            7 000 000 руб. Сторонами согласованы сроки оплаты по договору – не позднее 60 рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту № 1 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022, исполнителем оказано услуг на общую сумму 7 224 000 руб.

ООО ТД «НМ» платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 договора в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими выписками.

Относительно требования о взыскании 367 438,50 руб. в счет оплаты услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок суды установили, что объем указанных работ по сканированию и копированию документов, а также размеры их оплаты определяются договором              от 09.11.2021 № 01-09/11-2021 на услуги по сканированию архива и приложением № 1 к нему, согласно которому стоимость услуг подготовки и сканирования архива из 35 000 документов составляет 316 618,50 руб.; а также Приложением № 2 к нему, согласно которому стоимость сканирования 2 138 листов составляет 6 414 руб.; и Приложением № 3 к договору, согласно которому стоимость сканирования 14 802 листов составляет 44 406 руб.

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения относительно финансового состояния ООО «Терминал Сервис», финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД НМ и ООО «Терминал Сервис» для целей подтверждения отсутствия аффилированности и вреда (ущерба) имущественным правам кредиторов ООО «Терминал Сервис» в материалы дела представлены договор от 07.12.2021 № 1/8/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг 28.12.2021 на сумму           50 000 руб., платежное поручение от 07.12.2021 № 29746 об оплате 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, суды пришли к выводу об о частичном удовлетворении заявления ООО ТД «НМ» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 417 438,50 руб., в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя - 7 000 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц по сканированию и копированию документов в размере 367 438,50 руб. расходы на оплату услуг по подготовке заключения относительно финансового состояния должника ООО «Терминал Сервис» в размере 50 000 руб. В части требования ООО ТД «НМ» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ФИО7 в размере 1 540 976 руб. - отказано, поскольку данное заключение специалиста к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщалось, в качестве доказательства не использовалось.

Кроме того, поскольку производство в суде кассационной инстанции, в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, было инициировано ООО «РКК Капитал», с учетом фактического процессуального поведения данной стороны спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД «НМ» судебных расходов в сумме 524 000 руб.

Таким образом, судами с ООО «ВИАКАРД» в пользу ООО ТД «НМ» взыскано расходов на общую сумму 6 893 438,50 руб. (7 417 438,50 руб. - 524 000 руб.).

Суды отклонили доводы заявителей о том, что большая часть расходов в сумме 5 837 000 руб. не является юридическими услугами, а представляют собой технические (вспомогательные) услуги, которые могли быть оказаны лицами, не имеющими юридических знаний и не являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем конкурсные кредиторы не обязаны возмещать такие расходы, указав на то, что приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты понесенных ООО ТД «НМ» расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя были взысканы расходы в общем размере 5 863 000 руб., которые были понесены ООО «ТД Нефтьмагистраль» в связи с оказанием услуг, которые, по мнению кассаторов, носят вспомогательный, технический характер, не являются юридическими услугами (подготовка приложений к документам; встречи и рабочие совещания с заказчиком; получение документов (дополнительных документов, апелляционной/кассационной жалобы); организация отбора документов, доставка, разбор коробок, поиск, отбор чеков, поиск и отбор сменных отчетов, подготовка чеков к сканированию, наклейка чеков на листы; организация работы по сканированию документации; отбор, формирование и подготовка к подаче в материалы дела детализированных отчетов; загрузка файлов с отсканированными документами в систему Кад Арбитр; оформление и подача запроса к оператору терминального оборудования ООО «Мастер Процессинг»; организация проведения исследования ООО «Финанспрофпроект»; подбор, оформление и передача документов экспертам, получение и анализ Заключения ООО «Финанспрофпроект»; оформление и направление запросов конечным покупателям топлива/получение ответов; получение документов от ИП ФИО8 после выполнения работ по сканированию документации; подготовка, оформление и подача обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по признакам мошенничества.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа находит выводы судов о соразмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из условий договора, сделанными без учета и оценки доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в силу условий договора от 02.11.2020 № 2/11/20-1 на оказание юридических услуг, стоимость услуг устанавливается в размере 13 000 руб. за один час работы.

Между тем, в данном случае судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, в частности, не установлена соразмерность установления единой почасовой цены (13 000 руб./час) за работы, как не требующие специальных юридических познаний (получение документов, организация отбора документов, технические работы по отбору/разбору документов, подготовка к сканированию, наклейка чеков, загрузка файлов и прочие схожие работы), и аналогичные ставки установлены за час работы по услугам, требующим специальных познаний - профессиональных юридических (консультации заказчика, подготовка процессуальных документов для суда (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, приложений; запросы; представление интересов непосредственно в судах)).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заслуживает также внимание довод кассаторов о том, что ООО «ТД НМ» не представило доказательств в подтверждения фактического оказания услуг в указанном количестве часов, указанных в актах сдачи работ.

Суд округа также находит противоречивой позицию судов в части взыскания расходов на организацию проведения исследования экспертом ФИО7 на сумму 299 000 руб., при этом, судами отказано во взыскании судебных расходов на подготовку данного заключения (в сумме 1 540 976 руб.).

Судам также при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера расходов, следовало учесть, что на протяжении рассмотрения обособленного спора, как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, т.е. как в пользу кассаторов, так и в пользу ООО «ТД НМ».

Заявители кассационной жалобы также полагают, что судами не рассмотрены возражения о двойном взыскании расходов, понесенных на услуги по сканированию документов как по договору от 09.11.2021 № 01-09/11-2021 на услуги по сканированию документов объемом 51 940 листов на сумму 367 438,50 руб., так и по договору № 2/11/20-1, заключенному с ООО «ЮК «Стешева и партнеры» (заявлено о несении судебных издержек по организации работы по сканированию, подготовке документов к сканированию, загрузке документов).

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, поскольку, при заявленных мотивированных возражениях, суды не применили принцип разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций.

Между тем, судами обоснованно отклонен довод кассаторов о том, что ООО ТД «НМ» не доказан факт оказания услуг юристами ООО «ЮК «Стешева и партнеры», поскольку исполнителем представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между исполнителем услуг и лицами, фактически оказывавшими такие услуги, в частности, ИП ФИО3, непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2021 №133-ТДНМ/2021, выданная ООО ТД «НМ» на право представления интересов Общества на представителей: ФИО9, ФИО9, ФИО3

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В просительной части кассационной жалобы заявлено требование об отмене судебных актов в полном объеме, между тем, в части отказа в удовлетворении требований ООО Торговый дом Нефтьмагистраль» о взыскании с ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал» понесенных судебных расходов в сумме 1 540 976 руб. кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, т.е. фактически судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-168513/2018 в части взыскания с ООО «ВИАКАРД» и ООО «РКК Капитал» в пользу ООО Торговый дом Нефтьмагистраль» понесенных судебных расходов отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить  приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий