﻿ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22539/2021

г. Нижний Новгород                                                                15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ОГРН 1025201743324, ИНН 5249061201) о признании незаконным действия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по включению объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства от 25.11.2019 №326-13-369863/19, и обязании ответчика исключить объект из Перечня,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: Гамзюль Н.Ф. (доверенность от 26.08.2021),

от ответчика: Данилова С.В. (доверенность от 12.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - заявитель, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по включению объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства от 25.11.2019 №326-13-369863/19, и обязании ответчика исключить объект из Перечня.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность включения спорного объекта в Перечень, поскольку в 2016 году данный объект из Перечня исключен, использование объекта не изменилось, ответчик не представил никаких оснований для повторного включения объекта в Перечень.

По мнению заявителя, незаконное включение объекта в Перечень нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку включение объекта в Перечень влечет необоснованный рост налога на имущество и увеличение финансовых затрат заявителя. 

Одновременно с этим заявитель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого действия и считает спор подсудным арбитражному суду, поскольку общество первоначально обратилось с аналогичным заявлением в Нижегородский областной суд, который определением от 20.07.2021 по делу №М-512/20 разъяснил, что рассмотрение данного требования относится к компетенции арбитражного суда.

Также заявитель ссылается на то, что о нарушении  своих прав он узнал только 12.05.2021 из требования налогового органа о предоставлении пояснений №11216 от 11.05.2021. Заявитель обращает внимание суда на то, что заявитель проверял Перечень объектов, квартал 46, в котором находится спорный объект,  в Перечне перечислен с 381 по 403 строки и в данных строках спорный объект не числится, при этом догадаться, что спорный объект включен в строку 2047, то есть почти на 1700 строк ниже, общество не могло.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в дополнительных позициях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Министерства в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку считает включение спорного объекта в Перечень законным, так как Перечень определяется ежегодно на очередной налоговый период, и обстоятельства 2016 года, по которым принято судебное решение от 28.07.2016 по делу №3а-483/2016, не имеют отношения к обстоятельствам налогового периода 2020 года. 

Также представитель Министерства считает, что обществом пропущен срок на обращение в суда с настоящим заявление. Доводы заявителя о том, что общество узнало о нарушении своих прав только из требования №11216 от 11.05.2021, представитель Министерства считает несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав общество, как налогоплательщик, могло узнать как из размещенной 30.11.2019 года информации на сайте Министерства, так и из сетевого издания "Нижегородская правда" от 19.12.2019.

Подробно позиция Министерства изложена в отзыве, дополнительных отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заслушав лиц, участвующих в деле, восставил срок на обращение в арбитражный суд, поскольку из материалов настоящего дела следует, что общество первоначально обратилось в Нижегородский областной суд с аналогичным заявлением, однако определением Нижегородского областного суда по делу №М-512/20 от 20.07.2021 обществу возвращено заявление и приложенные к нему документы, а также разъяснено, что споры, которые подлежат рассмотрению в порядке гл.22 КАС РФ в силу положений ст. 20 КАС РФ неподсудны Нижегородскому областному суду, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае о нарушении своих прав общество узнало только 12.05.2021 из требования налогового органа о предоставлении пояснений №11216 от 11.05.2021. Также суд принимает во внимание позицию заявителя о несистематизированном размещении объекта в Перечне, поскольку квартал 46, в котором находится спорный объект (52:21:0000046:1742), перечислен в строках с 381 по 403 и в данных строках спорный объект не числится, а включен в строку 2047, то есть почти на 1700 строк ниже.

Поскольку данный спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем указал Нижегородский областной суд в определении от 20.07.2021 по делу №М-512/20, то Арбитражный суд Нижегородской области принял и  рассматривает данное заявление общества в целях соблюдения прав общества на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Троица-Сервис" являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000046:1742, расположенным по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.34А (далее - объект).

Решением Нижегородского областного суда от 28.07.2016 по делу №3а-483/2016 объект исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 (л.д. 76-85).

 11.05.2021 года заявитель получил требование №11216 о представлении разъяснений, из которого узнал, что объект снова включен в Перечень (л.д.23).

12.05.2021 года заявитель направил в адрес Министерства запрос с просьбой представить основания включения объекта в Перечень (л.д.25).

В своем ответе от 31.05.2021 (Исх-326-261320/21) на указанное обращение Министерство сообщило, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000046:1742, на основании приказа Министерства от 22.11.2019 № 326-13-369863/19 включен в Перечень на 2020 год (пункт 2047 раздела «городской округ город Дзержинск»), приказом Министерства от 19.11.2020 № 326-13-631667/20 включен в Перечень на 2021 год (пункт 518 раздела «городской округ город Дзержинск»), а также разъяснило, что в связи с тем, что общество не обратились в комиссию в установленный законодательством срок (в течение 2020 года) с приложением комплекта документов, предусмотренного пунктом 10 Порядка, вопрос об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 из Перечня на 2020 год возможно решить только в судебном порядке (л.д.14).

Полагая незаконным повторное включение объекта в Перечень, который уже исключался из него, и общество из-за незаконного включения  объекта в Перечень несет необоснованный рост налога на имущество и увеличение финансовых затрат заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Перечень включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7,9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство определено уполномоченным органом по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Уполномоченный орган привлекает государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - Учреждение) для выявления объектов, с целью определения Перечня.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2019 № 895) (далее - Порядок), заинтересованные лица (правообладатели), в случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в Перечень или изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения, вправе обратиться в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданную приказом Министерства от 08.06.2016 № 326-13-75/16 (далее - Комиссия), с заявлением по форме, утвержденной приказом Министерства от 08.06.2016 № 326-13-75/16, с приложением соответствующего комплекта документов.

Однако в соответствии с пунктом 20 Порядка в случае несоответствия фактического использования объекта недвижимого имущества требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты недвижимого имущества подлежат исключению из Перечня с первого числа текущего налогового периода с учетом даты подачи заявления.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 имеет наименование - нежилое отдельностоящее здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000046:339, с видом разрешенного использования - «Для объектов общественно-делового назначения».

ООО «Троица-Сервис» является собственником объекта недвижимого имущества - отдельностоящее здание с кадастровым номером 52:21:0000046:1742, назначение: нежилое, общая площадь 2545,1 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 34а.

Указанный объект недвижимости включен Министерством  в пункт 2047 Перечня на 2020 год (л.д.33).

Решением Нижегородского областного суда от 28.07.2016 по делу №3а-483/2016 данный объект уже исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как   кадастровая   стоимость,   на   2016   год,   утвержденного   приказом Министерства    государственного    имущества    и    земельных    ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 (л.д.76-85).

При этом назначение объекта и порядок его использования с 2016 года не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Министерством в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки Министерства, на аренду помещений, судом отклоняются, так как предприятия - арендаторы, на которые ссылается Министерство,  расположены в других отдельно стоящих зданиях, а именно: ООО «МПТ» - Октябрьская, 34 (без буквы А), ООО «Айтем» - Октябрьская, 34А, литер Б. Спорный объект в адресе не имеет литер.

При этом два других арендатора зарегистрированы в спорном здании, но общая площадь, которую они занимают, составляет 69,71 кв.м., что составляет 2,74% (69,71/2 545,1*100%) от общей площади здания (2 545,1  кв.м.), то есть почти в  10 раз меньше.

Поскольку площадь сдачи арендуемых помещений ниже предусмотренного статьей 378.2 НК РФ 20% порога и назначение и порядок использования данного объекта не изменились, то объект не отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ (л.д.65-73).

Довод Министерства о том, что общество в случае несогласия с включением объекта в Перечень, имеет право обратиться в межведомственную комиссию по рассмотрению спорного вопроса, судом отклоняется, поскольку это право заявителя, а не его обязанность. 

При этом заявитель при наличии вступившего в законную силу решения областного суда никак не мог предположить повторное включение спорного объекта в Перечень, оценка объекта общества дана во вступившем в законную силу решении Нижегородского областного суда от 28.07.2016 по делу №3а-483/2016 . 

При этом назначение объекта и порядок его использования с 2016 года не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Министерством в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, действия Министерства по включению спорного объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства от 25.11.2019 №326-13-369863/19, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, влекут увеличение налоговой нагрузки на общество. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным действия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по включению объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства от 25.11.2019 №326-13-369863/19, подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исключить данный объект из указанного Перечня.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование  общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ОГРН 1025201743324, ИНН 5249061201) удовлетворить. 

   Признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по включению объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства от 25.11.2019 №326-13-369863/19, и обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исключить данный объект из указанного Перечня.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных