/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29936/2018

Дело № А65-12129/2017

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Сидорова А.В., доверенность от 05.06.2017, 

ответчика – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 18.07.2017, 

третьего лица – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 11.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина  Т.С.)

по делу № А65-12129/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСАР», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603062580, ИНН 1656002028), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСАР» (далее – ООО «РИСАР», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее ? инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 19 по Республике Татарстан, ответчик) от 01.12.2016 № 28 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 02.03.2017 № 527 о принудительном взыскании сумм НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего НК РФ; о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующих НК РФ; об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан возвратить ООО «РИСАР» суммы взысканных НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части пунктов 1 и 4 просительной части заявления. Судом, поскольку формулировка пункта 1 заявленных требований осталась без изменений, ходатайство удовлетворено в части требования 4, требование 4 принято в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР» допущенных в связи с принятием решения № 28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем возврата ООО «РИСАР» из бюджета суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 заявленные требования в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 02.03.2017 № 527 о принудительном взыскании сумм НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего НК РФ, требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующих НК РФ оставлены без рассмотрения. 

В оставшейся части заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 01.12.2016 № 28 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 отменено в части удовлетворения заявления ООО «РИСАР», признания недействительным решения инспекции от 01.12.2016 № 28 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27  904,44 руб.; обязания инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. 

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «РИСАР» отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 01.12.2016 № 28 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление сумм НДС в размере 3 942 119,41 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать решение от 01.12.2016 № 28 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление сумм НДС в размере 3 942 119,41 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать решение от 02.03.2017 № 527 Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан о принудительном взыскании сумм НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать действия Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб. незаконными, как не соответствующие НК РФ; обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР» допущенных в связи с принятием решения от 01.12.2016 № 28 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем возврата ООО «РИСАР» из бюджета суммы взысканных НДС в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.

Суд кассационной инстанции по ходатайству инспекции и третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу – Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и третьего лица в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «РИСАР» инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 № 28, которым обществу начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 4 994 271,45 руб. и пени в размере 1 710 488,21 руб.

Кроме того, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. 

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10.02.2017 № 2.14-0-18/004072@ оставило апелляционную жалобу общества на указанные решения налогового органа без удовлетворения. 

Кроме того, инспекцией принято решение № 527 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2017, предприняты действия по принудительному взысканию доначисленных вышеуказанным решением от 01.12.2016 № 28 сумм налогов, пени и штрафа. 

Не согласившись с решением налогового органа от 01.12.2016 № 28, с решением о взыскании, а также с действиями налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения о взыскании от 02.03.2017 № 527, незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа и обязании возвратить суммы взысканных налогов, пеней, штрафов без рассмотрения, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, решение от 02.03.2017 № 527 и действия инспекции по принудительному взысканию могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Ввиду того, что доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения от 02.03.2017 № 527 и действий инспекции по принудительному взысканию заявителем не представлено, суды правомерно оставили заявление общества в указанной части без рассмотрения.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности по решению от 01.12.2016 № 28 явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альбион-Тех», ООО «Интел», ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Альбион-Тех».

Как установлено судами, между обществом и ООО «Альбион-Тех» заключен договор поставки от 21.09.2011 № 2 согласно которому, по утверждению заявителя, ООО «Альбион-Тех» поставило в адрес общества светотехническое оборудование. 

Обществом в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, отнесены затраты в сумме 4 563 148,44 руб. (сумма налога 912 629,68 руб.), предъявлен к вычету НДС по периоду за 1 квартал 2012 года в сумме 821  366 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных от имени данного юридического лица, а именно: регистрация на «массового» учредителя и руководителя, регистрация по месту нахождения многоквартирного жилого дома; отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять поставки товаров; согласно анализу расчетного счета, у данной организации отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы), при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетного счета с последующим перечислением поступающих денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, со стороны ООО «Альбион-Тех» не представлены документы по требованию налогового органа и налоговая отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года - «нулевая». Также налоговый орган ссылается на факт смерти 19.11.2011 руководителя и учредителя организации ООО «Альбион-Тех» Лапшина А.А., в связи с чем им не могли быть подписаны товарные накладные и счета-фактуры.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности отсутствия реальности операций заявителя с ООО «Альбион-Тех». 

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о получении им обоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Альбион-Тех».

Из сведений, содержащихся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, что ООО «Альбион-Тех» не располагало работниками для выполнения договорных обязательств, а также необходимым объемом материально-технических ресурсов для поставки светотехнического оборудования. В период поставки светотехнического оборудования в адрес ООО «РИСАР» директором ООО «Альбион-Тех» являлся Лапшин А.А., который в 2011-2012 годах являлся директором 16 организациях, учредителем 7 организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» («массовый» учредитель и руководитель), что, в свою очередь, указывает на мнимый характер оформленных от имени данного общества сделок по поставке товара.

Полученным на запрос инспекции ответом Управления ЗАГС г. Костромы об имеющейся актовой записи о смерти от 21.11.2011 № 1-ГО 685515 на Лапшина А.А.; дата смерти: 19.11.2011, подтвержден факт смерти лица, подписавшего от имени ООО «Альбион-Тех» представленные заявителем документы.

В ходе анализа движения денежных средств, отраженных в выписках по операциям на расчетном счете ООО «Альбион-Тех», налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, что также невозможно при отсутствии работников.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Альбион-Тех» от ООО «РИСАР» перечислялись на расчетные счета организаций, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, что указывает на транзитный характер проведенных банковских операций по расчетному счету ООО «Альбион-Тех».

Доводы о перевозке товара от ООО «Альбион-Тех» ООО «РИСАР» транспортной компанией ООО «ПЭК Юг» впервые заявлены обществом при рассмотрении дела в суде, однако подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части, относящейся к доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Тех». 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альбион-Тех».

Как установлено судами, все счета-фактуры, выставленные ООО «Альбион-Тех», на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, оформлены от имени и за подписью директора Лапшина А.А., который на тот момент уже умер, при этом ссылок в указанных счетах-фактурах о подписании их иным уполномоченным лицом не имеется, а также не установлено данных о наличии в организации иных уполномоченных лиц. 

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 821 366 руб. и соответствующих сумм пени соответствует требованиям НК РФ и не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

В отношении хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Интел».

В ходе проверки установлено, что между обществом и данным контрагентом заключались сделки по приобретению обществом светотехнического оборудования у ООО «Интел» на сумму 914 646,52 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что инспекцией не выявлено фактов нереальности поставки светотехнического оборудования.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интел».

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальном характере документов в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе: отсутствие у ООО «Интел» необходимых ресурсов для выполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг; транзитного, не соответствующего условиям деятельности, характера перечисления денежных средств; отсутствие расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на ГСМ, аренду автомобилей и техники); Горин А.Н. (руководитель ООО «Интел») является «массовым» учредителем и руководителем.

С учетом вышеизложенного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 139 522,36 руб. и соответствующих пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 120 753,41 руб. по периодам за 1-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, о получении налогоплательщиком в результате оспоренных сделок по оказанию автотранспортных услуг необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов налогоплательщика – ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных от их имени, а именно: регистрация обоих юридических лиц по одному и тому же адресу местонахождения многоквартирного жилого дома, на «массовых» учредителей и руководителей, являющихся «номинальными», неоднократная смена места регистрации; отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; представление «нулевой» либо с минимально исчисленными налогами налоговой отчетности; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у данных организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности, при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов. 

Кроме того, при анализе представленных со стороны общества и спорных контрагентов первичных документов установлено, что документы имеют последовательные порядковые номера, некоторые из них подписаны от имени руководителей, утративших на момент подписания соответствующие полномочия.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Спецтехника» является мигрирующей организацией, которая неоднократно изменяла место нахождения. Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Спецтехника» отсутствуют. 

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу допроса от 07.10.2014 № 682 Карлов Дмитрий Валерьевич отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника». Первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, отчеты агента, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО «Спецтехника» Карлов Д.В. не подписывал. Согласно протоколу опроса от 25.08.2015 № 2968 Кудряшова Елена Сергеевна, числящаяся в период с 06.06.2011 по 13.12.2012 директором ООО «Спецтехника», отрицала факт выполнения ею функций директора данной организации и информацией о деятельности данной организаций не владеет.

В период взаимоотношений с обществом у указанных организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Спецтехника». 

В отношении ООО «Автоуслуги» судами из материалов проверки установлено, что общество является мигрирующей организацией, неоднократно изменяло место нахождения. Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Автоуслуги» отсутствуют. Руководители ООО «Автоуслуги»: Мурзина Анастасия Александровна в период с 12.05.2011 по 13.12.2012, Шамсиев Равиль Наилевич с 14.12.2012. Мурзина (Тумалевич) Анастасия Александровна является директором 17 организаций и учредителем в 10 организациях, Шамсиев Равиль Наилевич является директором 2 организаций и учредителем в 3 организациях.

В ходе проверки в рамках контрольных мероприятиях в отношении заявителя допрошена в качестве свидетеля Тумалевич (Мурзина) А.А., которая отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоуслуги». 

Ихсанов Рифат Рафаилевич (руководитель ООО «РИСАР»), Шайдуллин Фанис Мансурович, Тригоричев Александр Николаевич, Шайдуллин Марат Мансурович, являвшиеся учредителями ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани»), а Шайдуллин Марат Мансурович, являющийся директором ООО «Автоком», также состояли учредителями заявителя.

В период взаимоотношений с заявителем у ООО «Автоком» отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы сотрудникам. 

Из анализа протоколов допроса свидетелей Галиахметова Р.С., Каткова С.А., Барсукова А.С. и Кубарева В.А. (сотрудников ООО «Автоком») налоговым органом установлено, что ООО «Автоком» было создано с целью оказания транспортных услуг в адрес общества. Кроме того, свидетели подтверждают факт оказания транспортных услуг только заявителю, общества «Спецтехника» и «Автоуслуги» им не знакомы. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») была прекращена после окончания взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-28544/2014 и № А65-31144/2014 установлено, что расчетные счета обществ «Автоуслуги» и «Спецтехника» использовались для реализации схемы «обналичивания» денежных средств.

Таким образом суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя в 2012 году с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», что фактически транспортные услуги заявителю оказывало ООО «Автоком», являющееся по отношению к заявителю взаимозависимым. Поскольку ООО «Автоком» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим не являлось плательщиком НДС, заявителем реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой оказание заявителю транспортных услуг оформлено путем составления документов, в том числе предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», являвшихся плательщиками НДС и выставлявшими счета-фактуры заявителю.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей судом должны быть критично оценены, так как они являются недостоверной информацией и даны с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на предположениях заявителя. Суд первой инстанции посчитал протоколы допроса свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заявителем получены в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями НК РФ, заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не только свидетельские показания. 

Также отклоняется довод общества о том, что инспекцией не запрошены и не изучены товарно-транспортные накладные ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги». В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «РИСАР» выставлялось требование о представлении документов от 18.04.2016, в котором запрашивались, в том числе товарно-транспортные накладные по ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги». Однако запрошенные документы обществом представлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией в ходе выездной проверки, подтверждают недобросовестность в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии хозяйственных операций, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство – заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А65-12129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков