ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16333/2020

Дело № А40-299332/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слитков»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-299332/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слитков»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Слитков» (далее – истец, ООО «Слитков») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 458,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592,62 руб.

Решением суда от 06.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО «Европлан» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Peugeot Expert VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, рег. знак 

<

***>. 

Названное транспортное средство было приобретено ООО «Слитков» в рамках договора финансовой аренды №1370453-ФЛ/СРТ-16 от 02.02.2016, заключенного с ПАО «Европлан».

Обстоятельство заключения договора добровольного страхования транспортного средства, подтверждается полисом страхования №160063-815-000381 от 04.02.2016.

В 2017 году застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ООО «Слитков», согласно правилам добровольного страхования автотранспортных средств, предоставил в ПАО «САК «Энергогарант», в рамках действовавшего полиса страхования автотранспортных средств №160063-815-000381, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов.

В ответ на обращение, в соответствии с платежным поручением №857 от 26.10.2017, в качестве страхового возмещения, страховой компанией была выплачена сумма в размере 117 400 рублей.

Общая сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки ПЕЖО peг. знак 

<

***> согласно товарной накладной №0000000040 от 01.02.2018г. и заказ-наряду №0000048501 от 05.02.2018г., составила сумму 176 858 рублей 38 копеек.

Данная сумма ООО «Слитков» была оплачена на расчётный счёт ООО «Трак-Э». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №1463 от 08.12.2017г., №122 от 09.02.2018г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля 08.07.2019 ООО «Слитков», как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в ПАО «Страхования компания Энергогарант» с требованием оплатить существующую задолженность. Согласно представленному истцом расчету разница составила на сумму 59 458 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Слитков» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Генерального договора №060560 от 30 апреля 2010г. (далее -Генеральный договор) и «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 398 от 26.09.2014, (далее - Правила страхования), при этом с указанными Правилами страхования и Условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что удостоверил подписью своего представителя и печатью в полисе страхования.

ООО «СЛИТКОВ», будучи лизингополучателем застрахованного ТС, является по указанному договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением случаев полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с положениями п. 11 Генерального договора основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится либо по фактическим затратам на устранение повреждений застрахованного ТС - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (после предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ), либо по заключению специалиста об оценке величины расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС - путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

05.10.2017 представитель ООО «Слитков» обратился в Саратовский филиал страховщика с заявлением об имевшем место 29.09.2017 года событии (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное заявление, к которому среди прочих документов были приложены банковские реквизиты, свидетельствующие о намерении получения страхового возмещения в денежном выражении на свой счет, было зарегистрировано за номером У-000-017214/17.

Во исполнение условий договора страхования 06.10.2017 страховщиком было выдано направление в ПО «Областная Коллегия Оценщиков» для проведения осмотра застрахованного ТС и оценки стоимости его восстановления (составления сметы восстановительного ремонта). Указанное направление было получено представителем лизингополучателя. При этом каких-либо возражений против избранного способа страхового возмещения им также заявлено не было, что следует из его отметки о получении на копии направления.

В соответствии с составленным экспертной организацией ПО «Областная Коллегия Оценщиков» заключением о размере расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС в сумме 117 400 рублей (без учета износа), страховщик в счет страхового возмещения произвел перечисление денежных средств в указанном размере по предоставленным реквизитам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и указанное исполнение было принято. Произведенный впоследствии ремонт застрахованного ТС был организован лизингополучателем самостоятельно, при этом выбор СТОА, виды, объем и стоимость произведенных на нем работ со страховщиком не согласовывались. 

Кроме того, изменение условий договора страхования, в том числе, в части определения порядка выплаты страхового возмещения возможно только по согласованию сторон договора (страхователя и страховщика), при этом ООО «Слитков» стороной договора страхования не является, в силу чего соответствующими полномочиями не обладает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие объективной необходимости проведения ремонтных работ, которые были проведены на СТОА дилера, а также подтверждающие факт необоснованного завышения цен на использованные запасные части или выполненные работы. Указывает на то, что  ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Между тем, опровергая размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, разумность и добросовестность действий которого презюмируются, пока не доказано иное, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ООО «Слитков» в соответствии с распределением бремени доказывания обязан доказать, что расчет страховой выплаты произведен в противоречии с условиями заключенного договора.

Между тем, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ с иском не представлено достаточных доказательств для подтверждения своих требований (возражений по поводу проведенной по инициативе страховщика экспертизе, дополнительное экспертное заключение, подтверждающее факт действительной  нехватки выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Слитков», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 59 458 руб. 00 коп. равно как и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты такого возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-299332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2