СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3620/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А50-32982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии от истца по первоначальному иску: Катаева Н.А., паспорт, доверенность от 27.02.2025, диплом; 

от ответчиков по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом; 

от третьего лица, ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.11.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года 

по делу № А50-32982/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о признании отсутствующим права собственности 

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Администрация г. Перми 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о признании права собственности на замощение, общей площадью 1790 кв.м., ограждение общей площадью 303,7 кв.м., являющихся принадлежностями одноэтажного здания гаража, литер «М» площадью 274,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411057:55, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5А. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ИП ФИО3, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Администрация г. Перми. 

ИП ФИО6 обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на замощение, общей площадью 1790 кв.м., ограждение общей площадью 303,7 кв.м., являющихся принадлежностями одноэтажного здания гаража, литер «М» площадью 274,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411057:55, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5А.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

ИП ФИО5 заявила об уточнении исковых требований, просила признать за ФИО5 право собственности на сложную вещь, соединяющую в своем составе принадлежащее ФИО5 на праве собственности движимое и недвижимое имущество, которое представляет собой: 

- недвижимое имущество в виде здания гаража, литер «М», площадью 274,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411057:55, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская д. 5а;

- движимое имущество в виде замощения, общей площадью 1790 кв. м., пространственно-расположенного в пределах идеальных границ многоугольника со сторонами длиной 10,18 м; 43,04 м; 19,67 м;, 59,43 м; 6,34 м; 81,49 м; 24,36 м, образованного следующими поворотными точками с геодезическими координатами (в Системе координат МСК-59, зона 2): точка 3 (X = 514208,27; Y = 2233605,79), точка 5 (Х= 514206,02; Y= 2233615,71), точка 8 (Х= 514163,30; Y= 2233610,48), точка 9 (Х= 514159,72; Y= 2233629,82), точка 6 (Х= 514103,18; Y= 2233611,52), точка 7 (Х= 514106,14; Y= 2233605,91); точка 4 (Х= 514186,80; Y= 2233594,29); 

- движимое имущество в виде ограждения, общей протяжённостью 303,7 п.м., пространственно-расположенное в пределах идеальных отрезков длиной 15,82 м; 50,85 м; 3,01 м; 2,07 м;, 12,22 м; 19,29 м (первая группа отрезков), 1,95 м; 47,61 м; 36,19 м (вторая группа отрезков), 64,91 м; 49,76 м (третья группа отрезков), образованных следующими поворотными точками с геодезическими координатами (в Системе коородинат МСК-59, зона 2): точка 8 (Х= 514214,90; Y= 2233594,92), точка 1 (Х= 514228,89; Y= 2233602,31); точка 2 (Х= 514248,96; Y= 2233649,03), точка 3 (Х= 514246,90; Y= 2233651,22), точка 4 (Х= 514245,48; Y= 2233652,72), точка 5 (Х= 514233,82; Y= 2233649,05), точка 6 (Х= 514216,50; Y= 2233640,55), точка 9 (Х= 514192,50; Y= 2233583,08), точка 20 (Х= 514190,78; Y= 2233582,17), точка 19 (Х= 514149,60; Y= 2233558,28), точка 10 (Х= 514121,77; Y= 2233535,14), точка 9 (Х= 514159,72; Y= 2233629,82), точка 10 (Х= 514097,94; Y= 2233609,90), точка 11 (Х= 514080,20; Y= 2233563,41); 

а также обязании освободить принадлежащее ФИО5 на праве собственности замощение от автотехники, от стройматериалов и прочего имущества - в пространственных пределах границ данного замощения, очерченных идеальными отрезками, которые образованы на местности поворотными точками, имеющими геодезические координаты; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не оценены доводы ИП ФИО5 о том, что вся свободная от строений часть земельного участка, замощение заняты имуществом ответчиков; имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия движимого имущества (замощения и ограждения), при этом вопрос о степени износа этого имущества не является предметом рассмотрения дела; движимое имущество истца не соответствует техническому паспорту здания гаража только в отношении погонных метров для ограждения и квадратных метров для замощения. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7 как объект недвижимого имущества был сформирован и возник гораздо позднее, чем в 2006 году у истца законным образом возникло право собственности на замощение и ограждение (договор от 10.05.2006). Полагает, что требование об установлении координат движимого имущества не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец выбрала неверный способ защиты, не является основанием для отказа в иске. Считает ошибочными выводы суда о том, что замощение и ограждение не могут входить в состав сложной вещи, поскольку располагаются на муниципальном земельном участке; а также, что замощение и ограждение, являясь улучшениями земельного участка, не могут быть объектами права собственности, учитывая отсутствие их самостоятельного хозяйственного назначения. 

До начала судебного заседания от ответчика, ИП ФИО6, и третьего лица, ИП ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица, ИП ФИО3, настаивали на доводах отзывов на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание гаража расположенное на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, площадью 9019 кв.м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а. 

Земельный участок предоставлен истцу Департаментом земельных отношений Администраций города Перми на основании договора аренды земельного участка № 129-22С от 12.05.2022, номер государственной регистрации 59:01:4411057:7-59/293/2022-2 от 29.06.2022; дополнительного соглашения от 23.08.2022, номер государственной регистрации в ЕГРН 59:01:4411057:7-59/293/2022-3. 

Вторым совместным арендатором земельного участка является ИП ФИО6 

Порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном владении ФИО5 и ФИО6 на момент рассмотрения дела не определен. 

В Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело А50- 13470/2024 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определением суда от 27.09.2024 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по существу спора по делу № А50- 16521/2024. 

В ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411057:55 содержится информация: 1-этажное здание гаража, площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Усольская, д. 5а. Сведения об ограждении - общей площадью 303,7 кв. м, замощении - общей площадью 1790,0 кв. м., внесены в ЕГРН в раздел о здании в графу «Наименование здания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

06.06.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 было зарегистрировано право собственности ФИО5, запись № 59-59-21/012/2006-179 является актуальной. 

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - под автотранспортное предприятие, площадь: 9019,00 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец в иске, асфальтовым замощением пользуются ответчики самостоятельно - без согласия и без учёта мнения и интересов ФИО5, свободная от строений часть земельного участка занята асфальтовым замощением истца, полностью целиком занята (захламлена) складированным имуществом ответчиков и/ или их партнёров (в том числе контрагентов и доверенных лиц), в том числе асфальтовое замощение используется для открытой стоянки автотехники ответчиков и их контрагентов. 

Полагая, что истец свое разрешение на использование здания и асфальтового замощения не давала, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО6 ссылалась на то, что спорные объекты (замощение и ограждение) не являются недвижимым имуществом, не могут быть поставлены на кадастровый учет в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, исходил из отсутствия у замощения и ограждения качеств самостоятельных объектов недвижимости, при этом пришел к выводу о том, что ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в указанном случае истец не претендует на указанный объект, не владеет им.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указала ФИО5 в иске, ограждение и замощение представляет собой движимые вещи, входящие в состав сложной вещи вместе со зданием гаража лит. М., предполагающие их использование по общему назначению: открытое и закрытое хранение автомобильной техники, сохранность которой обеспечивается внешним ограждением, в связи с чем, истец просит определить конкретные географические (геодезические) координаты данных движимых вещей в целях ограничения пользования данным имуществом другого пользователя земельного участка – ИП ФИО6 

Доводы истца об ошибочности выводов суда о том, что замощение и ограждение не могут входить в состав сложной вещи, поскольку располагаются на муниципальном земельном участке; а также, что замощение и ограждение, являясь улучшениями земельного участка, не могут быть объектами права собственности, учитывая отсутствие их самостоятельного хозяйственного назначения, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-КГ18-6846, от 27.06.2016 № 308-ЭС16-7027. 

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ к движимому имуществу относятся все вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе деньги и ценные бумаги. Движимые вещи не имеют прочной связи с землей, поэтому их можно перемещать без несоразмерного ущерба назначению. 

Определения координат характерных точек, то есть точек изменения описания границ и деления их на части, используется при установлении местоположения границ земельного участка (ч. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости). 

Определение координат этих точек необходимо для установления местоположения границ земельного участка и их указания в межевом плане. 

Впоследствии при кадастровом учете земельного участка на основании этого плана они вносятся в ЕГРН (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 6, 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости, пп. 1 п. 24 Порядка ведения ЕГРН). 

Координаты характерных точек определяет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона о кадастровой деятельности). 

Установив, что между сторонами имеются разногласия относительно расположения замощения и ограждения с указанием координат, соответствия его характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта недвижимости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82, 84 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр кадастровых работ» ФИО8.

Из заключения эксперта от 30.10.2024 №4/2024 следует, что экспертом сформирована схема расположения замощения и части ограждения на земельном участке с кадастровым номером 59:0164411057:7, конфигурация и площадь замощения, фактически имеющегося на указанном земельном участке, отличается и не соответствует техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела. Замощение находится в разрушенном состоянии. Части ограждения, отраженного в техническом паспорте в виде железобетонных плит, представляют собой единый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:0164411057:7, который выполняет функцию ограждения всей территории, при этом часть железобетонных плит отсутствует, часть ограждения – это натянутая сетка-рабица, часть забора – в виде фанерных щитов. 

Ответчиками выводы эксперта не оспорены, выводы экспертизы ясны и понятны. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение эксперта ФИО8 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Отвод эксперту при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ответчиками не заявлялось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание ответы эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, о том, что замощение относиться к объектам внешнего благоустройства, и не относится ни к капитальным, ни к некапитальным объектам, а выделено в отдельную категорию – неотделимые улучшения земельного участка. 

Судом установлено и подтверждено материалы дела, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. 

Таким образом, в отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, ограждение является объектом благоустройства для определения границ земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что ни замощение, ни ограждение не могут являться принадлежностью или вспомогательными объектами к зданию гаража лит. М., а также входить в состав сложной вещи, поскольку фактически замощение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:0164411057:7, который находится в муниципальной собственности, а ограждение расположено в пределах его границ, следовательно, установление координат данных объектов (замощение и ограждение) невозможно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца о том, что вся свободная от строений часть земельного участка, замощение заняты имуществом ответчиков; а также, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия движимого имущества (замощения и ограждения), апелляционным судом отклоняются, учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что замощение находится в разрушенном состоянии, части ограждения, отраженного в техническом паспорте в виде железобетонных плит, представляют собой единый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:0164411057:7, который выполняет функцию ограждения всей территории, при этом часть железобетонных плит отсутствует, часть ограждения – это натянутая сетка-рабица, часть забора – в виде фанерных щитов. 

Кроме того, спорные объекты не являются самостоятельными, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. 

При этом то обстоятельство, что движимое имущество истца не соответствует техническому паспорту здания гаража только в отношении погонных метров для ограждения и квадратных метров для замощения не свидетельствует о том, что данное имущество подлежит регистрации на праве собственности как самостоятельные объекты.

 Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7 как объект недвижимого имущества был сформирован и возник гораздо позднее, чем в 2006 году у истца законным образом возникло право собственности на замощение и ограждение (договор от 10.05.2006), апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие самих объектов (разрушены и не соответствуют описанию) и в отсутствие у истца доказательства возведения ограждения и замощения в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил не свидетельствует ни о возникновении у истца права собственности на спорные объекты, ни об отнесении спорных объектов (замощения и ограждения) к объектам гражданских прав.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные объекты были возведены с разрешениями на их строительство, так как право в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 не было ни у истца, ни у его право предшественников.

Из отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО6 следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.05.2006 между ФИО9 в лице ФИО10 и ФИО5, в п. 1, указано, что земельный участок не принадлежит продавцу на праве собственности, а также то, что продавец не является арендатором указанного земельного участка, вместе с тем, именно истец приложила к исковому заявлению технический паспорт от 13.01.2006, т.е. выполненный накануне совершения сделки, где спорные объекты отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (от 01.03.2022 года № КУВИ-001/2022-27609172), объект недвижимости: нежилое 1- этажное здание, площадью 274,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411057:55, был построен в 1994 году. 

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) (лит. М.), расположенного по ул. Усольская, д. 5а, выполненном по состоянию на 13.01.2006, строение имеет в составе: фундамент бетонный ленточный, полы: бетонные, наружные и внутренние стены и перегородки: кирпичные, полы: бетонные, крыша: железо по металлическому каркасу. В соответствии с представленной к техническому паспорту экспликацией нежилое здание имеет два бокса и два подсобных помещения. Данный техпаспорт не содержит сведений о каких-либо принадлежностях объекта недвижимого имущества.

В материалах дела № 10657 за 2001 год представлена справка бюро технической инвентаризации от 19.02.2001, где перечислены характеристики домовладения, по ул. Усольской 5а и где значится только здание строение (лит. М.), ни замощения, ни забора в составе домовладения не указано.

Кадастровый номер 59:01:4411057:7 присвоен земельному участку 07.06.1995, указанный участок находится на праве муниципальной собственности, имеет площадь 9019 кв.м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание, что передача имущества осуществлялась без подписания акта приема-передачи (п. 9 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.05.2006), приходит к выводу о том, что установить с достаточной степенью достоверности наличие и состояние спорных объектов (части ограждения, общей площадью 303,7 кв.м., а также замощения, общей площадью 1790 кв.м.) не представляется возможным.

Мнение истца о том, что требование об установлении координат движимого имущества не противоречит действующему законодательству, основано на неверном толковании норм права.

В отношении позиции истца об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-32982/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина