ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67134/2023, 

 № 09АП-67136/2023 

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-259907/21

«19» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-259907/21 об удовлетворении заявления Арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ЗАО «ИСО» ФИО2 об утверждении отчета и завершении процедуры распределения и утверждении результатов процедуры и отчет арбитражного управляющего от 03.08.2023 г. по итогам процедуры обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Институт сертифицированной оценки по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Институт сертифицированной оценки» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвроФармакол»: ФИО3 по дов. от 27.03.2023

от к/у ООО «ГСК «Лаврский»: ФИО4 по дов. от 26.09.2023 

от Мизера Ю.В.: ФИО5 по дов. от 28.03.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 13.05.2022

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 23.10.2020

от ФИО10: Загребной Ю.Л. по дов. от 06.02.2021

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества должника ЗАО «Институт сертифицированной оценки» (далее - ЗАО «ИСО») и завершена процедура распределения обнаруженного имущества должника ЗАО «ИСО». Не согласившись с вынесенным Определением суда третьим лицом ООО «Еврофармакол» и третьим лицом ООО «ГСК «Лаврский», которому ранее судом было отказано в привлечении к участию в деле были поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты выражают несогласие с принятым Определением суда по мотивам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просят Определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении отчета арбитражного управляющего от 03.08.2023,об отказе в утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества должника ЗАО «ИСО» по настоящему делу и прекращении производства по делу.

 

В данном случае постановлением Девятого арбитражного суда от 24.05.2022 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022  установлено, что ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» не обладает правом на подачу апелляционной жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ по настоящему делу, в том числе, при оспаривании обжалуемого по настоящему обособленному спору  Определении суда первой инстанции от 18.08.2023 об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества должника ЗАО «ИСО».

 

Наличие обстоятельства, что ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» заключило с Должником по настоящему делу 25.11.2004 г. договор соинвестирования № 2-Г-04, по которому Должник и ГСК «Лаврский» договорились осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию подземный гараж-стоянку на земельном участке по адресу: 

<

...> с последующим выделом из построенного объекта строительства сторонам договор соинвестирования № 2-Г-04 машино-мест и технологических и вспомогательных площадей (п.3.2.3. данного договора, протокол распределения площадей в построенном гараже-стоянке - Приложение № 3), не свидетельствует о том, что вынесенное Определение суда принято о правах и обязанностях ООО «ГСК «Лаврский». Апеллянтом не опровергнуто, что обязательства ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» перед юридическими и физическими лицами по передаче площадей в объекте (машино-мест и иных), одним из которых являлся Должник по настоящему делу перешли к иному лицу - ООО «Еврофармакол» на основании решения ГЗК города Москвы № 15 от 23 мая 2019 года п. 17 «О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Олимпийский проспект, влд. 10 (ЦАО)», постановлением Правительства Москвы № 1108-ПП от 27.08.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1261-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», трёхсторонним дополнительным соглашением № 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы, ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол», согласно которым Правительство Москвы согласилось на полную переуступку прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 5-2305/н-2 (реестровый № 14-027327-5001-0012-0001-04) от ООО «ГСК «Лаврский» к ООО «ЕвроФармакол», в том числе по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО «ГСК «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «ГСК «Лаврский» из числа участников инвестиционного контракта.

 

ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, а просит привлечь его третьим лицом без самостоятельных требований, какого-либо материального интереса в данном споре конкурсным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» в апелляционной жалобе не указано. Наличие у ООО «ГСК «Лаврский» заинтересованности в исходе дела в пользу ООО «Еврофармакол» само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

 

ООО «Еврофармакол» исходя из опубликованных публичных данных является мажоритарным и контролирующим процедуру (более 50% требований в реестре требований кредиторов 3 очереди) банкротства ООО «ГСК Лаврский» кредитором, что предопределяет влияние ООО «Еврофармакол» как кредитора на действия и принимаемые конкурсным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» решения в рамках процедуры банкротства по делу А40-171042/18-174-227Б.

 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ГСК «Лаврский» не является самостоятельным волеизъявлением и намерением конкурсного управляющего в целях защиты прав и законных интересов ООО «ГСК «Лаврский», поскольку какие-либо права и законные интересы данного юридического лица вынесенным судебным актом не затрагиваются. Апелляционная жалоба подана ООО «ГСК «Лаврский» в целях поддержки контролирующего процедуру банкротства ООО «ГСК «Лаврский» кредитора - ООО «Еврофармакол», последнее, таким образом, уже создает предпосылки в будущем к уклонению от принятых на него обязательств решением ГЗК города Москвы № 1-5 от 23 мая 2019 года и захвата помещений, права требования которых после завершения строительства объекта были у Должника ЗАО «ИСО». На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «ГСК «Лаврский» в связи с указанными обстоятельствами подлежит прекращению.

 

В судебном заседании представители ООО «ЕвроФармакол» и ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб. Арбитражный управляющий ФИО2 и представители Мизера Ю.В., ФИО6, ФИО8, ФИО10 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыва на апелляционные жалобы представлены.

 

Представителем ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора протокола адвокатского опроса ФИО11 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное доказательство впервые представлено в суд апелляционной инстанции, является новым доказательством, поскольку не было предметом оценки суда первой инстанции.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иныз лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕвроФармакол» и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением от 06.10.2022 заявление Арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ЗАО «ИСО» ФИО2 о распределении имущества удовлетворено частично. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Институт сертифицированной оценки» (далее – ЗАО «ИСО»). Утверждён отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры. В остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 заявление ООО «ГСК «Лаврский» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Оставляя данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2023 указал на то, что поскольку речь идет о правах требования, возникших из договора между ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК "Лаврский", необходимо учитывать следующее: 1) ООО "ГСК "Лаврский" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-171042/2018 признано банкротом, все требования имущественного характера к нему могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. 2) Прекращая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ГСК "Лаврский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу не устанавливает, не изменяет какие-либо права и обязанности ООО "ГСК "Лаврский" по отношению к кредиторам Должника по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела и пояснениях сторон, объект строительства, земельный участок и все права на реализацию инвестиционного контракта выбыли из его правомочий. 3) Вопрос о существовании права требования у ЗАО "ИСО" не исследовался, что не исключает наличие спора о праве. По мнению суда апелляционной инстанции права нового инвестора в инвестиционном контракте - ООО "ЕвроФармакол", который не привлечен в качестве участника в деле, могут быть затронуты, а не привлечение ООО "ЕвроФармакол" к участию в настоящем деле, может послужить основанием для обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов.

 

Определением от 04.07.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЕвроФармакол", Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>). В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ об утверждении результатов процедуры и отчет арбитражного управляющего от 03.08.2023 по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки», просит завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – закрытого акционерного общества «Институт сертифицированной оценки». 

 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

 

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

 

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

 

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. Наличие (отсутствие) права требования подлежит установлению на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств при рассмотрении заявления о распределении имущества, с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, права которых будут затронуты судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

 

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суду надлежит установить соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, установить наличие подлежащего разделу имущества. Проверить порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

 

В своих пояснениях, ООО "ЕвроФармакол" заявило о том, что у ЗАО "ИСО" не возникло никаких прав (т.е. требований к ООО "ГСК "Лаврский") и, соответственно, к ООО "ЕвроФармакол" о передаче ликвидированному ЗАО "ИСО" прав на 11 машиномест и помещения автомойки в гостинично-гаражном комплексе "Олимпийский 10", по причине того, что несмотря на то, что возможно ЗАО "ИСО" и принимало какие-либо денежные средства от своих кредиторов-соинвесторов под предлогом строительства гостинично-гаражного комплекса, но несмотря на изложенное ЗАО "ИСО" не перечисляло ООО "ГСК "Лаврский" абсолютно никаких денежных средств во исполнение своих обязательств инвестора по инвестиционному контракту между ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК Лаврский".

 

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам. 25.11.2004 между Должником и ГСК «Лаврский» (позднее ООО «ГСК «Лаврский») был заключен договор соинвестирования № 2-Г-04 согласно которому стороны договорились соединить свои вклады в инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: 

<

...> с последующим выделом из построенного объекта строительства сторонам данного договора машино-мест и технологических и вспомогательных площадей, что следует из п.3.2.3. договора.

 

Из протокола распределения площадей в построенном гараже-стоянке - Приложение № 3 к договору соинвестирования № 2-Г-04 следует, что площади в подземном гараже - стоянке были распределены в пользу ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» следующим образом: 68% +12 машиномест, технологические и вспомогательные площади - 70%. Из представленных в материалы дела актах, подписанных между ГСК «Лаврский», Должником и физическими лицами (приобретателями машино-мест) следует, что перечень конкретных машино-мест и вспомогательных площадей устанавливался по договору соинвестирования № 2-Г-04 путем привлечения Должником физически лиц и заключения с ними договоров соинвестирования.

 

Действительности, бессрочности договора соинвестирования № 2-Г-04 25.11.2004 и наличием имущественных прав по данному договору у Должника ранее давалась оценка различными судебными инстанциями Московского региона, а именно: в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 года по делу А40-6592/08, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № 09АП-994/2008-ГК, 09 АП-1157/2008-ГК, постановлении ФАС МО № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82.

 

В соответствии с п.8.1. договора соинвестирования № 2-Г-04 настоящий договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Из существа условий и содержания договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 его следует отнести к смешанному договору купли-продажи будущей вещи, оказания услуг и строительного подряда.

 

Из условий договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 , а именно Приложения № 2 к указанному договору и установленных судами обстоятельств следует, что ГСК «Лаврский» предоставило Должнику земельный участок, находящийся у него на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 №М-01-013941 сроком на 49 лет для осуществления силами и средствами Должника строительства подземного гаража-стоянки по адресу; 

<

...> (разработка проекта производства работ, авторский надзор, разработка по «стене в грунте», разработка котлована с вывозкой грунта, устройство монолитных ж/б конструкций, электротехнические и сантехнические работы, отделочные работы, ликвидация времянок и благоустройство) и оказания услуг в адрес ГСК «Лаврский» по рабочему проектированию, заключение договора на авторский надзор, организация работы по привлечению соинвесторов, осуществление платежей по 0,5% ИГАСН и ГПС.

 

Взамен осуществления со стороны Должника ЗАО «ИСО» строительных подрядных работ, оказания услуг в адрес ГСК «Лаврский» Должник ЗАО «ИСО» получало в качестве оплаты в собственность помещения (машино-места, помещение мойки) в возводимом подземном гараже-стоянке согласно распределению указанному в Приложении № 3 договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 и с учетом подписанных с физическими лицами трехсторонних актов о закреплении машино-мест и объекта автомобильной мойки. Напротив, из Приложений № 1 к договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 следует, что ГСК «Лаврский» обязался оказать в адрес Должника ЗАО «ИСО» услуги по получению ордера АТИ, ГАИ, продление ордера, согласование ГО и ЧС, получение справки Департамента архитектурно-строительного надзора ИГАСН и надзор за соблюдением пожарной безопасности ОГПН, проведение рабочей комиссии, проведение государственной комиссии, анализ радиации, воздуха, воды СЭС, грунта на родон и экология, получение справки и техпаспорта в БТИ, справки АПУ о присвоении милицейского адреса, получение ТУ на строительство и присоединение к городским сетям без обременения, согласование более рациональной планировки гаража, продление ТУ на электроснабжение, осуществление платежей по 0,5% ИГАСН и ГПС.

 

Таким образом, при заключении договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 должником ЗАО «ИСО» был предоставлен со стороны ГСК «Лаврский» земельный участок для осуществления застройки, а ЗАО «ИСО» обязалось осуществить строительство и передать ГСК «Лаврский» его долю в объекте согласно условий договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 и с учетом подписанных с физическими лицами трехсторонних актов о закреплении машино-мест и объекта автомобильной мойки, взамен строительства и оказания услуг должник ЗАО «ИСО» должен был пробрести в будущем собственность на машино-места и автомобильную мойку согласно условиям договора и сложившегося оборота между сторонами в виде закрепленных машино-мест за физическими лицами -соинвесторами должника, кредиторами по настоящему делу.

 

Не усматривается оснований для квалификации договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 как договора простого товарищества, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, между тем вышеуказанный договор не предполагает со стороны ГСК «Лаврский» внесение денежных средств в строительство, иного имущества, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей для строительства подземного гаража-стоянки.

 

Подземный гараж-стоянка по адресу 

<

...> был фактически возведен, данные обстоятельства устанавливались судом кассационной инстанции в постановлении ФАС МО № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82, также данное обстоятельство усматривается из содержания протокола № 23А городского координационного совещания в Комплексе градостроительной политики и строительства г. Москвы по вопросам строительства на территории ЦАО от 18.06.2010 г. (состояние на 24.06.2010), и протокола нотариального допроса свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г.

 

Из протокола нотариального допроса свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г., что последний занимал должность председателя ГСК «Лаврский» и генерального директора ООО «ГСК «Лаврский» с 2001 по 2011 год, в период его руководства реализовывался инвестиционный контракт, где ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» являлся генеральным подрядчиком и основным инвестором инвестиционного объекта подземный гараж-стоянка по адресу 

<

...>, а также основным источником финансирования его строительства.

 

Из показаний свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г., данных нотариусу следует, что Правительству Москвы, ГСК, ЗАО «ИСО» были выделены конкретные места, которые закреплялись за каждым лицом, в частности мойка - ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки», по объекту инвестиционной деятельности с 2004 по 2006 года ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» поставляло все строительные материалы на объект.

 

За счет иждивения ЗАО «ИСО» была построена подземная часть гаража-стоянки по адресу: 

<

...>., но подземный гараж-стоянка не был введен в эксплуатацию в связи с отсутствием энергетических мощностей, выделяемых на объект, что следует из постановления ФАС МО № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82, а также выпиской из протокола № 23 А городского координационного совещания в Комплексе градостроительной политики и строительства г. Москвы по вопросам строительства на территории ЦАО от 18.06.2010 г. (состояние на 24.06.2010), отчетом ООО «Финансовый Альянс» № 1111-31/1 зу от 21.11.2011, имеющегося в материалах настоящего дела, из которого следует, что подземная часть гаража-стоянка по адресу 

<

...> была фактически завершена и представляла объект незавершенного строительства, графиком от 19.03.2009 г. выполнения сторонами обязательств по контракту (договору) по адресу: по адресу 

<

...> дом. 10. Подземный гараж, согласно которому строительные работы выполнены; признанием Правительства Москвы от 15.02.2021 г. факта выполненных строительных работ подземной части объекта - гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу 

<

...> в отзыве на исковое заявление АО «ВОСТОК-СЕРВИССПЕЦКОМПЛЕКТ» по настоящему делу, где Правительство Москвы признает, что «Должник ООО «ГСК «Лаврский» создал Объект за счет привлеченных средств соинвесторов, а не на свои собственные средства»; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы ФИО13 от 30.05.2008 г., из которого, следует, что в рамках инвестиционного проекта инвестором строительство гаража-стоянки по адресу; Олимпийский проспект, вл.10 завершено и объект готов к вводу в эксплуатацию; актом рабочей комиссией о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.12.2006, согласно которому должник ЗАО «ИСО» поименован в акте в качестве генерального, подрядчика, что согласуется с условиями договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004, а также указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком (то есть ЗАО «ИСО»), выполнившим строительно-монтажные работы: монолитные ж/б конструкции, металлоконструкции, утепление, гидроизоляция, разработка котлована, транспортировка грунта, мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности предусмотренные проектом выполнены.

 

Отлагательным условием получения ЗАО «ИСО» его доли в объекте строительства в виде помещений (машино-мест, помещение пункта мойки) по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 являлось окончание строительства объекта. Согласно п.3.2.5. договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 после окончания строительства Стороны подписывают акт итогового распределения. Пунктом 9.3. договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 установлено, что инвестиционный цикл для Сторон завершается подписанием акта приема-передачи доли от ЗАО «ИСО» к ГСК. Таким образом, получение ЗАО «ИСО» права собственности на помещения в объекте по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 было обусловлено окончанием строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и подписанием акт итогового распределения акта приема-передачи доли от ЗАО «ИСО» к ГСК.

 

С учетом того, что на момент исключения ЗАО «ИСО» из реестра юридических лиц -12.01.2019 и на 02.08.2023 имущественные права требования ЗАО «ИСО» на получение помещений в объекте (машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, В2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 (места по протоколу от 17.06.2008 в секторе В 26,27) на - 4 уровне) в будущем не утрачены, не переданы третьим лицам, кредиторы ЗАО «ИСО» вправе распределить эти имущественные права между собой в судебной процедуре распределения обнаруженного имущества должника для последующей реализации этих имущественных полученных прав в будущем в порядке ст. 12 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 условия - окончанием строительства объекта, ввода его в эксплуатацию.

 

Подписание же акта итогового распределения и акта приема-передачи доли от ЗАО «ИСО» к ГСК в настоящее время уже не представляется возможным, поскольку ЗАО «ИСО» ликвидировано, ООО «ГСК «Лаврский» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, недостроенный объект вместе со строительной площадкой, правами аренды, обязательствами по инвестиционному контракту от 23.01.2004 г. № 01-00467 в том числе по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 были получены новым застройщиком, инвестором - ООО «Еврофармакол» на основании решения заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 15 от 23 мая 2019 года п. 17 «О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Олимпийский проспект, влд. Ю (ЦАО)», постановления Правительства Москвы № 1108-ПП от 27.08.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1261-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский», дополнительного соглашения № 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 5-2305/п-2 (реестровый № 14-027327-5001-0012-00001-04). 

 

Из полученных в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы графических планов раздела проектной документации по адресу: Олимпийский проспект, вл.10 следует, что машино-место № В8, В9,В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, В2, ВЗ, В К) на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место  №   В4,  В22, В23 на - 4 уровне, а всего 11 машино-мест указаны в проектной документации и соответствуют расположению машино-мест, указанных в договорах соинвестирования ЗАО «ИСО» с кредиторами, заявившими свои требования по настоящему делу.

 

Из сопоставления номеров машино-мест, а также помещения пункта мойки на этажах из приложений к протоколу предварительного распределения машино-мест от 17.06. 2008 года, а также приложений к договорам соинвестирования строящегося объекта по адресу: Олимпийский проспект, вл.10 следует, что машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, В2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 (места по протоколу от 17.06.2008 в секторе В 26,27) на - 4 уровне никогда предварительно не выделялись и не закреплялись за Правительством Москвы, Компанией «Евро Фармакол Траст Рег» Княжество Лихтенштейн (правопреемник ООО «Еврофармакол»), ООО «ГСК «Лаврский» по каким-либо договорам и обязательствам с третьими лицами, соответственно каких-либо право притязании третьих лиц о правах на машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № В1, В2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 ни 4 уровне не имеется.

 

Согласно представленным арбитражным управляющим доказательствам, сведения о назначении судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «ИСО» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». Арбитражным управляющим были сделаны соответствующие запросы по установлению имущества ликвидируемого должника. В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Институт Сертифицированной Оценки" (далее ЗАО "ИСО" установлены требования 7 кредиторов на сумму 15173541,22 относящиеся к одной 4 очереди, требований кредиторов иных очередей не заявлялось и не устанавливалось. Установленные требования кредиторов эквивалентны правам требования на 11 машиномест и помещение автомойки в объекте инвестиционного строительства - подземный гараж-стоянка по адресу: 

<

...>. Арбитражным управляющим проведены мероприятия по оценке обнаруженного имущества - право требования на 11 машиномест и помещение автомойки в объекте инвестиционного строительства - подземный гараж-стоянка по адресу: 

<

...>; на основании заключенного с ООО "Консалт-Стандарт" договора № 82-05 от 07.06.2022 составлен отчет об оценке имущества ЗАО "ИСО" № 82-05/2022 (оценщик ФИО14), рыночная стоимость составляет 62 350 000 руб.

 

В целях сокращения расходов на процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А40-259907/2021 и отсутствием целесообразности реализации выявленного имущества путем проведения электронных торгов, ввиду не заявления и не установления требований 1,2,3 очередей, арбитражным управляющим проведены устные переговоры с кредиторами 4 очереди о возможности распределения обнаруженного имущества ЗАО "ИСО", по итогам которых заключено соглашение о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО "Институт Сертифицированной Оценки" от 19.09.2022 года, между кредиторами распределено обнаруженное имущество ЗАО "ИСО" соразмерно установленным требованиям.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ИСО» выполнены арбитражным управляющим. В связи с чем, представленный отчет арбитражного управляющего подлежит утверждению, а процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ЗАО «ИСО» по делу № А40-259907/21-62-71– завершению.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроФармакол», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Наличие у Должника ЗАО «ИСО» имущественных прав требований площадей в объекте в рамках договора соинвестироваия, распределенных арбитражным управляющим по настоящему делу между кредиторами Должника является бесспорным и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. ООО «ЕвроФармакол» не указывает того обстоятельства, что оно достраивало за счет собственных средств исключительно надземную часть объекта - гостиницу, в то время как основные строительные работы в подземной части объекта были выполнены к периоду принятия ООО «ЕвроФармакол» строительной площадки в 2019 году. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

Название объекта - подземный гараж-стоянка. С 2004 по 2006 - выполнены основные строительные работы силами и средствами ЗАО «ИСО» по возведению подземной части гаража-стоянки. Помещения по проекту распределены между соинвесторами - физическими и юридическими лицами. 

Название объекта - подземный гараж-стоянка. 2007 год - выполнены дополнительные строительные работы силами и средствами ЗАО «ИСО» по устранению замечаний по акту рабочей комиссией о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.12.2006, письмом ОАО «МОЭСК» от 14.08.2007 № 34-09/102-1560 отказано в присоединении подземного гаража-стоянки к нагрузке 595 кВА, в связи с отсутствием технологической возможности для присоединения такой нагрузки. Объект строительства был возведен, однако не сдавался в эксплуатацию в связи с отказом ОАО «МГЭсК» подключить электроснабжение к гаражу-стоянке.

Название объекта - подземный гараж-стоянка. Между ООО «ГСК «Лаврский» и ОАО «МГЭсК» 28.03.2008 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-08/18982-07, в соответствии, с условиями которого ОАО «МГЭсК» обязалось исполнить обязательство по присоединению энергопринимающих устройств гаража-стоянки в течение 600 дней в зависимости от проведения ООО «ГСК «Лаврский» оплаты, при том, что в соответствии с новыми техническими условиями указанное выше присоединение возможно осуществить в 2009 году. 

Название объекта-подземный гараж-стоянка с наземными встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения. В связи с отсутствием дополнительного финансирования для присоединения энергопринимающих устройств подземного гаража-стоянки с 2008 по 2011 объект был заморожен. 

Название объекта - гостиница с подземным гаражом-стоянкой. В 2013 году для привлечения дополнительного финансирования завершения строительства изменена проектная документация в части добавления 4-х надземных этажей гостиницы. 

Название объекта - гостиница с подземным гаражом-стоянкой. В 2019 году для завершения строительства объекта заменен застройщик ООО «ГСК «Лаврский» на ООО «Еврофармакол».

 

Выполнение ЗАО «ИСО» принятых на него обязательств - строительных работ по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 (разработка проекта производства работ, авторский надзор, разработка по «стене в грунте», разработка котлована с вывозкой грунта, устройство монолитных ж/б конструкций, электротехнические и сантехнические работы) подтверждается исследованными судом первой инстанцией доказательствами: постановление ФАС МО № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82, протокол № 23 А городского координационного совещания в Комплексе градостроительной политики и строительства г. Москвы по вопросам строительства на территории ЦАО от 18.06.2010 г. (состояние на 24.06.2010), протокол нотариального допроса свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г., акт рабочей комиссией о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.12.2006, согласно которому должник ЗАО «ИСО» поименован в акте в качестве генерального подрядчика, что согласуется с условиями договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004, а также указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком (ЗАО «ИСО»), выполнившим строительно-монтажные работы: монолитные ж/б конструкции, металлоконструкции, утепление, гидроизоляция, разработка котлована, транспортировка грунта, мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасное™, пожаробезопасности, предусмотренные проектом выполнены, выписка из протокола № 23А городского координационного совещания в Комплексе градостроительной политики и строительства г. Москвы по вопросам строительства на территории ЦАО от 18.06.2010 г. (состояние на 24.06.2010), отчетом ООО «Финансовый Альянс» № 1111-31/1 зу ох 21.11.2011, имеющегося в материалах настоящего дела, из которого следует, что подземная часть гаража-стоянка по адресу 

<

...> была фактически завершена и представляла объект незавершенного строительства, график от 19.03.2009 г. выполнения сторонами обязательств по контракту (договору) по адресу: по адресу 

<

...> дом. 10. Подземный гараж, согласно которому строительные работы выполнены, признанием Правительства Москвы от 15.02.2021 г. факта выполненных строительных работ подземной части объекта - гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу 

<

...> в отзыве на исковое заявление АО «ВОСТОК-СЕРВИССПЕДКОМПЛЕКТ» по настоящему делу, где Правительство Москвы признает, что «Должник ООО «ГСК «Лаврский» создал Объект за счет привлеченных средств соинвесторов, а не на свои собственные средства», ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы ФИО13 от 30.05.2008 г., из которого, следует, что в рамках инвестиционного проекта инвестором строительство гаража-стоянки по адресу; Олимпийский проспект, вл.10 завершено и объект готов к вводу в эксплуатацию.

 

Из протокола нотариального допроса свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г., что последний занимал должность председателя ГСК «Лаврский» и генерального директора ООО «ГСК «Лаврский» с 2001 по 2011 год, в период его руководства реализовывался инвестиционный контракт, где ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» являлся генеральным подрядчиком и основным инвестором инвестиционного объекта подземный гараж-стоянка по адресу 

<

...>, а также основным источником финансирования его строительства.

 

Из показаний свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г., данных нотариусу следует, что Правительству Москвы, ГСК, ЗАО «ИСО» были выделены конкретные места, которые закреплялись за каждым лицом, в частности мойка - ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки», по объекту инвестиционной деятельности с 2004 по 2006 года ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» поставляло все строительные материалы на объект.

 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,; установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

 

Ни ООО «Еврофармакол», ни ООО «ГСК «Лаврский» заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли, не отражено это в апелляционных жалобах апеллянтов, протокол нотариуса свидетеля ФИО12 от 17.11.2021 г. апеллянтами также не был оспорен в установленном законодательстве порядке, несмотря на то, что апеллянты вызывались для участия в данном нотариальном действии, им также были заранее известны вопросы которые были заданы свидетелю ФИО12, который являлся председателем ГСК «Лаврский», генеральным директором ООО «ГСК «Лаврский» в период с 2006 по 2011 года, отлагательным условием получения ЗАО «ИСО» его доли в объекте строительства в виде помещений (машино-мест, помещение пункта мойки) по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 являлось окончание строительства объекта. Согласно п.3.2.5. договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 после окончания строительства Стороны подписывают акт итогового распределения. Пунктом 9.3. договора соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 установлено, что инвестиционный цикл для Сторон завершается подписанием акта приема-передачи доли.

 

Таким образом, получение ЗАО «ИСО» права собственности на помещения в объекте по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 обусловлено окончанием строительства объекта и подписанием акт итогового распределения и акта приема-передачи доли. С учетом того, что на момент исключения ЗАО «ИСО» из реестра юридических лиц -12.01.2019 и на 18.08.2023 имущественные права требования ЗАО «ИСО» на получение помещений в объекте (машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, B2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 (места по протоколу от 17.06.2008 в секторе В 26,27) на - 4 уровне) не утрачены, не переданы третьим лицам, арбитражным управляющим Должника правомерно были распределены обнаруженные имущественные права Должника кредиторами по настоящему делу для последующей реализации этих имущественных прав в будущем в порядке ст. 12 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 условия - окончанием строительства объекта, ввода его в эксплуатацию.

 

Доводы ООО «ЕвроФармакол» о наличии и рассмотрении судом спора о праве но настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и процессуальному поведению апеллянта относительно площадей в объекте, права требования на которые, были распределены по договору соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 между кредиторами Должника на основании представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым в их совокупности была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

 

ООО «Еврофармакол» заведомо до введения процедуры распределения обнаруженного имущества Должника ЗАО «ИСО» по настоящему делу знало, что ЗАО «ИСО» являлось соинвестором строящегося объекта по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т вл.Ю с ноября 2004 года, и за счет привлеченных средств со стороны ЗАО «ИСО» осуществлялось строительство подземной части гаража-стоянки. Так в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-171042/18-174-227Б рассматривалось обоснованность заявления ООО «Еврофармакол» от 06.11.2019 года об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» в размере 156 600 731 руб. 13 коп. задолженности, что эквивалентно 5 832 000 долларов США. 

 

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов со стороны ООО «Еврофармакол» было заявлено, что 04.10.2006 между ЗАО «ИСО» и Компанией «Евро фармакол Траст Per» был заключен; договор соинвестирования, согласно которому компания «Евро Фармакол Траст Per.» внесла инвестиционный взнос в размере 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) в США., по окончанию строительства должно было получить 216 машино-мест в подземной части. 

 

Судом по делу А40-171042/18-174-227Б было установлено, что между ЗАО «ИСО» и ООО ГСК «Лаврский» был заключен договор соинвестирования от 25.11.2004 № 2-Г-04, по которому ЗАО «ИСО» взяло на себя обязательства по привлечению инвестиций, по окончанию строительства должны были быть переданы машиноместа инвесторам. Договор соинвестирования от 25.11.2004 № 2-Г-04 с приложениями был предоставлен в качестве доказательства в суд именно со стороны ООО «Еврофармакол» в качестве обоснования требований по делу А40-171042/18-174-227Б (банкротство ООО «ГСК «Лаврский»). Из содержания данного договора следует, что именно ЗАО «ИСО» приняло обязательства по строительству объекта своими силами и средствами с выделением ему в последующем после окончания строительства доли помещений (машино-мест и мойки) в объекте.

 

Таким образом, ООО «ЕвроФармакол» как коммерческая организация, действующая на свой страх и риск с основным ОКВЭД 41.20 - «строительство жилых и нежилых зданий» являясь профессиональным участником в области строительства объектов недвижимости не могло не знать и не понимать юридическое содержание договора соинвестирования от 25.11.2004 № 2-Г-04, согласно которому ЗАО «ИСО» вследствие исключения из реестра юридических лиц в январе не успело реализовать свои права как покупатель будущей вещи, а именно право требования на получение площадей в объекте по адресу: 

<

...>.

 

ООО «ЕвроФармакол» заключая с ООО «ГСК Лаврский» и Правительством Москвы трёхстороннее дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту приняло на себя все последующие риски полной переуступки прав и обязанностей от ООО «ГОК «Лаврский» к 000 «ЕвроФармакол», в том числе по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным 000 «ГСК «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, в том числе с ЗАО «ИСО» не успевшему реализовать свои права требования для последующей передачи их кредиторам - физическим лицам по настоящему делу. Соответственно, новый застройщик ООО «ЕвроФармакол» не мог не учитывать и не понимать риски возникновения в последующем иных кредиторов с правами требованиями долей (машино-мест) в объекте, что и произошло в настоящем деле.

 

ООО «ЕвроФармакол» не заявляло самостоятельных требований, относительно распределенных арбитражным управляющим прав требований на машино-места и помещение мойки ни в рамках настоящего спора, ни в отдельном производстве, подавая апелляционную жалобу, выразило материальный интерес к данным помещениям как к своей собственности только на стадии апелляционного обжалования, указывая, что было лишено права собственности. 

 

Между тем распределение имущественных прав Должника по настоящему делу не тождественно возникновению права собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества. Арбитражным управляющим какие-либо права собственности на помещения (машино-места и помещения мойки) в объекте по адресу: 

<

...> не передавалось, по настоящему делу были распределены имущественные права требования помещений Должника в объекте по адресу: 

<

...> после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

 

В связи с изложенным цель обжалования со стороны апеллянтов не сводится к защите их прав и законных прав, а преследует цель не допустить правовой возможности передачи имущественных прав требований машино-мест кредиторам Должника ввиду прекращения правоспособности Должника ЗАО «ИСО» и невозможности им самостоятельно защищать свои права и законные интересы на реализацию в будущем прав требований по договору соинвестирования от 25.11.2004 № 2-Г-04

 

ООО «Еврофармакол» и ООО «ГСК «Лаврский» не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что подземная часть гаража-стоянки по адресу: 

<

...> была возведена кем-то другим, нежели силами и средствами ЗАО «ИСО» в связи с привлечением соинвесторов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82 установлено, что объект строительства был возведен, однако не сдавался в эксплуатацию задолго до появления у ООО «Еврофармакол» правоспобности (государственной регистрации в качестве юридического лица- 17.05.2018 года).

 

ООО «Еврофармакол» и ООО «ГСК «Лаврский» не представлено доказательств того, что спорные, по их мнению машино-места и помещение мойки были реализованы или имущественные права требования на них принадлежат им или третьим лицам. В рамках судебного спора по делу № А40-67741/08-52-82 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что исковые требования по настоящему делу были мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым были привлечены и уплачены средства истца на строительство указанного выше гаража-стоянки, при том, что ранее между первым и вторым ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве названного объекта», Кроме того, между 000 «ГСК «Лаврский» и Правительством Москвы был также заключен инвестиционный контракт на строительство спорного гаража-стоянки, тогда как второй ответчик являлся гарантом и поручителем по указанному выше договору, заключенному между истцом и ЗАО «ИСО». Поскольку объект строительства был возведен, однако не сдавался в эксплуатацию в связи с отказом ОАО «МГЭсК» подключить электроснабжение к гаражу-стоянке, Компания «ЕвроФармакол» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

 

Доводы апеллянтов об отсутствии актов выполненных работ ЗАО «ИСО» в материалах дела не опровергает установленные судом обстоятельств выполнения строительных работ по возведению подземной части подземного гаража-стоянки силами и средствами привлеченных ЗАО «ИСО» соинвесторов на основании имеющихся достаточных в материалах дела доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ апеллянтами не доказаны обстоятельства строительства подземной части объекта- подземного гаража-стоянки иными третьими лицами, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах в обоснование своих возражений.

 

В постановлении от 06.10.2008 по делу № А40-67741/08-52-82 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: «заявитель жалобы Компания «Евро Фармакол» полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ИСО» не исполнило в срок свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не подключив к спорному объекту электроснабжение, в связи с чем стало невозможным введение гаража-стоянки в эксплуатацию, а, следовательно, и регистрация права собственности на названный объект недвижимости, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права истца на получение в собственность оговоренных в указанном выше договоре машино-мест. Таким образом, подземный гараж-стоянка по адресу 

<

...> был возведен, не имелось объективной возможности произвести подключение его к электроснабжению согласно ранее утвержденной проектной мощности.

 

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор соинвестирования № 2-Г-04 от 25.11.2004 как договор купли-продажи будущей вещи со сроком действия до полного исполнения принятых сторонами обязательств по данному договору согласно разъяснению, указанному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

 

В соответствии с п.8.1. договора соинвестирования № 2-Г-04 договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Из протокола распределения площадей в построенном гараже-стоянке - Приложение № 3 к договору соинвестирования № 2-Г-04 следует, что площади в подземном гараже-стоянке были распределены в пользу ЗАО «Институт Сертифицированной Оценки» следующим образом: 68% +12 машиномест, технологические и вспомогательные площади - 70%. Из представленных в материалы дела актах, подписанных между ГСК «Лаврский», Должником ЗАО «ИСО» и физическими лицами (приобретателями машино-мест) следует, что перечень конкретных машино-мест и вспомогательных площадей устанавливался по договору соинвестирования № 2-Г-04 путем привлечения Должником физически лиц и заключения с ними договоров соинвестирования.

 

Действительность, бессрочность договора соинвестирования № 2-Г-04 25.11.2004 и наличие имущественных прав по данному договору у Должника являлись предметом судебных разбирательств: решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 года по делу А40-6592/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № 09АП-994/2008-ГК, 09 АП-1157/2008-ГК, постановление ФАС МО № КГ-А40/9102-08 по делу № А40-67741/08-52-82.

 

Ссылки ООО «ЕвроФармакол» в апелляционной жалобе на судебную практику о неправильном применении судом первой инстанции ст. 64 ГК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии обнаруженного у Должника ЗАО  «ИСО» нереализованных имущественных прав требований 11 машино-мест и помещения мойки по договору соинвестирования № 2-Г-04 25.11.2004.

 

Доводы апеллянта ООО «ЕвроФармакол» в жалобе на то, что со стороны ООО «ГСК «Лаврский» ему не передали права требования ЗАО «ИСО» на 11 машино-мест и помещение мойки являются несостоятельными, поскольку Должник ЗАО «ИСО» ввиду скоропостижной смерти руководителя ЗАО «ИСО» ФИО15 в 2017 году было исключено 19.01.2019 из ЕГРЮЛ, а соглашение между ООО «Еврофармакол» и ООО «ГСК «Лаврский» было заключено 06.09.2019 уже после исключения ЗАО «ИСО» из ЕГРЮЛ.

 

Права каких-либо лиц при распределении кредиторам ЗАО «ИСО» имущественных прав требований ЗАО «ИСО» на получение помещений в объекте (машино-место № В8, В9, В40 на - 1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № В1, В2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 (места по протоколу от 17.06.2008 в секторе В 26,27) на - 4 уровне) не затрагиваются и не нарушаются. Споров с третьими лицами о правах на вышеуказанные помещения в объекте не имеется. Из полученных в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы графических планов раздела проектной документации по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10 следует, что машино-место № В8, В9,В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, B2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 на - 4 уровне, а всего 11 машино-мест указаны в проектной документации и соответствуют расположению машино-мест, указанных в договорах соинвестирования ЗАО «ИСО» с кредиторами, заявившими свои требования по настоящему делу.

 

Из сопоставления номеров машино-мест, а также помещения пункта мойки на этажах из приложений к протоколу предварительного распределения машино-мест от 17.06. 2008 года, а также приложений к договорам соинвестирования строящегося объекта по адресу: Олимпийский проспект, вл.Ю следует, что машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, B2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 (места по протоколу от 17.06.2008 в секторе В 26,27) на - 4 уровне никогда предварительно не выделялись и не закреплялись за Правительством Москвы, Компанией Евро Фармакол Траст Per» Княжество Лихтенштейн (правопреемник ООО «Еврофармакол»), ООО «ГСК «Лаврский» по каким-либо договорам и обязательствам с третьими лицами, соответственно каких-либо право притязаний третьих лиц о правах на машино-место № В8, В9, В40 на -1 уровне, помещение пункта мойки автомобилей на -1 уровне, машино-место № Bl, B2, ВЗ, В10 на - 2 уровне, машино-место № В18 на -3 уровне, машино-место № В4, В22, В23 на - 4 уровне не имеется. Двойных продаж вышеуказанных в настоящем пункте номеров машино-мест и помещения пункта мойки автомобилей со стороны ЗАО «ИСО» и ООО «ГСК «Лаврский» не имеется. Иные возражения, изложенные апеллянтами в жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции.

 

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление арбитражного управляющего об утверждении отчета и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества должника ЗАО «ИСО». Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции Определения суда.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский».

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-259907/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроФармакол» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                                      Скворцова Е.А.

Григорьев А.Н.

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.