﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А60-9235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Морозовой В.Ю. – Востриков Е.Н. (доверенность от 19.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 272 835 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 требование общества «Ява Строй» в вышеуказанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой В.Ю. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Морозова В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Ява Строй» отказать. Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд должен был уменьшить ответственность Морозовой В.Ю. как поручителя по неисполненным обязательствам общества «Ява Строй». Учитывая, что банкротство Морозовой В.Ю. возникло вследствие неисполнения обществом «Ява Строй» своих кредитных обязательств, во включении его требования в реестр следовало отказать или рассмотреть вопрос о понижении заявленных требований в очередности удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представитель Морозовой В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.Ю. 

Решением суда от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Ява Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. требования в размере 40 272 835 руб., представило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу о банкротстве общества «Ява Строй» (№ А40-75222/2017), которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – совершенных в период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой В.Ю. денежных перечислений в общей сумме 40 272 835 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозовой В.Ю. соответствующей суммы. Основанием признания сделки недействительной послужил установленный судом факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации): суд признал, что платежи прикрывали действия по выводу активов должника (общества) в пользу аффилированного лица – Морозовой В.Ю., являющейся супругой Язева Валерия Афанасьевича – единственного участника общества «Ява Строй». 

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили при этом из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования общества «Ява Строй» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-75222/2017, доказательств исполнения которого должник не представил, равно как и доказательств его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного определения по вышеназванному делу не представлено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод Морозовой В.Ю. о неразрешении судом в рамках дела № А40-75222/2017 вопроса о ее реституционном требовании к обществу «Ява Строй», обоснованно указав, что данное обстоятельство препятствием для разрешения вопроса о включении требования в реестр не является. 

Довод кассатора о наличии оснований для отказа во включении требования общества «Ява-Строй» в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности удовлетворения данного требования также являлся предметом оценки судов, признан необоснованным. 

Действительно, в силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования контролирующих должника лиц, по вине которых наступило банкротство должника, не подлежат удовлетворению в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что общество «Ява Строй» является контролирующим по отношению к Морозовой В.Ю. лицом, следовательно, указанное основание для понижения очередности удовлетворения требования, вопреки указанному выше доводу, не может быть применено по аналогии. 

Кроме того, понижение очередности реституционного требования, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества «Ява Строй», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Н.А. Артемьева