ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29771/2022

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (15.04.2024) секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва (22.04.2024) секретарем Лизан Т.Е., после перерыва (06.05.2024) секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2023 года по делу № А33-29771/2022,

при участии в судебном заседании до перерыва 15.04.2024: ,

от истца - акционерного общества «Красноярсккрайуголь»: ФИО1,  представителя по доверенности от 22.12.2023 № 156.

при участии в судебном заседании после перерыва 22.04.2024 и 06.05.2024 с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;  Аликина М.Р., представителя по доверенности от 12.12.2023, удостоверение адвоката № 1142.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца -  акционерного общества «Красноярсккрайуголь»: ФИО1,  представителя по доверенности от 22.12.2023 № 156.

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (далее – ответчик, ООО «ПЛРД») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта тепловозов в размере 122 646, 38 руб.; командировочных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 59 325 руб.; убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 158 193, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 325 руб. убытков, 5 767,47 руб. неустойки, 464,24 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании 644 059,56 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года заявление ООО «ПЛРД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Красноярсккрайуголь» в пользу ООО «ПЛРД» взыскано 361 957,81 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов, указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным и трудозатратным. Стоимость оказанных услуг представителями ответчика в г. Пермь существенно ниже, чем заявлено ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции приняты судебные расходы за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., однако в договоре между сторонами согласовано участие представителя только в суде первой инстанции. Сумма взысканных суточных расходов является завышенной и необоснованной, противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует размеру суточных, установленных в г. Красноярске. Транспортные расходы и расходы на проживание должны быть разумными и обоснованными. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 изменена дата и время судебного заседания. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после перерыва 06.05.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, дали пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком были понесены судебные расходы на представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 05.12.2022, заключенное между ООО «ПЛРД» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный, принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов доверителя по гражданскому делу, выполнению данного поручения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является представление интересов доверителя в суде по вопросу взыскания по договору подряда, заключенному между ООО «ПЛРД» и АО «Красноярсккрайуголь», по делу А33-29771/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края. В рамках данного соглашения поверенный принял на себя обязательство по изучению документации, касающейся исполнения обязательств по указанному договору подряда, составлению необходимых для представления в суд процессуальных документов, осуществлению консультации доверителю. В рамках соглашения в обязанности поверенного входит участие в судах первой инстанции. В случае достижения сторонами мирового соглашения обязательства поверенного по оказанию юридической помощи считаются исполненными в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за исполнение поручения доверитель оплачивает поверенному 125 000 руб.

По данному делу поверенный обязан осуществлять взаимодействие с адвокатом Аликиным М.Р., который также уполномочен доверителем на представление его интересов (пункт 4.1). 

Доверитель обязуется оплачивать поверенному все необходимые транспортные, суточные и иные расходы, связанные с исполнением поручения по данному делу, в том числе проезд до г. Красноярска и обратно, расходы на гостиницу, питание, поездки по городу и иные расходы. Вышеуказанные суммы не входят в состав вознаграждения поверенного (пункт 4.2). 

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.09.2023 по соглашению на оказание юридической помощи от 05.12.2023, согласно которому обязательства по соглашение исполнены в полном объеме. Доверитель произвел оплату в полном объеме в размере 125 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2022, заключенное между ООО «ПЛРД» (доверитель) и Аликиным М.Р. (адвокат). 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения является оказание юридической помощи адвокатом Доверителю, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, по делу № А33-29771/2022 по иску АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании с доверителя по договору подряда, заключенному между ООО «ПЛРД» и АО «Красноярсккрайуголь» пени, расходов и убытков. В рамках данного соглашения адвокат принял на себя обязательство по изучению документации, касающуюся исполнению обязательств по указанному договору подряда, предоставленной доверителем, выработка и согласование правовой позиции с доверителем и другими представителями доверителя, участие в суде первой инстанции по данному делу, составлению необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1. соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 125 000 рублей, которые доверитель обязуется уплатить в следующем порядке: - 50 000 руб. в срок до 07.12.2022; - оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей доверитель оплачивает после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. 

В случае усложнения или увеличения объема работ по соглашению, длительности судебного процесса свыше трех месяцев, размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный пунктом 3.1. соглашения, подлежит увеличению по согласованию сторон (пункт 3.3). 

Стороны договорились, что акт об оказании услуг (выполнении работ) может не составляться (пункт 3.5.).

В соответствии с пунктом 6.4. соглашения доверитель обязался оплачивать адвокату все необходимые транспортные, суточные и иные расходы, связанные с исполнением поручения по данному делу, в том числе проезд до г. Красноярска и обратно, расходы на гостиницу, питание, поездки по городу и иные расходы. Вышеуказанные суммы не входят в состав вознаграждения адвоката. 

Стороны договорились, что размер суточных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения составляет 4 000 руб. за каждый день нахождения адвоката по месту рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края, а также в период следования до г. Красноярска и обратно.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.01.2023 к соглашениям на оказание юридической помощи, которыми стороны дополнили соглашения пунктом 6.5 следующего содержания: «В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края другого иска АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании с доверителя по договору подряда, заключенному между ООО «ПЛРД» и АО «Красноярсккрайуголь» пени, расходов и убытков (дело № А33-32245/2022). Стороны договорились, что если временной промежуток между судебными заседаниями по рассмотрению исков АО «Красноярсккрайуголь» к доверителю, составляет 10 дней и менее поверенный, по требованиям целесообразности, в период вышеуказанного временного промежутка между судебными заседаниями, находится по месту рассмотрения данных дел в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом доверитель обязуется оплачивать расходы на проживание поверенного в гостинице, в том числе в указанный период, суточные расходы в размере 4 000 руб. за каждый день нахождения поверенного по месту рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края, а также в период следования до г. Красноярска и обратно».

Заявителем представлен акт приёмки выполненных работ от 18.06.2023 по соглашению от 05.12.2022, согласно которому доверитель принял, а адвокат сдал работы по соглашению. Ответчиком также заявлено о взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание). 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные: поручения № 12 от 13.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 118 от 20.06.2023 на сумму 75 000 руб.; расходные кассовые ордеры: № 74 от 05.12.2022 на сумму 23 000 руб., № 55 от 05.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 75 от 19.12.2022 на сумму 85 000 руб., № 1 от 18.01.2023 на сумму 62 000 руб., № 2 от 20.01.2023 на сумму 88 000 руб., № 12 от 03.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 13 от 15.03.2023 на сумму 87 000 руб., № 22 от 20.06.2023 на сумму 75 000 руб.

Согласно представленному заявлению сумма судебных расходов составляет 644 059,56 руб. рублей исходя из следующего расчета: 184 000 руб. (суточные) + 80 291,56 руб. (транспортные расходы) + 129 768 руб. (расходы на проживание) + 250 000 руб. (юридические услуги)

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены: 

- электронные билеты Пермь – Красноярск 20.12.2022 – 22.12.2022 на ФИО2 на сумму 11 969 руб., на Аликина М.Р. на сумму 9 610,80 руб., электронный чек по заказу на сумму 22 780 руб. с учетом сборов; 

- электронные билеты Красноярск-Пермь 24.12.2022-26.12.2022 на Аликина М.Р. на сумму 11 980 руб., на ФИО2 на сумму 8 442,70 руб., электронный чек по заказу на сумму 12 580 руб. с учетом сборов, электронный чек по заказу на сумму 9 043 руб. с учетом сборов;

- электронный билет Красноярск-Пермь 31.01.2023-02.02.2023 на Аликина М.Р. на сумму 8 916,70 руб., кассовый чек на сумму 9 716 руб. с учетом сборов;

- квитанция по заказу/ электронный билет Красноярск - Санкт-Петербург 01.02.2023 на сумму 6 972,56 руб., электронный чек по заказу на сумму 7 362,56 руб. с учетом сборов;

- электронные билеты Красноярск-Пермь 29.03.2023-31.03.2023 на Аликина М.Р. на сумму 7 412,20 руб., на ФИО2 на сумму 10 196,30 руб., электронный чек по заказу на сумму 18 810 руб. с учетом сборов. 

В подтверждение несения расходов на проживание в материалы дела представлены:

- счет от 31.08.2023 за проживание гостинице с 22.12.2022 по 24.12.2022 на сумму 7 950 руб., кассовые чеки № 15 на сумму 3 000 руб., № 10 на сумму 660 руб., № 16 на сумму 3 990 руб.

- счет от 31.08.2023 за проживание гостинице с 22.12.2022 по 24.12.2022 на сумму 7 950 руб., кассовые чеки № 17 на сумму 3 990 руб., № 17 на сумму 3 300 руб., № 13 на сумму 660 руб.;

- ваучер ООО «Вайт Тревел» на проживание в гостинице ООО «Ермак» 24.01.2023 – 01.02.2023, кассовый чек на сумму 53 568 руб., справка № 416 от 31.01.2023 о проживании Задорина В..Н. в гостинице с 24.01.2023 по 01.02.2023, справка № 417 от 31.01.2023 о проживании Аликина М.Р. в гостинице с 24.01.2023 по 01.02.2023; 

- счет от 21.03.2023 за проживание гостинице Аликина М.Р. с 21.03.2023 по 30.03.2023 на сумму 31 500 руб., кассовый чек на сумму 31 500 руб.; 

- счет от 21.03.2023 за проживание в гостинице ФИО2 с 21.03.2023 по 22.03.2023 на сумму 2 400 руб., кассовый чек на сумму 2 400 руб.; 

- счет от 29.03.2023 за проживание в гостинице с 22.03.2023 по 30.03.2023 на сумму 26 400 руб., кассовый чек на сумму 26 400 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов и необходимость их возмещения истцом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Так, суд первой инстанции снизил судебные расходы за оказанные услуги в соответствии со ставками стоимости некоторых видов юридически услуг Адвокатской палаты Красноярского края, размер расходов за проезд и проживание представителей с учетом участия представителей в ином деле, а также применил пропорциональное распределение судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сторонами в соглашениях определена общая стоимость за оказание юридических услуг в размере 125 000 (в отношении каждого представителя), в том числе: по изучению документации, касающейся исполнения обязательств по указанному договору подряда, составлению необходимых для представления в суд процессуальных документов, осуществлению консультации доверителю. 

Таким образом, ответчик просит взыскать 250 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела. 

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив оказанные фактически услуги, соотнеся оказанные услуги с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определил следующие расценки оказанных представителями услуг в общей сумме 138 000 руб.:

1. Судебные расходы за подготовку отзыва на исковое заявление, с учетом объема и сложности услуги по составлению указанного документа, подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

2. Судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 108 000 руб.: 23.12.2022, 31.01.2023, 29.03.2023 (2 представителя) из расчета 18 000 руб. за 1 судодень на 1 представителя (18 000 х 2 (представителя) х 3 заседания).

3.Судебные расходы за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу суд считает обоснованным в размере 10 000 руб.

Таким образом, обоснованная стоимость юридических услуг составляет 138 000 руб. (20 000 + 108 000 +10 000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными расценками.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно использовал тарифы, установленные в решении Совета адвокатской палаты Красноярского края, поскольку в г. Пермь стоимость услуг ниже, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Красноярского края, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения ответчика либо его представителя, применение расценок оплаты юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Красноярского края, правомерно.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интерне» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. 

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащие материалам дела доводы в части необоснованного взыскания судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из буквального толкования условий соглашений следует, что представители ответчика приняли на себя обязательства по составлению необходимых для представления в суд процессуальных документов, осуществлению консультации доверителю в рамках рассмотрения настоящего дела в целом. В то время как непосредственное участие представителей в судебных заседаниях предусмотрено только в суде первой инстанции.

При этом довод истца о том, что указанные услуги не были предусмотрены договором, а также указаны в заявлении о взыскании судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные услуги являются конкретизацией действий по осуществлению представительства интересов клиента в судебном процессе, отсутствие в договоре аналогичного перечня услуг при наличии указания на общую их стоимость не свидетельствует о невыполнении представителем работ по представлению интересов ответчика в суде.

Оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу оценено судом первой инстанции с учетом установленных минимальных ставок в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. 

Вопрос же оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Ответчиком помимо прочего также заявлены судебные расходы в виде издержек, связанных с проездом и проживанием представителей заявителя в г. Красноярск в общем размере 394 059,56 руб.: 184 000 руб. (суточные) + 80 291,56 руб. (транспортные расходы) + 129 768 руб. (расходы на проживание).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Направление ответчиком своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. 

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. 

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, может быть обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Из материалов дел следует, что суд первой инстанции оценивая заявленные транспортные расходы, расходы на проживание, снизил указанные расходы с учетом участия представителей в судебных заседания по иному делу. Тем самым суд первой инстанции взыскал указанные расходы только в соответствующей части, вызванные непосредственным участие в рамках настоящего дела: расходы на проживание в размере 54 156 руб. и 80 291,56 за проезд.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы суточные в размере 108 000 руб. на двух представителей. 

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Довод заявителя жалобы о суточные расходы завышены, несостоятелен, так как отношения между ответчиком и представителями регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер командировочных расходов. 

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат взысканию в пользу ответчика (стороны, выигравшей дело), поскольку такие выплаты предусмотрены условиями соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 4/1. Как указывалось выше, перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).

Учитывая время нахождения в пути (до судебного заседания и после судебного заседания), у представителя возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате. При этом, указанные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице.

Доказательств чрезмерности судебных издержек, в том числе транспортных или суточных расходов в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 380 447,56 руб. (138 000 руб. за оказание юридических услуг + 80 291,56 за проезд + 108 000 руб. сточных + 54 156 руб. за проживание). 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (процент отказа в удовлетворении иска составил 95,14%), отнесению на истца подлежат понесенные ответчиком судебные расходы с учетом разумности в сумме 361 957,81 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу №  А33-29771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина