АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1704/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии (до перерыва):

от истца: администрации Ключевского сельсовета – Гаркун Д.В., глава сельсовета, распоряжение от 11.03.2016 № 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ключевского сельсовета

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу №  А04-7476/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев,               М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску администрации Ключевского сельсовета 

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Армену Арамовичу 

о расторжении договора

Администрация Ключевского сельсовета (ОГРН 1022801199123, ИНН 2817000080, место нахождения: 676983, Амурская область, Константиновский район, с. Ключи, ул. Школьная, 24; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маргаряну Армену Арамовичу (ОГРНИП 306282707200016, ИНН 281701227978; далее – глава КФХ Маргарян А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2016 № 06-16. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит апелляционное постановление от 02.02.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды глава КФХ Маргарян А.А. распахал и засеял земельный участок сельскохозяйственными культурами, таким образом, использовал участок не в соответствии с целевым назначением, поскольку он был передан для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокоса. 

Полагает порядок уведомления арендатора о выявленном нарушении и необходимости его устранения в обусловленный срок соблюденным. В этой связи считает неверным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендодателем в уведомлении установлен неразумный срок для устранения нарушений, так как не учтен факт того, что по результатам проверки, инициированной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лагерь В.И. (далее - глава КФХ Лагерь В.И.), был составлен акт от 04.07.2017, который вручен ответчику, следовательно, у него было достаточно времени для устранения установленных нарушений. 

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что на момент рассмотрения спора нарушения устранены и отсутствуют препятствия для прогона и выпаса скота.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Маргарян А.А., возражая относительно изложенных доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что факт устранения нарушений представитель администрации подтвердил в суде первой инстанции. На распаханной территории, где ранее были болота и, на которой были засеяны овес и соя, взошли кормовые травы, пригодные для выпаса животных. 

Глава КФХ Маргарян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду округа объяснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.05.2018.

Проверив законность принятого постановления от 02.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Маргаряном А.А. (арендатор) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды от 19.09.2016 № 06-16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Ключевского сельсовета, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:15:010804:76, площадью 762 116 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Амурская область, Константиновский район, с. Ключи, разрешенное использование -животноводство, на срок с 19.09.2016 по 18.09.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что участок пригоден для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан осуществлять обеспечение беспрепятственного прохода и выпаса частного поголовья крупного рогатого скота на территории участка, способствовать организации выпаса частного поголовья скота. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: неиспользования участка в целях сельскохозяйственного производства в течение трех лет; использования участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного производства; использования участка способом, который приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения; невнесения годовой арендной платы в полном объеме и сроки, установленные пунктом 3.2 договора. 

В связи с поступившим обращением от главы КФХ Лагерь В.И. (письмо от 13.06.2017 № 14) о невозможности исполнения им своих обязательств по организации выпаса частного скота по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:15:010804:79, заключенному с администрацией, по причине того, что представители главы КФХ Маргаряна А.А. не пропускают стадо на принадлежащий ему участок, являющийся смежным, арендатор 21.06.2017 уведомлен администрацией о том, что 04.07.2017 будет проводиться проверка соблюдения им условий договора аренды от 19.09.2016 № 06-16. 

По итогам проверки 04.07.2017 с участием главы КФХ Маргарян А.А. оформлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке площадью 15 га посеян овес, на 61,2 га посеяна соя; из пояснений арендатора следует, что посев произведен для восстановления пастбища и сенокоса на будущий год. 

Администрация в адрес главы КФХ Маргаряна А.А. направила письмо от 14.07.2017 № 197 о необходимости использования участка в соответствии с целевым назначением и условиями договора аренды, в ответ на которое (письмо от 31.07.2017) последний сообщил о целевом использовании участка, а также о том, что земля на участке сильно истощена, долгое время не обрабатывалась, посев зерносмеси с добавлением сои осуществлен в целях улучшения плодородия почв, использования корма после кошения для подкормки крупного рогатого скота.

01.08.2017 истец телефонограммой уведомил ответчика о проведении 01.08.2017 в 15 часов 00 минут выездной проверки по устранению нарушений земельного законодательства, а в письме от 02.08.2017                № 212 констатировал, что выявленное нарушение договора аренды не устранено. 

Письмом от 08.08.2017 № 219 администрация направила арендатору предупреждение о необходимости представления в срок до 15.08.2017 доказательств устранения существенных условий договора аренды (пункт 4.4.2), предусматривающих обязанность арендатора способствовать организации выпаса частного поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам с. Ключи, либо обеспечение беспрепятственного прохода и выпаса частного поголовья крупного рогатого скота на территории участка. В случае не устранения нарушений, предложено расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение к тому же сроку. 

Данное уведомление получено ответчиком 17.08.2017. 

Соглашение о расторжении договора главой КФХ                           Маргаряном А.А. не было подписано.

Ссылаясь на обстоятельства невыполнения главой КФХ                           Маргаряном А.А. указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на нецелевое использование земельного участка в результате существенного нарушения условий договора аренды от 19.09.2016 № 06-16 (пункты 4.4.1 и 4.4.2 договора) в связи с тем, что арендатор распахал и засеял земельный участок сельскохозяйственными культурами, в то время как участок предоставлен для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (уведомления администрации от 14.07.2017, от 02.08.2017, от 08.08.2017), исходил из доказанности истцом использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению и не устранения последним выявленных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что о намерении расторгнуть договор со ссылкой на использование участка не по целевому назначению арендодатель уведомил арендатора письмом от 08.08.2017, предоставив срок для устранения нарушения до 15.08.2017. В этой связи суд посчитал, учитывая специфику предоставленного земельного участка для сельскохозяйственного производства (животноводства), зависимость данного вида деятельности от различных факторов (природных, экономических и т.п.), что срок, определенный истцом для устранения указанного им нарушения, не может быть признан разумными по смыслу статьи 619 ГК РФ. При этом судом отмечено, что уведомление было получено ответчиком 17.08.2017 и реально не могло быть исполнено в указанный уведомлении срок - 15.08.2017. 

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Довод администрации в кассационной жалобе о соблюдении порядка уведомления арендатора о выявленном нарушении, поскольку по результатам проверки был составлен акт от 04.07.2017, который вручен ответчику, следовательно, у него было достаточно времени для устранения зафиксированных в нем нарушений, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Действительно, в этом акте, составленном с участием главы КФХ Маргаряна А.А., было отражено, что на спорном земельном участке площадью 15 га посеян овес, на 61,2 га посеяна соя. Далее последовала переписка между сторонами относительно данного факта путем направления администрацией указанного выше уведомления от 14.07.2017 № 197 и ответа на него со стороны арендатора (письмо от 31.07.2017).

Однако только письмо от 08.08.2017 с указанием срока для устранения нарушения (15.08.2017) содержало намерение истца о расторжении договора по приведенному в нем основанию, что правильно расценено судом как уведомление ответчика о расторжении договора. Между тем по причинам, изложенным выше, оно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

При исследовании основания, послужившего причиной для заявленного требования, относительно нецелевого использования главой КФХ Маргаряном А.А. предоставленного в аренду по договору от 19.09.2016        № 06-16 земельного участка с кадастровым номером 28:15:010804:79, апелляционный суд, установив, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, пригоден для сельскохозяйственного производства (пункт 1.4 договора), вид разрешенного его использования - для ведения животноводства (пункт 1.1 договора), руководствуясь положениями приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусматривающими в соответствии с кодами таблицы 1.7, 1.8 не только сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, но и производство кормов, признал использование ответчиком спорного участка соответствующим целям договора аренды.

 Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора нарушение, установленное при проверке (посев овса и сои), устранено. При этом судом принято во внимание, что посев культур был обусловлен необходимостью восстановления пастбища и сенокоса, то есть в целях улучшения плодородия почвы.

Что касается обстоятельств несоблюдения арендатором условия договора (пункт 4.4.2), то суд выяснил, что земельный участок не огорожен по периметру, наличие охраны не установлено, что позволяет использовать участок для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных без препятствий.

В этой связи судом не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства письмо министерства имущественных отношений Амурской области от 31.07.2017 № 05-11/4522 о коллективном обращении жителей       с. Ключи по поводу препятствия прохода сельскохозяйственных животных по участку, в том числе главы КФХ Маргаряна А.А., и необходимости устранить нарушение либо расторгнуть договор. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу №  А04-7476/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова