﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13261/2020

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  23 марта 2021 года по делу       № А74-13261/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 73261 рубля 50 копеек, в том числе 71308 рублей 80 копеек  платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и 1952 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.04.2020 по 30.11.2020, с начислением процентов за последующий период, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 140 рублей 40 копеек почтовых расходов.

       Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Русский уголь».

      Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что акты общей формы не содержат информации о нарушении технологического срока оборота вагонов именно ответчиком, а наоборот указывают на вину третьего лица. Суд первой инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установил лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за направление претензии, поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд без несения таких издержек. Расчет неустойки в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации произведен с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязательства по оплате возникают у ответчика с даты вступления в силу решения суда.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 28.03.2014 №12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными  переводами № 33 и № 69 к пути I парка Б и на продолжении пути № I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом № 941 к пути № IA парка «А», локомотивами владельца.   

Согласно пунктам 5, 6 договора  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца – поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает прием уведомлений круглосуточно. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 69 вагонов, но не чаще, чем два раза в сутки.

  В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, – в размере, установленном Тарифным руководством №2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством №2.

30 ноября 2015 стороны подписали дополнительное соглашение №185-15 к договору №12/2014-116д/14, согласно которого стороны внесли изменения в пункт 14 договора, где согласовали, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет для ОАО «Русский уголь» - 4,2 часа.

25.03.2020 в 04-00 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 42 вагонов. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промтранс») подтверждается  актами общей формы №№5672, 5787.

Согласно материалам дела,  ответчик подписал акты общей формы №№5672, 5787 с разногласиями.

В материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов №1058, 1060, 1079, 1087, 1093 (которыми зафиксирована подача ранее прибывших вагонов с 16.03.2020 по 27.03.2020 и уведомления о завершении грузовой операции с 25.03.2020-27.03.2020). В памятках подачи-уборки вагонов указано место подачи АО «Промтранс» для АО «Русский уголь». 

По мнению истца, данные документы подтверждают факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки, поскольку, согласно договора №12/2014-116д/14 от 28.03.2014 в п. 13 установлены технологические нормы- 14,0 и 25,1 часа.

Кроме того, к исковому заявлению истец приложил сведения о простое вагонов за март 2020. 

По мнению истца  из этих документов следует, что вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 38,76 часов до 181,85 часов, что в 7 раз превышает нормы, установленные в договоре.

В накопительной ведомости №280304 истцом  рассчитана плата в сумме 11886 рублей без НДС или 14263,20 рублей с НДС. Время и вагоны, по которым начислена плата, указаны в накопительной ведомости по каждому вагону.

 25.03.2020 в 02-30 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 51 вагона. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промтранс») подтверждается  актами общей формы №№5670, 5677.

Согласно материалам дела, ответчик подписал акты общей формы №№5670, 5677 с разногласиями.

По данным истца вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 38,65 часов до 351,59 часов, что в 14 раз превышает нормы, установленные в договоре.

В накопительной ведомости №280303 истцом  рассчитана плата в сумме 8 109 рублей без НДС или 9 730,8 рублей с НДС. Время и вагоны, по которым начислена плата, указаны в накопительной ведомости по каждому вагону.

Как указал истец, накопительная ведомость №280303 вручалась ответчику 28.03.2020, но представитель ответчика отказался от ее подписания.

На станции Черногорские Копи 02.02.2020 по прибытии поезда №3062, индекс 8842-501-8879 был составлены акты общей формы №№2135, 4129, свидетельствующие о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика №300 от 29.01.2020 были задержаны вагоны по станции Дубинино из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Русский уголь», являющегося контрагентом АО «Промышленный транспорт», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Дубинино 01.02.2020, оперативный приказ №337. Составлены акты общей формы на станции Дубинино №№1/194, 1/222. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлены акты общей формы №№2099, 2080, 2077, 2079, 2078, 2083, 2096, 2093, 2097, 2094,  2095, 2103, 2090, 2086, 2092, 2091, 2088, 2087, 2084, 2085, 2089, 2100, 2102, 2098, 2101,  4055, 4054, 4053, 4052, 2081. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки владелец и грузополучатель были уведомлены извещениями №№3, 1, 6, 4,  которые представителю ответчика вручались лично.

В актах общей формы №№2135, 4129 также отражено, что  за период с 29.01.2020 по 01.02.2020, при номе технологического срока 14 и 25,1 часа вагоны находились под погрузкой/выгрузкой от 33,5час. до 186,44час.;  за период с 29.01.2020 по 01.02.2020 какое количество вагонов, которые владелец принял для своего контрагента от 433 до 534 вагонов при норме обработке вагонов - 150 вагонов в сутки п.15 договора №12/2014-116д/14. Время простоя составило 75-00 часов. В накопительной ведомости №050301 начислена плата в общей сумме 36396 рублей без учета НДС или 43675 рублей 20 копеек с НДС. В накопительной ведомости №260504 начислена плата в общей сумме 3033 рублей без учета НДС или 3639 рублей 6о копеек с НДС.

Истцом в адрес АО «Промышленный транспорт» 30.06.2020 была направлена претензия №5708/КРСТЦФТО, 28.07.2020 была направлена претензия №6958/КРС ТЦФТО. 

К иску истец приложил анализ памяток приемосдатчика за период с 18.01.2020 по 01.02.2020, с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Данные документы, считает истец, подтверждают факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки. Факт того, что ответчиком не выполнялись нормы погрузки-выгрузки, подтверждается по мнению истца также книгой уведомлений за 29.01.2020 о готовности в 05-30  к подаче ранее прибывших45 вагонов, которые под погрузку/выгрузку приняты не были, составлен акт общей формы №1828, окончание простоя подтверждается актом общей формы №1830, актом общей формы №1829, в которых зафиксирован факт того, что владелец был уведомлен о готовности вагонов к подаче, но подача невозможна из-за неприема вагонов владельцем.

АО «Промтранс» направило разногласия от 26.03.2020 №08/251, в которых указало, что отсутствовали заявки на расстановку вагонов от АО «Русский Уголь», то есть грузополучателю, который заказал ОАО «РЖД» перевозку вагонов, вагоны не требовались.  На пути необщего пользования передавалось вагонов, в количестве, превышающем максимальную вместимость путей АО «Русский Уголь» в несколько раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД», поскольку именно ОАО «РЖД» принимает решение принимать к перевозке вагонов больше, чем имеющаяся техническая возможность размещать на путях необщего пользования и переработать эти вагоны со стороны АО «Русский уголь», тем самым создавая искусственную ситуацию технического неприема вагонов.  ОАО «РЖД» совместно с АО «Русский Уголь» допустило превышение вагонов, заявленных к погрузке АО «Русский Уголь» по форме ГУ-12 и согласованных АО «Промтранс» (не более 150 вагонов в сутки).  АО «Русский Уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углем, рассчитанного в ЕТП (п.4.3.5). 

Кроме того, в указанных разногласиях ответчик просил истца обратить внимание на то, что был нарушен порядок передачи актов общей форма, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №18-20 к договору №12/2014-116д/14 от 28.03.2014 года на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Промтранс», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» акты общей формы ГУ-23 ВЦ, составленные перевозчиком, передаются на подпись владельцу в электронном виде в АС ЭТРАН в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, вместе с тем, акты общей формы составлены на бумажном носителе в нарушение вышеуказанного соглашения.

Как указало АО «Промтранс» оно  готово принимать все поступающие вагоны.

В ответе на претензии АО «Промышленный транспорт» указало, что по  пункту 1 вагоны контрагенту АО «Промышленный транспорт» - АО «Русский уголь» не требовались, так как не было заявок на расстановку вагонов; по пунктам 2 и 3, по мнению ответчика, имело место злоупотребление ОАО «РЖД» своими правами, так как именно ОАО «РЖД» принимает решение о приеме вагонов к перевозке более, чем имеется техническая возможность приема вагонов, в связи с чем, именно истец допустил превышение вагонов, заявленных к погрузке.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что заявки на расстановку вагонов АО «Русский уголь» подает ветвевладельцу - АО «Промышленный транспорт», с которым у него заключен договор. С ОАО «РЖД» у АО «Русский уголь» договора на подачу, уборку вагонов не имеется.

Поскольку ответчик не внёс начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив вину ответчика в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку), суд первой инстанции правомерно признали доказанным факт уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО "Промышленный транспорт" (неприем вагонов ветвевладельцем).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил N 29 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 1, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1952 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2020 по 30.11.2020, с начислением процентов за последующий период, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140 рублей 40 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен быть освобожден от платы, поскольку виновным лицом является его контрагент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ОАО "РЖД" и АО "Русский уголь" отсутствуют договорные отношения по подаче и уборке вагонов, между тем такой договор заключен между ОАО "РЖД" и АО "Промышленный транспорт", а в силу статьи 60 Устава внесение платы за пользование вагонами возлагается на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является неправомерным ввиду необязательности соблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы не подтверждают его вины в причине задержки вагонов, подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о причинах задержки вагонов по вине владельца путей общего пользования сделан исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что владелец путей необщего пользования должен самостоятельно урегулировать поток поступающих в адрес его контрагентов грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Данный процесс относится к деятельности ответчика, и он, как профессиональный участник рынка услуг железнодорожного транспорта, не может возлагать на перевозчика обязательства по согласованию действий со своими контрагентами, касающихся погрузочно-разгрузочного процесса, связанного с эксплуатацией путей необщего пользования.

Доказательств наличия вины перевозчика или иных лиц в задержке вагонов ответчиком не представлено.

В указанной части выводы суда  первой инстанции  согласуются с правовой позицией, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 N Ф02-1306/2021 по делу N А74-1152/2020 по аналогичному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО "РЖД" за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  23 марта 2021 года по делу       № А74-13261/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  23 марта 2021 года по делу       № А74-13261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская