СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2016(35)-АК

Дело № А71-9861/2015

17 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления ФНС по Удмуртской Республике – ФИО2, доверенность от т19.10.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 декабря 2022 года 

о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве, и признании действительной стоимости активов должника в размере не более 15 034 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-9861/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее – общество ЧОО «Мангуст») 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.09.2015 заявление общества ЧОО «Мангуст» оставлено без движения до 02.10.2015. Срок оставления заявления общества ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» без движения определением суда от 30.10.2015 продлен до 20.11.2015. 

Определением суда от 23.11.2015 заявление общества ЧОО «Мангуст» о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 09.10.2015. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юникон-Ойл» (далее – общества «Компания «Юникон-Ойл») о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2015 указанное заявление общества «Компания «Юникон-Ойл» оставлено без движения до 16.10.2015. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление общества «Компания «Юникон-Ойл» о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий ФИО5 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, требу признать действительную стоимость активов ООО «ИНЗ» в размере не более 15 034 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, полагал, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах в данном деле не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Управление ФНС по Удмуртской Республике возражало против удовлетворения заявления, указывая, что размер дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и определяется балансовой стоимостью активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Отрицало наличие какого-либо спора между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении установления действительной стоимости активов должника. Обращал внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации. Кроме того, указывал на предстоящую реализацию активов на торгах по начальной цене 220 716 327 руб. 75 коп.

Определением от 22.06.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», признана действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в размере не более 15 034 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой), сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103, указал на то, что конкурсным управляющим ФИО5 актуализирован и представлен в уполномоченный орган баланс на 2021 год, согласно которому активы ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» составили 15 034 000 руб., к моменту рассмотрения спора имущество должника торгуется по цене 15 443 246 руб. 52 коп., а оставшаяся дебиторская задолженность оценена в 3 703 005 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение арбитражного суда от 08.12.2022 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по установлению действительной стоимости активов должника в размере 15 034 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что размер дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего императивно установлен пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и определяется балансовой стоимостью активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Настаивает на том, что неисполнение обязательств по дополнительному страхованию нарушает законные интересы кредиторов. Указывает, что разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в отношении действительной стоимости активов должника не имеется. Обращает внимание, что принадлежащие должнику права требования к трем физическим лицам выставлены на торги с начальной ценой в размере 120 795 968 руб., а к четырем юридическим лицам – с начальной ценой в размере 220 716 327 руб. 75 коп.

Отрицало наличие какого-либо спора между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении установления действительной стоимости активов должника. Обращал внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей, которые должен исполнять конкурсный управляющий. В том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Из п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абз. 8 п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в числе прочего, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Императивные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направлены на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Этот подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда данный размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А71-4317/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 27.01.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отражена информация о номере договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Конкурсным управляющим ФИО5 был заключен договор дополнительного страхования с ООО «РИКС» № РП 193118-29-20 сроком действия с 27.06.2020 по 26.12.2020.

В последующем договор дополнительного страхования заключен конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Страховая компания «Арсенал» № 22/21TPL20/000524 от 11.02.2021. Срок действия договора с 11.02.2021 по 20.05.2021.

Согласно финальному отчету № 030753, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляла 3 225 370 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 27.01.2021, 22.07.2021, 24.08.2021 следует, что у ООО «ИНЗ» имеется имущество в виде ликвидной дебиторской задолженности в размере 2 452 403 641 руб. 67 коп., таким образом, балансовая стоимость имущества на дату окончания срока действия договора дополнительного страхования (26.12.2020, 20.05.2021) значительно превышает сто миллионов рублей, и, следовательно, у конкурсного управляющего 27.12.2020 возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, договор дополнительного страхования заключен 11.02.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Срок действия договора дополнительного страхования, заключенного конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Страховая компания «Арсенал», истек 20.05.2021.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 22.07.2021, 24.08.2021 сведений о действующем договоре дополнительного страхования ответственности не содержат, договор дополнительного страхования конкурсным управляющим после 20.05.2021 не заключался, следовательно, конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО5 осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который должен быть заключен конкурсным управляющим в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее 20.05.2021.

Таким образом, разрешение судом 21.09.2022 разногласий о стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 (как на том настаивает конкурсный управляющий) не имеет значения для вопроса о необходимости заключения конкурсным управляющим договора страхования сроком действия с 21.05.2021, поскольку после указанной даты кредиторы оставались без возможности получить надлежащее страховое возмещение.

Заявление конкурсным управляющим возражений об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования имело смысл только до истечения срока действия предыдущего договора дополнительного страхования. 

Самостоятельного значения для процедуры банкротства вопрос о стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 в настоящий момент не имеет и не имел на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Заявления конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Определение суда первой инстанции полежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу № А71-9861/2015 отменить.

Конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении стоимости активов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова