СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7539/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А71-11122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2023 года 

по делу № А71-11122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307183220100045, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319183200062286, ИНН 

<

***>), Администрация главы и правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Функциональный орган администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период за период с октября 2019 года по май 2022 года в размере 6 988 руб. 47 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация главы и правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Функциональный орган администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), изменен процессуальный статус ИП ФИО3 на третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами имеется заключенный 26.04.2019 договор № ТК00004249 на оказание услуг по обращению с ТКО, местом накопления ТКО является объект заказчика по адресу: 

<

...>; количество контейнеров -1, периодичность вывоза 1 раз в месяц, с ежемесячной платой в размере 826 руб. 58 коп., в том числе с НДС 20%. В целях исполнения обязательства по договору № ТК00004249 от 26.04.201, ответчик установил контейнер для ТКО и ежемесячно производил оплату. 14.10.2019 ИП ФИО2 объект недвижимости: склад нежилой, по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. Крылова, д. 32а, кадастровый номер 18:26:040466:336 сдан в субаренду ИП ФИО3, которая при осуществлении деятельности образующиеся отходы ТКО складировала в контейнер, установленный ФИО2 на арендованном земельном участке. Поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО исполнена ФИО2, ИП ФИО3 соответствующий договор не заключала. Считает, что акт обследования объекта, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Крылова, 34 от 13.09.2021 и фотокопия объекта «магазин семян и зоотоваров» не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о дополнительном производстве отходов на земельном участке, арендованном ФИО2 По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчиком не опровергнуто фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, образующихся от деятельности магазина, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики было удовлетворено, однако ответчик ни в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики, ни в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явился.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика с обоснованием невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. Крылова, д. 32а.

В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 региональный оператор оказывал услуги ИП ФИО2, которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 988 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что 26.04.2019 ФИО2 заключил с региональным оператором договор № ТК00004249 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и ежемесячно производил оплату, отклоняется, с учетом того, что указанный договор заключен с региональным оператором на объект по адресу: 

<

...>.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены истцом по иному объекту, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. Крылова, д. 32а.

Таким образом, исполнение ответчиком как потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках иного договора, не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказанных региональным оператором в отношении иного, спорного объекта.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости сдан в субаренду ИП ФИО3, которая при осуществлении деятельности образующиеся отходы ТКО складировала в контейнер, установленный ФИО2 на арендованном земельном участке, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (ответ на вопрос № 5).

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, соответственно, является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что акт обследования объекта 13.09.2021 и фотокопия объекта «магазин семян и зоотоваров» не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о дополнительном производстве отходов на земельном участке, арендованном ФИО2, отклонятся.

Довод ответчика об отсутствии образования ТКО в деятельности спорного объекта, используемого в качестве склада, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 19 типового договора установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца.

Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 13.09.2021 является надлежащим доказательством того, что спорный объект площадью 50 кв. метров используется в качестве магазина непродовольственных товаров.

Стоимость услуг определена расчетным путем, с учетом позиций третьих лиц, доводов в отношении несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года  по делу № А71-11122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова