АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«28» октября 2020 г.                                                                            Дело №А45-18974/2020

резолютивная часть 21.10.2020

полный текст 28.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм», 2) Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»,

о признании недействительным решение от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020 и предписание от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом КВ №26441 от 15.06.2011 ГОУ ВПО «ТГУ»;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №СГ-4 от 09.01.2020, копия паспорта и диплома, участие посредством онлайн-заседания,

третьи лица: 1-2) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

  Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту-  заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании о признании недействительными решение от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020 и предписание от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020, которыми  заинтересованное лицо признало аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (по тесту- заказчик), 2) Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» (далее по тексту–Общество, заявитель по жалобе, участник).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением и предписанием, считает, что заявка ООО «МЕДИКЭР» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, обоснованно была отклонена, что не отрицалось Новосибирским УФАС России, в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Признание одного из мотивов отказа в допуске заявки участника не соответствующим требованиям законодательства, при обоснованности в целом отклонения заявки не может быть квалифицировано как нарушение по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Представленное в составе заявки ООО «МЕДИКЭР» регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002947,  дата государственной регистрации 07.04.2015 г., срок действия 5 лет на дату рассмотрения вторых частей заявок (24.04.2020) являлось недействующим, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестров разрешений, не внесены сведения о продлении действия разрешений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 27.06.2020) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году». Заявитель полагает, что положения названного постановления № 440 освобождает правообладателя об обязанности подавать заявление и пакет документов, необходимых для выдачи разрешения, но не исключают обязанности уполномоченного органа внести соответствующие сведения в реестр. При невнесении таких сведений регистрационное удостоверение утрачивает свое действие, а заявитель имел возможность направить соответствующий запрос уполномоченному на ведение реестров органу.  Более подробно доводы изложены в заявлении. 

 Управление не согласно с доводами заявителя. Пункт 7 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 440 распространяет свое действие на государственную регистрацию лекарственного препарата для медицинского применения. Пункт 3 Постановления Правительства РФ № 440 обязывает Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, внести сведения о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия. Каких-либо условий или исключений, указывающих на то, что сроки действия некоторых разрешений не должны быть продлены или будут продлены только с момента внесения сведений Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на ведение реестров разрешений, Постановление Правительства РФ № 440 не содержит. Таким образом, срок действия регистрационного удостоверения № ЛП-002947 от 07.04.2015 г. продлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 440. Следовательно, регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002947 является (и являлось на дату рассмотрения вторых частей заявок - 24.04.2020 г.) действующим.  Доводы в части отклонения заявки по второму основанию заинтересованное лицо указывает на то, что каждое основание отклонения было по разным пунктам части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 3), в связи с чем, необоснованность отклонения по одному из них образуют нарушение правил ст. 69 Закона о контрактной системе. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»- заявитель по жалобе и участник,  в отзыве согласилось с позицией Управления. При этом в части отклонения заявки по п.3 ч. 6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, указало, что действия комиссии и протокол в жалобе в Новосибирское  УФАС России не оспаривало, в связи с чем,  вывод заинтересованного лица  о нарушении комиссией уполномоченного учреждения именно пункта 1 части 6 статьи 69 Закона является обоснованным. Явка представителя Общества в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Заказчик отзыв на заявление не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000620001548) на поставку препарат Клопидогрел.

При осуществлении рассматриваемой закупки в Новосибирское УФАС России поступила жалоба на действия ГКУ НСО «УКСис» от участника закупки ООО «МЕДИКЭР».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020  в соответствии с которым комиссия решила:

1 .Признать жалобу ООО «МЕДИКЭР» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупки ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620001548 на поставку препарата для медицинского применения: Клопидогрел, обоснованной.

2.            Признать комиссию по осуществлению закупок нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

3.            Выдать комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» предписание об устранении нарушений.

4.            Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административные правонарушения в отношении виновных лиц.

На основании принятого решения заявителю было выдано предписание от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО «УКСис» предписано:

1.            Прекратить нарушение п. 1 ч.6. ст. 69 Закона 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими по основаниям, не соответствующим действительности.

2.            Отменить результаты проведения электронного аукциона, зафиксированные в протоколе подведения итогов.

3.            С учетом требования предписания и решения № 054/06/69-803/2020 повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявки электронного аукциона.

Заявитель не согласен с решением и предписанием Новосибирского УФАС России, поскольку считает, что в действиях комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовало нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными.  При этом суд исходит из следующего. 

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки с номером извещения электронного аукциона № 0851200000620001548 являлась поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Клопидогрел.

В силу п. 16.2.6 Документации об аукционе вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»:

-копия регистрационного удостоверения лекарственного средства (препарата).

В составе заявки ООО «МЕДИКЭР» представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002947, дата гос. регистрации 07.04.2015 г., срок действия 5 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» по истечении срока действия регистрационного удостоверения лекарственного препарата, в порядке, предусмотренном ст. 29 названного закона, осуществляется процедура подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата в срок, не превышающий шестидесяти рабочих дней со дня получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата.

В силу ч. 14 ст. 29 ФЗ № 61-ФЗ в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его обращение в Российской Федерации не приостанавливается.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 440 на 12 месяцев продлено действие регистрационных удостоверений лекарственных препаратов для медицинского применения, срок действия регистрационных удостоверений которых истекли в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года.

Суд приходит к выводу, что действие регистрационного удостоверения на лекарственный препарат в период его переоформления (процедура подтверждения государственной регистрации) не было прекращено.

Пункт 7 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 440 распространяет свое действие на государственную регистрацию лекарственного препарата для медицинского применения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 440 федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

ГКУ НСО «УКСис», толкуя указанные положения пункта 3 Постановления № 440 полагает, что  постановление не исключает обязательности наличия в реестре разрешений информации о продлении действия такого разрешения, а только исключает необходимость правообладателя подавать соответствующий пакет документов на переоформление  и не требует выдачи удостоверения на бумажном носителе. Однако в данном случае информация о продлении в реестре не содержалась, а кроме того отсутствовали со стороны Общества какие либо доказательства, что оно обращалось в уполномоченный орган для продления срока действия удостоверения.

Суд такое толкование для целей подтверждения в рамках Закона о контрактной системе  не может признать обоснованным, поскольку в такой ситуации вопрос о продлении будет зависеть исключительно от  исполнения обязанности федерального органа, при этом добросовестный правообладатель вправе был с учетом положений постановления № 440 рассчитывать на продление действия удостоверения без подачи каких-либо заявлений.

Каких-либо условий или исключений, указывающих на то, что сроки действия некоторых разрешений не должны быть продлены или будут продлены только с момента внесения сведений Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на ведение реестров разрешений, Постановление Правительства РФ № 440 не содержит.

В данной ситуации срок действия удостоверения истекал 07.04.2020 года, в период действия нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. Срок рассмотрения заявок также приходился на указанные дни (24.04.2020).

Неисполнение обязанности федеральным органом, уполномоченным на ведение реестра регистрационных удостоверений, в части включения информации в реестр не может  влиять на прекращение действия регистрационных удостоверений с учетом пункта 1 Постановления № 440, которым и  установлены сроки продления, при том, что пункт 3 направлен лишь на обеспечение информирования всех заинтересованных лиц о продлении таких сроков.

Учитывая изложенное, регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 440 является действующим, следовательно, отклонение заявки Заявителя по указанному мотиву является незаконным.

В связи с изложенным, решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, комиссией уполномоченного учреждения был нарушен пункт 1 части 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя, что заявка участника была отклонена обоснована еще и по второму мотиву, в  связи с чем, признании комиссии нарушившей ст. 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно, суд считает ошибочным.

Так, Общество изначально в поданной жалобе оспаривало действия аукционной комиссии только по отклонению второй части заявки по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: «представленная копия регистрационного удостоверения, не подтверждает соответствие товара в заявке участника по позиции № 1- МНН Клопидогрел, торговое наименование Клапитакс, таблетки покрытые пленочной оболочкой, Индия в приложенном РУ номер ЛП-002947 от 07.04.2015 указан срок действия регистрационного удостоверения до 07.04.2020 г.., что не соответствует п.16.2.6 документации об электронном аукционе и п.3 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Факт того, что в данном аукционе была установлена совокупность фактов для применения ограничений допуска иностранных лекарственных препаратов, перечисленная в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. В связи с чем, Общество отклонение второй части заявки по п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе не обжаловало в антимонопольном органе. В этой части Управление проверку не проводило, заявку не оценивало.

Кроме того, такое несоответствие квалифицировано по п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, а вменяемое нарушение по п.1 ч. 6 ст. 69 названного закона, что образует отдельный состав нарушения.

Общество со ссылкой на ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе доказало факт нарушения своих прав, так как отклонение второй части заявки по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе влечет для третьего лица негативные финансовые последствия – такое нарушение учитывается оператором электронной торговой площадки  и при наличии третьего отклонения по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона за квартал денежные средства участника закупки, предоставленные в обеспечение по каждой третьей отклоненной заявки, удерживаются и перечисляются в соответствующий бюджет.

При этом отклонение заявки по пункт 3 части 6 статьи 69 Закона такого последствия по ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе для участника не несет.

На основании изложенного, выводы Управления, указанные  в оспариваемом решении и предписании, основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают прав и интересов заявителя. Предписание при этом заявителем исполнено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина не распределяется, поскольку стороны освобождены в порядке ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова