Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-16/2017

01 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично);

от ОАО «Байкал»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Байкал», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  30.11.2016

по делу № А04-1751/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Байкал»

о  взыскании 5 047 635,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Байкал» (ОГРН 

<

***>, Тамбовский район, с. Жариково, далее – ОАО «Байкал») о взыскании   5 094 836,60 руб.,   из   них:  неосновательное обогащение в сумме 4 421 761,26 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016 в сумме 269 228,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательное обогащение в сумме 333 164,47 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 в сумме 23 481,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы незаконным удержанием ОАО «Байкал» земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87,   получением прибыли от его использования в виде стоимости урожая сои, а также уклонением ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей.

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Байкал» в пользу ИП ФИО2 взыскана  арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 за период с 27.08.2015 по 19.05.2016 в сумме 301 293,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 09.06.2016 в сумме 9 420,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 969,36 рублей, а также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2016, начисленные на сумму долга в размере 301 293,33 рубля, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Байкал»  и ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят оспариваемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взыскана арендная плата по договору аренды, в то время как  истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком.

 Кроме того, считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта переоценил имеющие преюдициальное значение для данного дела выводы вышестоящих судов, принятые по делам №№А04-9803/2015, А04-10616/2015, а именно - судом сделан неправомерный вывод о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ОАО «Байкал».

Также полагает неверным вывод суда о наличии у ответчика  права на возмещение затрат, поскольку установлено незаконное умышленное удержание ответчиком земельного участка   и незаконное его использование, что влечет за собой утрату права ответчика на возмещение затрат.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в территориальном органе Росстата информации об урожайности и стоимости реализации сои, выращенной ответчиком на земельном участке истца.

При этом обращает внимание на предоставление допустимых доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

ОАО «Байкал» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что по данному делу подлежат применению не основанные на нормах материального права выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении №Ф03-4836/2016, а также судебные акты по делам №А04-9803/2015, №04-10616/2015.

Заявитель жалобы считает договор дарения недействительным в силу закона, поскольку распоряжение земельным участком, находящемся в пожизненном наследуемом владении, не допускается.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление сельскохозяйственной деятельности истцом. 

Считает необходимым обратить внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ОАО «Байкал» деятельности на спорном земельном участке в зимний период 2015 – период 2016 г.г., что, в свою очередь, подтверждает отсутствие препятствий по реализации прав по владению, пользованию, распоряжению истцом спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением.

Также настаивает, что договор аренды, заключенный между ОАО Байкал» и ФИО4, является пролонгируемым по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 10.05.2012).

В материалы дела сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

ОАО Байкал» в своем отзыве считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1. статьи 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемые  судом исковые требования по настоящему делу возникли не в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП  ФИО2 не согласилась  с доводами апелляционной жалобы, полагая, что все доводы по существу не касаются обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель  истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; дала суду дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 10.10.2011 между ФИО4 (арендодатель) и ОАО «Байкал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87, общей площадью 2 160 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, для использования в целях сельскохозяйственного производства. 

Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 28-28-01/035/2011-112 (пункт 1 договора аренды от 10.10.2011).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора аренды от 10.10.2011 размер арендной платы за тридцать шесть месяцев аренды составил 1 000 000 руб., которая вносится на расчетный счет арендодателя путем стопроцентной предоплаты.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.10.2011 подтверждается факт передачи арендатору земельного участка  ОАО «Байкал» во временное владение и пользование сроком по 09.10.2014 с условием о его продлении по соглашению сторон по истечении срока действия договора (пункт 3.1. договора аренды от 10.10.2011). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 10.10.2011 договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 3.1. договора, если одна из сторон не выразила желание продлить срок договора. 

В пункте 5.4.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока договора привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его по акту приема-передачи арендодателю в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

14.11.2011 договор аренды от 10.10.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 28- 28-08/010/2011-130). 

Поскольку по  истечении срока аренды  земельного участка сторонами договор не продлевался, запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРП  11.03.2015. 

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу № А04-3192/2015 следует, что 31.12.2013 ФИО4 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 на основании проведенных им кадастровых работ. 

07.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в отношении спорного земельного участка на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области» от 20.01.2014 № Ф28/14-876_ об учете изменений, в соответствии с которым исправлена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 2 160 000 кв.м в соответствии с межевым планом. 

Уточненная площадь земельного участка составила  2 680 000+(-) 14324 кв.м. 

21.04.2014 ОАО «Байкал» получено письмо от ФИО4 с предложением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 2 680 000 кв.м по кадастровой стоимости. 

18.11.2014 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 составлен акт.

В данном акте отражены следующие факты:  земельный участок, общей площадью 268 га, обработан после уборки урожая сои, в том числе и часть земельного участка площадью 52 га пашни. Земельный участок площадью 268 га используется ОАО «Байкал». Зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка площадью 52 га пашни ОАО «Байкал». 

24.11.2014 Завитинским отделом Управления Росреестра по Амурской области – Государственный земельный надзор в отношении генерального директора ОАО «Байкал» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного госинспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского и Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 04.12.2014 генеральный директор ОАО «Байкал» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии без оформленных в установленном порядке части земельного участка сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 28:19:000000:87, площадью 52 га, расположенного в районе с. Чесноково Михайловского района Амурской области. 

04.12.2014 заместителем главного госинспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского и Октябрьского районов Амурской области ОАО «Байкал» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. 

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 13.04.2015 ОАО «Байкал» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлении и предписания от 04.12.2014 отказано, жалоба возвращена генеральному директору общества. 

ФИО4 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с иском   к   ОАО   «Байкал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 674 036 руб., полученного в результате самовольного занятия обществом земельного участка площадью 52 га, сверх площади земли, переданной по договору аренды от 10.10.2011.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу № 2-312/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2015, требования ФИО4 удовлетворены частично; с ОАО «Байкал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 694 772 руб.

При рассмотрении дела № 2-312/2015 суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что ОАО «Байкал» в 2014 году без каких-либо правовых оснований использовало земельный участок площадью 52 га для выращивания сои, принадлежащий на праве собственности ФИО4, поскольку договор аренды земельного участка от 10.10.2011 был заключен в отношении земельного участка площадью 216 га. 

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 01.02.2016 в передаче кассационной жалобы на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 05.05.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

23.04.2015 ОАО «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области  об отмене решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу № А04-3192/2015 в удовлетворении требований ОАО «Байкал» отказано в полном объеме, в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд.

В рамках данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем кадастровый учет изменений не нарушает прав и законных интересов ОАО «Байкал», поскольку в результате внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 первоначально сформированные границы земельного участка не изменились; изменение сведений в отношении спорного земельного участка не повлекло увеличение размера арендной платы по договору от 10.10.2011, ввиду отсутствия изменений в части площади арендованного обществом участка (неосновательное обогащение взыскано с общества не с площади арендуемой ОАО «Байкал» земли, а с самовольно занятого участка площадью 52 га).

 При этом суд отразил в своем решении, что ОАО «Байкал» не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000:87, принадлежащему ФИО4, поскольку договор аренды земельного участка от 10.10.2011, заключенный на срок до 09.10.2014, после истечения срока его действия сторонами не продлевался, в государственном кадастре запись об обременении земельного участка в пользу ОАО «Байкал» также отсутствует.

07.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Байкал» с заявлением о пересмотре (отмене) решения суда от 10.06.2015 по делу № А04-3192/2015 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

В обоснование заявления ОАО «Байкал» указало, что решением Михайловского районного суда от 12.07.2016 по делу № 12-24/2016, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 02.09.2016 по делу № 7-520/2016, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель о наложении административного наказания от 04.12.2014 в отношении генерального директора ОАО «Байкал», решение главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 29.12.2014 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 04.12.2014 были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2016 по делу № А04-3192/2015 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по новым обстоятельствам возвращено ОАО «Байкал» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ. 

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 07.08.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, общей площадью 2 680 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 серии 28АБ065673 (запись регистрации № 28-28/004-28/101/009/2015-533).

 ОАО «Байкал» обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015. 

Решением от 19.07.2016 Михайловский районный суд Амурской области по делу № 2-294/2016 в удовлетворении требований ОАО «Байкал» о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 отказал. 

Постановлением от 05.10.2015 по делу № 14-21/100/37 ОАО «Байкал» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

ОАО «Байкал», не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Амурской области от 05.10.2015 № 14-21/100/37, обратилось в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование позиции о законности пользования земельным участком с кадастровым номером 28:18:000000:87 заявителем представлено дополнительное соглашение от 10.05.2012 к договору аренды земельного участка от 10.10.2011, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства по поставке арендодателю ячменя и пшеницы в счет арендной платы за спорный земельный участок, а также представлены накладная № 530 от 10.05.2012, платежное поручение № 722 от 07.08.2012, расходный кассовый ордер № 1025 от 07.09.2012., подтверждающие оплату аренды  за пользование земельным участком в период с 09.10.2014 по 10.10.2015 в размере 333 800 руб.

Решением    Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу № А04-9803/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований  ОАО «Байкал» о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 № 14-21/100/37 отказано. Основанием отказа послужило обстоятельство, что  права аренды земельного участка прекращены, поскольку дополнительное соглашение от 10.05.2012 к договору аренды земельного участка от 10.10.2011, из которого следует, что договор продлен до 10.10.2015, не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем соглашение не является заключенным в установленном порядке, следовательно, у общества отсутствуют арендные отношения в отношении спорного земельного участка с 10.10.2014. 

Постановлением   Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 303-АД16-8671 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу № А04-9803/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016  оставлены без изменения, жалоба ОАО «Байкал» – без удовлетворения. 

18.11.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением об обязании ОАО «Байкал» возвратить по акту приема-передачи земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

 Решением   Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу № А04-10616/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. 

Письмом от 11.10.2016 № 303-ЭС16-15970 кассационная жалоба ОАО «Байкал» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А04-10616/2015 возвращена обществу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. 

В рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу № А04-10616/2015 исполнительного производства № 1958/16/28013-ИП ОАО «Байкал» в лице генерального директора ФИО5 спорный земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га  возвращен ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 19.05.2016. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные  в вышеуказанных судебных актах и имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016 в размере 333 164,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно пришел к следующим выводам. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13). 

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 34, 60 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

 В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу закона (статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Факт занятия (использования) ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, общей площадью 268 га в период с 27.08.2015 по 19.05.2016 последним не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 общей площадью 2 680 000 кв.м зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области за ИП ФИО2 26.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 серии 28АБ065673.

Указанный земельный участок возвращен ответчиком собственнику 19.05.2016, что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами. 

По условиям договора аренды от 10.10.2011 (пункты 1, 4.1 договора) размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 216 га за тридцать шесть месяцев аренды составил 1 000 000 руб., следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком составил 27 778 руб. в месяц (1 000 000 руб. : 36 месяцев). 

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области» от 20.01.2014 № Ф28/14-876 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, уточненная площадь спорного участка составила 268 га, в связи с чем размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 268 га составил 34 465,29 руб. в месяц (27 778 руб. : 216 га х 268 га). 

Размер арендной платы, исходя из ежемесячного размера арендный платы в сумме 34 465,29 руб. и фактического количества дней, за период с 27.08.2015 по 31.08.2015, составил 4 447,13 руб.; за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 – 21 123,88 руб. 

Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка за  период с 27.08.2015 по 19.05.2016 по расчету суда составил 301 293,33 руб. (4 447,13 руб. + 275 722,32 руб. (за 8 месяцев) + 21 123,88 руб.).

Апелляционным судом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей ко взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.08.2015 по 19.05.2016 в суммае 301 293,33 руб.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 в сумме 23 481,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, на основании следующего. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, исходя из фактического количества дней в году равном 365 (366), и банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. 

Условия договора аренды земельного участка от 10.10.2011 предусматривали единовременное внесение арендной платы, рассчитанной помесячно (1 000 000 руб. за 36 месяцев аренды). 

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, начисление процентов необходимо производить с нарастающим итогом, исходя из размера арендной платы подлежащей внесению ежемесячно, после истечения соответствующего периода аренды, а именно - с первого числа месяца следующего за месяцем аренды.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 09.06.2016 в сумме 9 420,93 руб., начиная с 10.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 296 846,20 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 761,26 руб., в виде полученного дохода от реализации урожая сои, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца,  исходя из следующего.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика в виде полученного дохода от реализации урожая сои составил 4 421 761,26 руб., исходя из средней урожайности сои у ОАО «Байкал» в 2014 году – 16,3 ц/га, стоимости сои в октябре 2015 года – 23 772,91 руб. за тонну, с учетом снижения урожайности сои в Михайловском районе в 2015 году на 5% по сравнению с 2014 годом. 

В обоснование размера полученного дохода от реализации урожая сои истцом представлена информация, размещенная на агропромышленном портале министерства сельского хозяйства Амурской области, портале министерства сельского хозяйства России в сети Интернет, данные с официального сайта Росстата о стоимости реализации сои в октябре 2015 года и скриншот с сайта газеты «На первой полосе».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. 

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. 

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения достоверности и относимости,  при этом учитывая  неправомерность включения  расходов ответчика на производство сои, основания для взыскания денежных средств в размере 4 421 761,26 рублей судом первой инстанции признаны необоснованно заявленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП ФИО2 указывает на то  обстоятельство, что  суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом как обоснованный, поскольку, по существу судом первой инстанции рассмотрено как неосновательное обогащение за фактическое пользование  земельным участком, которое удовлетворено, судом лишь уменьшен размер заявленного требования ввиду неверно произведенного истцом расчета, при этом судом первой инстанции в полном объеме разъяснен порядок произведенного расчета, который  судом апелляционной инстанции признан верным.

Кроме того, судом в решении проанализированы все представленные в материалы дела доказательства. 

Довод о том, что судом первой инстанции в рамках данного дела сделан неправомерный вывод о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ОАО «Байкал» апелляционным судом не принимается как противоречащий выводам, указанным в обжалуемом судебном акте. 

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в территориальном органе Росстата информации об урожайности и стоимости реализации сои, выращенной ответчиком на земельном участке, подлежит отклонению, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

          ОАО «Байкал» в своей апелляционной жалобе  возражает относительно выводов суда о преюдициальности судебных актов, полагая, что преюдиция нормами АПК РФ не предусмотрена.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом как обоснованный, исходя из следующего.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод о том, что договор аренды, заключенный между ОАО Байкал» и ФИО4, является пролонгируемым,  апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактам, установленным различными судебными инстанциями, а также условиям самого договора аренды.

 Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление сельскохозяйственной деятельности истцом подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Дав  повторную оценку представленным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Амурской области от  30.11.2016 по делу № А04-1751/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко