АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

 

Дело № А33-27803/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за каждый день неисполнения решения, расходов на оплату услуг почтовой связи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- ФИО4,

в присутствии:

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №90 от 09.01.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 429 791 руб. ущерба, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 14.02.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт оценка».

18.03.2024 от ООО «Акцепт оценка» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам ФИО2, ИП ФИО3 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2022 в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>, принадлежащего АО «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ», под управлением водителя  ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец указывал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.09.2020 № 0002810-0663756/20ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

На основании соглашения от 04.07.2022 об урегулировании убытка по договору от 30.09.2020 № 0002810-0663756/20ТЮЛ 2021, истец выплатил ИП ФИО3 как потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 829 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 235702.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР №5054142994.

Истец, полагая, что ФИО1 управлял транспортным средством ответчика, то и ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Размер исковых требований (429 791 руб.) истец определил на основании результатов независимого экспертного исследования от 19.06.2022 № 30842/22 (829 791 руб.) за вычетом 400 000 руб. суммы полученного страхового покрытия.

Ответчик оспаривал факт вины его сотрудника в произошедшем событии и факт того, что ущерб причинен в результате произошедшего ДТП.

Так, ответчик указал, что из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 07.02.2022 в 21 час. 10 мин., следует, что 07.02.2022 примерно в 11-00, на 287 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», совершено ДТП с участием автомобиля МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***>, а также автомобиля Kenwood Т2000 с полуприцепом, который не смог заехать в подъем, его потащило назад, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***>, который получил неисправность, препятствовавшую дальнейшему движению. В дальнейшем, примерно в 21-10, ФИО2, находясь в кабине своего транспортного средства, проснулся от удара и увидел, что водитель автомобиля МАЗ г/н 

<

***> допустил столкновение с его стоящим автомобилем, в результате чего повреждение пришлось на левую водительскую сторону кабины.

Согласно приставленному в материалы дела извещению по ДТП от 07.02.2022 в 11 час. 30 мин. произошло столкновение автомобилей МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> и Kenwood Т2000 (собственник ФИО4), указаны видимые повреждения.

На основании имеющихся в деле фотоматериалов по фактам двух ДТП, административного материала, независимых экспертных заключений и актов осмотра, судом удовлетворялось ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.02.2024 судом назначена судебная автотехническая эксертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Акцепт оценка» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Сибассист» 11.02.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 с участием транспортных средств МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> и МАЗ 6430С9-8529-012 г/н 

<

***>.

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> в результате ДТП 07.02.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа и без учета износа.

18.03.2024 от ООО «Акцепт оценка» в материалы дела поступило экспертное заключение, в своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- наличие, характер и объем технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра №30842/22, составленного ООО «Сибассист» 11.02.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 с участием транспортных средств МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> и МАЗ 6430С9-8529-012 г/н 

<

***>, в данном акте зафиксированы все повреждения, полученные ТС МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> от всех ДТП, произошедших 07.02.2022.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> составляет без учета износа 89 700 руб., с учетом износа 64 900 руб.

Ответчик представил пояснения с учетом выводов эксперта и указал, что, поскольку сумма ущерба в размере 64 900 руб. не превышает сумму покрытия по ОСАГО, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания дополнительных расходов, указанных в исковом заявлении.

Истец пояснений с учетом выводов эксперта не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб напрямую потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, работником которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует, что водитель, являющийся работником ответчика, допустил столкновение с ТС, принадлежащим ИП ФИО3, с причинением такому ТС повреждений  - вечернее ДТП от 07.02.2022.

Вместе с тем, утром 07.02.2022 застрахованное ТС также получило повреждения при ином ДТП – столкновение с автомобилем Kenwood Т2000 с полуприцепом.

Для установления виновного лица в вечернем ДТП от 07.02.2022 и установления факта того, все ли повреждения, отраженные в акте осмотра в рамках досудебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 с участием транспортных средств МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> и МАЗ 6430С9-8529-012 г/н 

<

***>, судом назначалась судебная экспертиза.

18.03.2024 от ООО «Акцепт оценка» в материалы дела поступило экспертное заключение, выводы которого указывают на то, что наличие, характер и объем технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра досудебного эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 с участием транспортных средств МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> и МАЗ 6430С9-8529-012 г/н 

<

***>, в данном акте зафиксированы все повреждения, полученные ТС МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> от всех ДТП, произошедших 07.02.2022.

Таким образом, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> составляет без учета износа 89 700 руб., с учетом износа 64 900 руб.

Истец результаты экспертного исследования не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил. Результаты проведенной судебной экспертизы поврежденного объекта фактически не оспорены и не опровергнуты.

Экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством размера вреда по факту конкретного ДТП, является полным, ясным и мотивированным.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании полученных результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 г/н 

<

***> после повреждений, причиненных транспортным средством МАЗ 6430С9-8529-012 г/н 

<

***>, составила 64 900 руб.

Вместе с тем страховщиком в пользу выгодоприобретателя выплачивалась страховая сумма в размере 400 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, равно как и ущерба в размере 64 900 руб., причиненная водителем ответчика, не превышает сумму покрытия по полису ОСАГО.

При указанных обстоятельствах у истца в целом отсутствуют основания для взыскания иных дополнительных расходов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, суд отказывает истцу также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы, согласно сведениям из финансового отдела Арбитражного суда Красноярского края, внесены денежные средства платежным поручением от 22.01.2024 № 113 на сумму 45 000 руб.

Фиксированная стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 596 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 328802.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на сторону истца, как и почтовые расходы.

В свою очередь, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 45 000 руб.

Денежные средства в размере 45 000 руб., зачисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 22.01.2024 № 113, подлежат выплате экспертной организации в качестве вознаграждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>) 45 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 22.01.2024 № 113.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев