АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2022 года

Дело №

А56-64523/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-64523/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект», адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании   149 292 руб. 79 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». 

Протокольным определением от 22.12.2021 производство по делу  возобновлено, в связи с поступление экспертного заключения в адрес суда первой инстанции. 

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 12.05.2017 заключили договор лизинга № 96/17-ПРМ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания СИМ-Авто») указанное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику. 

Во исполнение договора лизинга, истец заключил с ООО «Компания СИМ-Авто» договор поставки от 12.05.2017 №96/17-ПРМ-К, товаром по которому являлся экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска. 

ООО «Компания СИМ-Авто» 13.07.2017 передало экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска Обществу (покупатель) и Компании (лизингополучатель), что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной 49080ПР, счетом фактурой 29867ПР, паспортом самоходной машины      RU ТК 044510. 

Во исполнение договора лизинга, экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска передан ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2017. 

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора лизинга). 

До заключения договора ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, размещенных на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил). 

Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 к договору лизинга и Уведомления от 14.11.2018 об изменении суммы налога на добавленную стоимость. 

Компания, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу (лизингодателю), исполняла обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме. 

По состоянию на 10.07.2020 лизингополучателем не был полностью оплачен лизинговый платеж от 25.04.2020. Просроченная задолженность ответчика на 10.07.2020 составила 149 292 руб. 79 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления в адрес Компании досудебной претензии от 10.07.2020 № 297, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды, установив, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17 Закона о лизинге, доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей на момент подачи иска не представлено, удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку возражениям ответчика, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-64523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова