ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12540/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс - Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-12540/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью     «Регионэнергоресурс - Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Регионэнергоресурс - Тверь») о взыскании 5 889 329 руб. 82 коп. задолженности по договору  поставки газа от 30.06.2016 № 52-4-9603/16 за май 2019 года. 

Решением суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО «Регионэнергоресурс - Тверь» в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 52 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения истцом повышенного коэффициента при расчете стоимости услуг по транспортировке газа. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованноcти применения данного коэффициента.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором поставки газа от                 30 июня 2016 года № 52-4-9603/16, согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (Покупателю) природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.     В целях исполнения условий договора поставки газа от 30 июня 2016 года № 52-4-9603/16 истец в мае 2019 года поставил ответчику  газ в объеме                         838,256 тыс. куб. м, стоимостью 5 889 329 руб. 82 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно и в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела, в частности в которых указаны объемы газа, потребленные сверхмаксимального суточного объема. 

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправомерность применения повышающих коэффициентов, указанных в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), поскольку это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым себя относит ответчик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» без согласования дополнительных объемов с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в спорный период допустило перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил (1,5).

Ответчик не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, соответственно, применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 названных Правил обоснованно.

В круг лиц, к которым правило указанного пункта Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016; ответ на вопрос № 2) указывает, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-12540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс - Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов