ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1988/2021, 18АП-2117/2021

Дело № А07-2517/2017

24 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-2517/2017. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 в размере 263 265 312,51 руб.

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 24.12.2020 не согласились ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В результате безвозмездной передачи по соглашению 7/2016 о переводе прав и обязанностей от 01.11.2016 должником обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» объекта строительства, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет этого объекта. Обстоятельства перевода прав и обязанностей должника были раскрыты в экспертном заключении ООО «Мир аудита» в 2020 году, которые были известны конкурсному управляющему должника еще в 2017 году. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Инвестстрой» зарегистрировано 05.10.2016, то есть менее чем за месяц до совершения спорной сделки. Единоличным исполнительным органом при создании являлся ФИО5, который одновременно являлся учредителем должника (доля 100%), указанные лица являются заинтересованными. Сделка по безвозмездной передаче прав и обязанностей объекта незавершенного строительством в ООО «Инвестстрой» совершена должником 01.11.2016 в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «ПромСтрой», о чем ФИО5 должно было быть известно. Доказательств получения должником от ООО «Инвестстрой» какой-либо компенсации понесенных затрат нет. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что ранее отстраненный руководитель должника получал выгоду от деятельности ООО «ПромСтрой» в виде начисления и получения заработной платы. Из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

До начала судебного заседания ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№13616 от 12.03.2021; рег.№13819 от 15.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (рег.№14210 от 16.03.2021), в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПромСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением суда от 13.12.2017 ООО «ПромСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством ООО «ПромСтрой», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.04.2016.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период с 25.01.2016 по 09.01.2018 руководителем и учредителем должника в период с 09.11.2009 по настоящее время являлся ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2017 на основании поданного ООО «УК «Партнер» заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 13.12.2017 ООО «ПромСтрой» признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.04.2016.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед кредиторами в сумме 218 608 557,18 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО3 о назначении судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в предбанкротный период в обороте ООО «ПромСтрой» сделки или ряд взаимосвязанных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам ООО «Промстрой» или его кредиторам, одобренных или совершенных с санкции контролирующего должника лица?

2. Являются ли сведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «ПромСтрой» достоверными? Если нет, то в чем это выражается?

3. Корректно ли велись в хозяйственном обороте должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, соблюдалась ли должником в предбанкротный период обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом?

4. Не была ли искажена в предбанкротный период представляемая должником в органы надзора и контроля (ФНС, ПФР, Органы статистики и пр.) информация и сведения отчетности о предприятии-должнике, и имелась ли она в принципе? Если такие искажения имелись, могли ли они затруднить формирование конкурсной массы или проведение процедур несостоятельности?

5. Правильно ли осуществлялось контролирующими ООО «Промстрой» лицами хранение документов общества-должника, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом?

6. Соответствует ли бухгалтерская отчетность и учет организации правила бухгалтерского учета и действующему законодательству?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мир аудита»  ФИО6.

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

- бухгалтерская отчетность ООО «ПромСтрой» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и финансовые результаты его деятельности в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ;

- бухгалтерский учёт ведётся в соответствии с ФЗ от 04.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

- первичные документы оформляются и хранятся в соответствии с действующим законодательством и утвержденными в Обществе учётной политикой, графиком документооборота.

Также экспертом сделан вывод, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО «ПромСтрой» появилась существенная неопределенность в отношении способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно: по состоянию на 31.12.2016 чистые активы ООО «ПромСтрой» приняли отрицательное значение, их размер стал меньше величины уставного капитала на 18 041 тыс. руб.

Процедура наблюдения введена 27.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что после предполагаемой конкурсным управляющим даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (01.04.2016), в течение 2016 – 2017 годов ООО «ПромСтрой» осуществляло свою финансово – хозяйственную деятельность.

В указанный период времени должник частично оплачивал налоги, а также производил выплату заработной платы работникам.

В соответствии с представленным в материалы дела о банкротстве отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника (кредиторы 2 очереди) отсутствует. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что после возникновения финансовых трудностей общества, бывшим руководителем должника осуществлялись мероприятия по оптимизации деятельности общества, работники общества, не задействованные в уставной деятельности, были уволены.

В период, в котором, по мнению заявителя, возникли признаки банкротства общества, ООО «ПромСтрой» было привлечено к участию строительства объектов незавершенного строительством других застройщиков (проблемных объектов). При этом в рассматриваемом деле, в процедуре банкротства ООО «ПромСтрой», правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не применялись, участников строительства, перед которыми должник не исполнил обязательства по передаче жилых помещений, не выявлено, участники строительства проблемных объектов с такими требованиями не обращались.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «ПромСтрой» обладало активами, за счет которого частично могли быть удовлетворены требования кредиторов, возникшие в предбанкротном состоянии общества.

В процедуре банкротстве должника за счет его имущества частично требования кредиторов погашены.

Заявителями не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли после истечения месячного срока, с которым они связывают обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается также на то, что в результате безвозмездной передачи по соглашению 7/2016 о переводе прав и обязанностей от 01.11.2016 должником ООО «Инвестстрой» объекта строительства утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет этого объекта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Стерлитамак от 09.10.2014 № 2289 ООО «ПромСтрой» определено лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Письмом ООО «ПромСтрой» от 30.12.2014 № 1075 Главе Администрации городского округа город Стерлитамак просило предоставить в собственность земельный участок на пересечении улиц Сакко и Ванцетти и 7-е ноября в городе Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого дома на основании Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46.

В качестве компенсации  понесенных затрат ООО «ПромСтрой» Администрацией г. Стерлитамак был выделен под строительство многоквартирного жилого дома земельный участок по ул. Садовая в г. Стерлитамак.

На указанном участке должник начал строительство объекта, привлекая денежные средства физических лиц по договорам инвестирования, так как заключение договоров долевого участия ввиду отсутствия разрешительной документации на земельный участок было невозможно.

Обязательства по достройке проблемного объекта были исполнены ООО «ПромСтрой» в полном объеме, стоимость выполненных и произведенных затрат на завершение строительства многоквартирного дома «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак» составили 54 046 100,65 руб., что подтверждается независимой экспертизой Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 15.12.2014, и были осуществлены за счет собственных средств ООО «ПромСтрой».

Обязательства по передаче земельного участка в качестве компенсации Администрацией ГО г. Стерлитамак не выполнены. В связи с вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации Администрацией г. Стерлитамак отказано в предоставлении земельного участка в собственность ООО «ПромСтрой».

Должником принято решение обжаловать указанный отказ в судебном порядке, решением суда от 18.12.2015 по делу №А07-1076/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт оставлен в силу судами вышестоящих инстанций.

К тому моменту ООО «ПромСтрой» были заключены договоры инвестирования на общую сумму 114 697 109,75 руб., которые в полном объеме были вложены в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Садовая в г. Стерлитамак. Собственные денежные средства должника в строительство не вкладывались.

В результате ООО «ПромСтрой» в 2016 году понесены расходы по достройке проблемного объекта в размере 54 046 100, 65 руб., которые не компенсированы Администрацией г. Стерлитамак ни денежными средствами, ни предоставлением земельного участка под строительство нового объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Садовая в г. Стерлитамак. В свою очередь у должника возникла кредиторская задолженность перед ООО «Промстройподрядчик», осуществляющим строительно-монтажные работы по объекту на ул. Худайбердина и иными поставщиками.

Впоследствии ООО «ПромСтрой», будучи несостоятельным (банкротом), подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков с Администрации ГО г. Стерлитамак.

Решением суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены, решено взыскать с муниципального образования городского округа г. Стерлитамак в лице Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «ПромСтрой» суммы убытков и судебные расходы, вышестоящими инстанциями судебный акт оставлен в силе.

Далее на ухудшение финансового состояния общества повлияли действия Администрации г. Стерлитамак по продаже права заключения договора аренды на вышеназванный земельный участок на торгах в октябре 2016 года третьему лицу – ООО «Инвестстрой». Возникли риски в отношении объекта незавершенного строительства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признанию его самовольной постройкой. Руководством ООО «ПромСтрой» во избежание ситуации по сносу объекта незавершенного строительства, при наличии кредиторской задолженности по неисполненным обязательствам по договорам инвестирования, принято решение о передаче прав и обязательств по объекту незавершенного строительства победителю аукциона ООО «Инвестстрой». Данное соглашение обязало ООО «Инвестстрой» принять для последующей достройки объект незавершенного строительства и признать все имеющиеся на момент передачи обязательства перед участниками строительства.

Конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» было принято решение не обжаловать данную сделку, учитывая факт отсутствия собственных вложений общества в строительство данного объекта.

Оценка данной сделки с точки зрения причинения существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторам в совокупности с вышеописанными фактами указывает на то, что в случае не совершения указанной сделки по передаче прав, ООО «ПромСтрой» понесло бы убытки в бошем размере и интересы кредиторов пострадали бы еще больше.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данная сделка, совершенная в предбанкротный период, не причинила существенного вреда имущественным права ООО «ПромСтрой» и его кредиторам (л.д. 22-24, т. 2).

Кроме того, в своем экспертном заключение ООО «Мир аудита» пришло к выводу, что по результатам анализа сделок ООО «ПромСтрой» на основании представленных должником документов, не выявлено действий (бездействий) контролирующих должника лиц в предбанкротном периоде, которые могли бы причинить существенный вред имущественным правам ООО «ПромСтрой» или его кредиторам (л.д. 7, т. 2).

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправным действием контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-2517/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев