ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12940/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корифей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-12940/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – ответчик) о взыскании 63 363, 98 руб. по договору поставки от 26.06.2020 № 26/06-2020, 22 816, 17 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 363, 98 руб. основного долга, 22 720 руб. пени, 19 998 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере признана судом отвечающей критериям соразмерности и разумности.

Не согласившись с решением суда ООО «Корифей» подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт считает, что размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2020 между ООО «СВД-ЛТД» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (впоследствии переименованное в ООО «Корифей) (покупатель) заключен договор поставки № 26/06-2020 (далее – договор). В соответствии с п.1.1. договора поставщик передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (товар).

Покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней (п. 3.1 договора). Покупатель за несвоевременную оплату переданного по договору товара несет ответственность в виде оплаты поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Истец поставил товар на сумму 63 363, 98 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2021 № 17 на сумму 22 401, 11 руб., от 18.02.2021 № 27 на сумму 7 725, 60 руб., от 20.02.2021 № 32 на сумму 32 058, 74 руб., от 24.02.2021 № 33 на сумму 1 178, 53 руб. 

31.05.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО «СВД-ЛТД» направило в адрес ООО «Корифей» претензию об оплате задолженности и пени, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО «СВД-ЛТД» иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 63 363, 98 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

За неисполнение обязательств по договору от 26.06.2020 истец в соответствии с пунктами 6.2 договоров начислил ответчику пеню в размере 0, 3 % в размере 22 816, 17 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель за несвоевременную оплату переданного по договору товара несет ответственность в виде оплаты поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал 22 720 руб. пени. 

В соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору составляет 22 720 руб.: 

по товарной накладной от 02.02.2021 № 17 на сумму долга 22 401, 11 руб. подлежит уплате пени в размере 8 870, 84 руб. за период с 10.03.2021 по 19.07.2021; 

по товарной накладной от 18.02.2021 № 27 на сумму долга 7 725, 60 руб. подлежит уплате пени в размере 2 688, 51 руб. за период с 26.03.2021 по 19.07.2021; 

по товарной накладной от 20.02.2021 № 32 на сумму долга 32 058, 74 руб. подлежит уплате пени в размере 10 771, 74 руб. за период с 30.03.2021 по 19.07.2021; 

по товарной накладной от 24.02.2021 № 33 на сумму долга 1 178, 53 руб. подлежит уплате пени в размере 388, 91 руб. за период с 01.04.2021 по 19.07.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 22 720 руб. следует признать законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубл.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за рассмотрение иска относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021 № 12/08, платежное поручение от 13.08.2021 № 23 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 19 998 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-12940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

              Г.В. Казакова

             С.Н. Демченко