234/2018-32480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13276/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Бедериной М.Ю.  

 Ишутиной О.В 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины  Геннадьевны на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда  

Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 17.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13276/2015  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432,  Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория  шахты Анжерская-Южная, ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430),  принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны.  

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой  службы Евстегнеева Т.В. по доверенности от 06.10.2017.  

Суд установил: 

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская- 

Южная» (далее – шахта «Анжерская-Южная», шахта, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим  утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, которая определением  от 11.09.2017 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим утверждён Мирный В.Н.  

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего Ракитиной И.Г., выразившиеся в нарушении очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

 Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, действия арбитражного  управляющего Ракитиной И.Г., совершённые в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны  не соответствующими закону и нарушающими права ФНС России  как кредитора по текущим платежам.  

 С названными судебными актами не согласна арбитражный  управляющий Ракитина И.Г., в кассационной жалобе просит их отменить  

и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, отнесение платежей по уплате взносов  на пенсионное обязательное страхование к четвёртой очереди текущих  платежей является неправомерным, поскольку данное обязательство с учётом  действующей в тот период редакции Закона о банкротстве, относилось  к последней (четвёртой) очереди текущих платежей («Иные платежи»),  однако принимая во внимание внесённые изменения в пункт 2 статьи 134  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009   № 195-ФЗ), устанавливающие пять очередей вместо четырёх, характер  

спорного обязательства должника не изменился, в связи с чем является  категорией «Иные платежи», то есть требования ФНС России в соответствии  с новой очерёдностью относятся к пятой очереди текущих платежей.  Судами необоснованно вменено в вину конкурсному управляющему,  который действовал в условиях правовой неопределённости относительно  возможности распределения требований об оплате взносов на пенсионное  обязательное страхование между пятой и четвёртой очередями  удовлетворения текущих платежей, ненадлежащее исполнение обязанностей.  Рассматривая вопрос о причинах допущенных нарушений погашения  текущих денежных обязательств должника, выразившихся в недопущении  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе, а также в предотвращении  чрезвычайной ситуации, суды неправомерно отказали в удовлетворении  ходатайств о привлечении специалиста либо назначении судебной  экспертизы, заявленных с целью оценки необходимости несения расходов,  направленных на предотвращение наступления негативных последствий.  Вместе с тем судами не учтено, что согласно представленному реестру  текущих обязательств на 07.08.2017 и на 04.09.2017 имелись непогашенные  текущие требования внеочередного характера (0 очередь) в сумме,  превышающей задолженность по пенсионным взносам, при этом денежных  средств в достаточном размере для погашения даже внеочередных платежей  у должника не имелось. Таким образом, в связи с наличием задолженности  по текущим обязательствам более приоритетных платежей неправомерен  вывод суда о нарушении очерёдности погашения требований, прав  и законных интересов ФНС России.  

 Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной  жалобой не согласился по доводам, приведённым в отзыве.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, шахта «Анжерская-Южная» является  плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

 Дело о банкротстве шахты возбуждено 10.07.2015. 

 Согласно расчётам по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование у шахты «Анжерская-Южная»  имелась непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, сложившаяся за период с июля 2015 года  по ноябрь 2016 года в размере 131 652 247 рублей 57 копеек, относящаяся  к текущим денежным обязательствам должника.  

 В период исполнения Ракитиной И.Г. обязанностей конкурсного  управляющего с 19.07.2016 по 04.09.2017 были полностью удовлетворены  текущие требования кредиторов первой – четвёртой очередей погашения  текущих денежных обязательств, а также часть текущих требований  кредиторов пятой очереди погашения, обязательства должника по которым  возникли позднее декабря 2016 года.  

 При этом с даты возбуждения производства по делу о банкротстве  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должником  

не уплачивались. 

 Полагая, что арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. в период  исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего был нарушен  порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, установленный статьёй 134 Закона о банкротстве, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

 Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на нарушение прав  ФНС России – представителя Российской Федерации в делах о банкротстве  и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, исходя из того,  

что на дату рассмотрения жалобы страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование, сложившиеся с июля 2015 года по декабрь  

2016 года остались непогашенными, то есть уполномоченный орган  не получил того, что должен был получить в установленной Законом  

о банкротстве очерёдности, отметив при этом, что денежных средств  

для погашения указанных текущих требований у шахты «Анжерская- Южная» было достаточно.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что при возникновении правовой неопределённости  относительно очерёдности погашения текущих платежей, арбитражный  управляющий мог воспользоваться правом, предоставленным  

ему действующим законодательством, на обращение в суд за разрешением  соответствующих разногласий.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты  правильные судебные акты.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очерёдности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным,  

в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных  лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  

деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

 В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2  статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения  в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам,  в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта  

при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту  требований, к этим отношениям не применяется.  

 В пункте 41.1 Постановления № 60 было разъяснено (в настоящее время  утратил силу) требования об уплате обязательных платежей, возникшие  после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым  пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвёртой  очереди.  

 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом  20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (далее Обзор судебной практики  

от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование 

об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования  

об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 

не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4  

статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона (абзацы первый  

и пятый пункта 14). 

 Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся  как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр  требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей,  также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра  требований кредиторов по текущим платежам.  

 Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы  и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики  от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2  и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия  заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся  текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 В связи с изменениями, внесёнными в Закон о банкротстве и Налоговый  кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими  применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60  признан не подлежащим применению. При этом данное постановление  

не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности  (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены  

до его принятия. 

 Учитывая положения статьи 3 Федерального конституционного закона  от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный  конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде  Российской Федерации», сформулированные в абзаце третьем пункта 41.1  Постановления № 60 разъяснения подлежат обязательному применению  при разрешении вопроса об определении очерёдности уплаты текущих  платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем учёт и погашение  требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, возникших до 20.12.2016, необходимо осуществлять в режиме  четвёртой очереди текущих платежей.  

 В рассматриваемом случае обязательства по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование у шахты «Анжерская-Южная»  возникли в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года,  

то есть до 20.12.2016, соответственно требования ФНС России по текущим  платежам подлежали погашению в составе четвёртой очереди  удовлетворения.  

 Однако, как установлено судами, в период исполнения Ракитиной И.Г.  обязанностей конкурсного управляющего были полностью удовлетворены  текущие требования кредиторов первой – четвёртой очереди погашения  текущих денежных обязательств, а также часть текущих требований  кредиторов пятой очереди. При этом задолженность по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачена.  

 При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении арбитражным  управляющим Ракитиной И.Г. очерёдности удовлетворения требований  

кредитора по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, являются правомерными.  

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя  из сложившихся обстоятельств статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ракитина И.Г.  поясняла, что нарушала порядок погашения текущих денежных обязательств  должника исключительно потому, что это было необходимо для целей  осуществления соответствующей процедуры банкротства, в том числе  

для недопущения гибели или порчи имущества должника, что могло быть  обеспечено исключительно за счёт ведения хозяйственной деятельности  

по добыче угля и по большей части в рамках исполнения должником  обязательств по оплате работ, выполненных сторонней организацией  по договору подряда, заключением которого была предотвращена угроза  чрезвычайной ситуации на шахте.  

 Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве,  пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания  необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается  на арбитражного управляющего.  

 С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным  

управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств  того, что:  

 необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела  о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности  имущества должника;  

 отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности,  а также отсутствием вероятности поступления денежных средств  в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным  управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2  статьи 134 Законом о банкротстве очерёдности исполнения текущих  обязательств. При этом временные рамки и длительность периода,  на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны  и доказательно обоснованы;  

 имеется возможность восстановления очерёдности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

 отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

 В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами,  Ракитина И.Г. не представила документально подтверждённое обоснование  того, что заключение договора подряда, содержащего в себе элементы  договора аутсорсинга (выполнение ряд вспомогательных функций),  

направлено на предотвращение наступления негативных событий, которые  нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением  сохранности имущества должника.  

 Суд кассационной инстанции считает необходимым обозначить, 

что Ракитина И.Г. также не представила доказательств того, что отступление  от очерёдности в данном случае носит временный характер (период времени  не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных  средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности,  

а также отсутствием вероятности поступления денежных средств  

в конкурсную массу в последующем. Как установлено судами денежные  средства поступали должнику в достаточном количестве,  

притом что конкурсным управляющим текущие обязательные платежи не удовлетворялись даже частично. 

 При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ракитина И.Г.  не доказала, что допущенное ею нарушение порядка погашения  текущих денежных обязательств должника соответствовало требованиям  добросовестности и разумности.  

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на правовую  неопределённость в установлении очерёдности текущих обязательных  платежей, так как уже, по крайней мере, с 20.12.2016 названные платежи  отнесены к подлежащим оплате в режиме второй очереди, то есть до момента  отстранения Ракитиной И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего шахтой (11.09.2017) она могла и должна была  руководствоваться названной правовой позицией, что ею как разумным  управляющим не было сделано.  

 Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Поскольку спорными действиями нарушаются права уполномоченного  органа на погашение задолженности по текущим платежам в соответствии  

с установленной законом очерёдностью, жалоба ФНС России удовлетворена  правомерна.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина