АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-104886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2021), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 16.01.2024 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-104886/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРВ-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «ТрансРесурс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 117, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», адрес: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 29 683 677,24 руб., из которых 27 235 773,24 руб. - основной долг, 1 575 523 руб. - проценты, 872 381 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Общества, указанного в просительной части заявления. 

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требование Банка в размере 29 683 677,24 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 20.07.2023 прекращена процедура наблюдения, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, внешним управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нерудресурс», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, оф. 141, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить или отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 17.10.2023, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание и не оценили доказательства, представленные Компанией, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает Компания, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что право залога на спорное имущество Общества было зарегистрировано за Компанией 01.08.2018, то есть ранее, чем право залога Банка, следовательно Компания является первоочередным залогодержателем, и последующий залог в пользу Банка должен был быть совершен только с согласия Компании, которое в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует о ничтожности договора последующего залога с Банком.

Податель жалобы считает, что действия Банка является недобросовестными, поскольку перед регистрацией залога в свою пользу им не была проведена проверка наличия либо отсутствия обременения в отношении спорного имущества.

Компания считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, при этом суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 27.12.2023 и 28.12.2023 в электронном виде, внешний управляющий ФИО4 и Банк соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и внешнего управляющего Когана Р.И. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 03.06.2021 заключили договор об открытии кредитной линии № 21-Ю/067, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 25.05.2016 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 03.06.2021 - 13,5 %, с 05.02.2022 - 14 %, с 16.03.2022 - 24,50 %, с 01.05.2022 - 21,50 %, с 16.05.2022 - 18,50 %, с 15.06.2022 - 15,50 %, с 13.07.2022 - 14 %. 

В обеспечение обязательств Общества по названному кредитному договору Банком с Обществом заключены следующие договоры залога:

1) от 08.06.2021 № 21-Ю/067/З, согласно которому Общество передало в залог Банку легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>,

2) от 11.06.2021 № 21-Ю/067/З-1, согласно которому Общество передало в залог Банку следующее имущество: железнодорожные вагоны-самосвалы в количестве 34 штук, 1989-1991 годов выпуска с идентификационными номерами  55845358 (2858), 55845374 (2846), 55845382 (2845), 55845432 (2836), 55845473 (2864), 55901565 (3209), 55901623 (3205), 55901631 (3222), 55901656 (3220), 55901664 (3212), 55901714 (3157), 55901722 (3160), 55901763 (3219), 55901904 (3200), 55901920 (3168), 55921316 (3845), 55921324 (3870), 55928535 (3913), 55928543 (3914), 55928550 (3915), 55928568 (3912), 55928576 (3916), 55935381 (4556), 55935472 (4506), 55935571 (4528), 55935589 (4522), 55935613 (4524), 55935639 (4483), 55935654 (4410), 55935704 (4495), 55935712 (4418), 55935779 (4552), 55991806 (1585), 55991830 (1583). 

Залог в пользу Банка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2021 № 2021-006-078701-183. 

При этом на момент заключения договора залога от 11.06.2021 указанное имущество находилось в залоге у Банка по договорам залога от 09.08.2018 № 17-Ю/048/З-2, от 04.09.2020 № 20-Ю/097/З в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2017 № 17-Ю/048. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 03.06.2021, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) признал требование Банка обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника, указав, что требования в части пеней учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2023 оставил определение от 17.07.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на обязательствах Общества, вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт предоставления Банком кредитных денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при том, что доказательства возврата кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерном признали требование Банка обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Признавая за Банком статус залогового кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, отсутствие заложенного имущества у должника в натуре либо утраты возможности обращения на него взыскания.

Поскольку требования Банка обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Банка в размере 29 683 677,24 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии правомерно включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом довод Компании о ничтожности договора залога с Банком в связи с отсутствием согласия Компании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому, если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ). При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Доказательства того, что договор о залоге с Банком оспорен Компанией и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-104886/2022/з.1, поскольку названное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-104886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1